Решение по делу № 11-13888/2021 от 27.10.2021

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13888/2021

26 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муратчиной ЕВ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 августа 2021 года по делу по исковому заявлению Раманчевой АГ к Утяшеву АЮ о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя третьего лица Муратчиной Е.В. по доверенности Сафиева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Раманчевой А.Г. по доверенности Овчинниковой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, ответчика Утяшева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раманчева А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Утяшеву А.Ю., в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указала, что Раманчева А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на основании постановления главы администрации Кременкульского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отцу истца – ФИО15 Право собственности истца на указанный участок возникло в результате принятия ряда судебных актов. Так, решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Раманчевой А.Г. наследства после смерти ФИО15, решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Раманчевой А.Г. наследства после смерти деда ФИО9, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Раманчевой А.Г. наследства после смерти бабушки ФИО10 На основании данных решений суда истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы ФИО10 включена 1/6 доля в праве собственности на участок с кадастровым номером №, за истцом в порядке наследования признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанный участок. В целях уточнения границ земельного участка Раманчева А.И. обратилась к кадастровому инженеру, в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания было установлено, что имеется наложение границ участка истца с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего Муратчиной Е.В., площадь пересечения составляет № кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Муратчиной Е.В. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Раманчевой А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Муратчиной Е.В. об исправлении реестровой ошибки, поскольку избран ненадлежащий способ защиты права. В период рассмотрения настоящего гражданского дела Муратчина Е.В. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок ФИО3 Поскольку право собственности Раманчевой А.Г., ее правопредшественника (ее отца ФИО15) возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, выделение и предоставление земельного участка с кадастровым номером № в границах, пересекающий границы участка истца, в 2010 году являются незаконными. Указанный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности Утяшева А.Ю. – прекращению.

Истец Раманчева А.Г. в суде первой инстанции участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель ФИО21 поддержала исковые требования.

Ответчик Утяшев А.Ю. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Указывал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Муратчина Е.В. в суде первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представители Миронова С.В., Сафиев Ю.А. полагали требования не подлежащими удовлетворению. Указывали, что Муратчина Е.В. и Утяшев А.Ю. является добросовестными приобретателями участка.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Раманчевой Антонины Георгиевны к Утяшеву АЮ удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Утяшева АЮ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В апелляционной жалобе Муратчина Е.В. просит отменить решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, выводы суда об использовании истцом земельного участка необоснованными. Также указывает, что суд первой инстанции не учел пояснения представителей Муратчиной Е.В. о том, что она пользовалась земельным участком, делая не нем посадки. Считает, что суд первой инстанции, имея в материалах дела доказательства пользования третьим лицом Муратчиной Е.В. земельным участком в виде фотографий, на котором расположено временное строение, сделал необоснованные и противоречащие доказательствам выводы. Также полагает, что ходатайство о допросе свидетеля ФИО12 было необоснованно отклонено судом. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, поскольку лично истца и ее отца не знала, координаты и расположение участка не показала, а также к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку она является близкой подругой истца.

Полагает, что объединение участков № и № не было отражено на генеральном плане или разбивочном чертеже жилой застройки завода Колющенко, поэтому у органа местного самоуправления не было оснований считать участок № выделенным кому бы то ни было, и по заявлению Муратчиной Е.В. ей был выделен уже сформированный земельный участок.

Указывает, что сделка по купле-продаже земельного часка прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником спорного земельного участка стал ответчик Утяшев А.Ю. Также согласно пояснениям истца Раманчевой А.Г. она долгое время не оформляла документы на земельный участок, не производила застройку, не проявляла достаточной заботы, судьбой участка не интересовалась. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Утяшев А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Раманчева А.Г. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Указывает, что ответчиками на протяжении всего длительного судебного разбирательства не были представлены доказательства вступления во владение спорным имуществом, в тоже время Раманчева А.Г. представила доказательства фактического владения земельным участком и осуществления своих прав собственности земельного участка, которые подробно и объективно описаны судом первой инстанции.

Указывает, что признание зарегистрированного права отсутствующим являлось единственным надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права Муратчиной Е.В., при этом предварительного оспаривания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не требовалось, поскольку выводы о незаконности данного постановления содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Полагает, что имеются достаточные доказательства, опровергающие довод о добросовестности Муратчиной Е.В. и Утяшева А.Ю.

Суд первой инстанции справедливо указал, что узнать о нарушении своих прав истица могла не ранее 2018 года, поэтому срок исковой давности ей не пропущен. Также полагает, что к данным правоотношениям в принципе не применим срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № отцу истца Раманчевой А.Г. - Подшивалову Г.К. предоставлен земельный участок, общей площадью № га по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 32).

На основании указанного постановления ФИО15 выдан государственный акт на право собственности на землю № №, в котором имеется чертеж границ участка (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, участку присвоен кадастровый №, границы участка не установлены (л.д. 27об.-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти бабушки истца – ФИО10 включена 1/6 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. За Раманчевой А.Г. признано право собственности на ? доли в праве на указанный земельный участок (л.д. 21-22).

Данным решением суда установлено, что решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Раманчевой А.Г. наследства после смерти ФИО15, решением Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Раманчевой А.Г. наследства после смерти деда ФИО9, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Раманчевой А.Г. наследства после смерти бабушки ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти ФИО15 на 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти ФИО9 на 1/3 доли в праве на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании данных свидетельств о праве на наследство зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение: <адрес> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Раманчевой А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., местоположение: <адрес> (л.д. 146-149).

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка по заказу истца произведено межевание земельного участка, подготовлен межевой план (л.д. 23-26).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16, содержащемся в межевом плане, при проведении геодезических работ было установлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы участка с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь пересечения составляет № кв.м.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации Сосновского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок предоставлен в собственность Муратчиной Е.В. (л.д. 115, 120).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Муратчиной Е.В. на указанный земельный участок (л.д. 77-80).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муратчина Е.В. продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Утяшева А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Раманчевой А.Г. отказано в удовлетворении иска к Муратчиной Е.В. об исправлении реестровой ошибки (л.д. 114-122).

При этом указанным решением суда установлено, что границы участков Раманчевой А.Г. с кадастровым номером № и участка Муратчиной Е.В. с кадастровым номером № совпадают, площадь наложения составляет № кв.м. Основанием для отказа в удовлетворении требований Раманчевой А.Г. послужило то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исключение из ЕГРН сведений о земельном участке Муратчиной Е.В. не влечет прекращение права собственности ответчика на спорный участок.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходили из того, что право собственности Раманчевой А.Г. и ее правопредшественника Подшивалова Г.К. на спорный земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, Муратчиной Е.В. не мог быть выделен участок в границах, пересекающих границы участка истца, а также, что ни Муратчина Е.В., ни Утяшев А.Ю. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного участка, поскольку, фактически во владение спорным земельным участком не вступили, Муратчина Е.В. с момента предоставления ей в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году более 10 лет не обозначила местоположение отведенного ей земельного участка на местности, не осваивала участок, не осуществляла строительство, не охраняла принадлежащее ей имущество, Утяшев А.Ю. также после приобретения земельного участка спорный земельный участок не огородил, по назначению не использовал, не осваивал, в то время как с момента приобретения спорного участка в собственность Раманчева А.Г. пользовалась участком, собирала ягоды, садила картошку, осуществляла оплату налога, заключила договор на проведение межевания с целью уточнения границ земельного участка, обращалась в суд за признанием права собственности на спорный участок в порядке наследования, установления фактов принятия наследства, а также осуществляла судебную защиту своего права собственности, обращаясь в суд с иском к Муратчиной Е.В. об исправлении реестровой ошибки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об использовании истцом земельного участка, а также, что суд первой инстанции не учел пояснения представителей Муратчиной Е.В. о том, что она пользовалась земельным участком, делая не нем посадки, подлежат отклонению

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пунктов 2, 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и, соответственно, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что после наследования спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года истцом Раманчевой А.Г. производится уплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается распечаткой из личного кабинета налогоплательщика Раманчевой А.Г. (л.д. 166-172 т1).

Представителем истца – Овчинниковой О.В. в судебном заседании указано, что после приобретения истцом права собственности на спорный участок, она участок не огораживала забором, местоположение обозначено на местности колышками, Раманчева А.Г. приезжала на спорный участок вплоть до 2019 года, обрабатывала участок, садила картошку. В ДД.ММ.ГГГГ году Раманчева А.Г. переехала в Канаду.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что летом раза 2 в год истец приезжала на спорный земельный участок, приезжала одна во время когда был жив ФИО15, в 90-х годах приезжала картошку садили, собирали ягоды, потом приезжала с подружками, с мальчиком. Собирали малину, вишню, садили картошку, последние 2 года свидетель на участке никого не видела. Участок забором не огорожен.

Свидетель ФИО14 показала, что была вместе с Раманчевой А.Г. раза 3 на участке, так как хотели купить участок в той стороне. В ДД.ММ.ГГГГ году летом в июне-июле были на участке с Раманчевой А.Г., жарили шашлыки. Участок забором не огорожен, обозначен колышками, последний раз свидетель была на участке в ДД.ММ.ГГГГ году.

То обстоятельство, что Раманчева А.Г. не отстранилась от владения спорным земельным участком подтверждается также ее обращениями в суд в 2009, 2017 годах с исками о принятии наследства после смерти бабушки ФИО10, отца ФИО15, признании права собственности на ? доли в праве собственности на спорный участок в порядке наследования, а также проведением межевания в 2018 года, обращением в суд с иском к Муратчиной Е.В. об исправлении реестровой ошибки в целях защиты права.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что при рассмотрении заявления Раманчевой А.Г. об установлении факта принятия наследства Калининским районным судом города Челябинска из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Раманчева А.Г. вела работы на спорном земельном участке, садила картошку (л.д. 18).

В то же время суд первой инстанции не установил факт владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком без намерения сохранить какие-либо права на это имущество Муратчиной Е.В. Третьим лицом и ответчиком не было представлено допустимых доказательств вступления во владение спорным участком. Из материалов дела следует, что во владении истца находится спорный земельный участок.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеются доказательства пользования третьим лицом Муратчиной Е.В. земельным участком в виде фотографий, на котором расположено временное строение, несостоятельны, представленные в дело фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств, что указанный контейнер был размещен на участке ранее, фактически использовался третьим лицом или ответчиком, материалы дела не содержат (л.д.101-102 т.1).

Несогласие апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайство о допросе свидетеля ФИО12, не влечет отмену решение суда первой инстанции, ходатайство представителя третьего лица было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт владения земельным участком истцом. В опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дел не представлены допустимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что объединение участков № и № не было отражено на генеральном плане или разбивочном чертеже жилой застройки завода Колющенко, поэтому у органа местного самоуправления не было оснований считать участок № выделенным кому бы то ни было, и по заявлению Муратчиной Е.В. ей был выделен уже сформированный земельный участок, не опровергают выводов суда о том, что право собственности Раманчевой А.Г. и ее правопредшественника ФИО15 на спорный земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, Муратчиной Е.В. не мог быть выделен участок в границах, пересекающих границы участка истца.

Ссылки в жалобе на то, что Утяшев А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок находится во владении истца, из ее владения не выбывал, требования истца направлены на признание права собственности ответчика отсутствующим, а не истребование имущества из чужого незаконного владения, при таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период судебного спора - ДД.ММ.ГГГГ - между ответчицей Муратчиной Е.В. и Утяшевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от Муратчиной Е.В. на Утяшева АЮ.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Раманчева А.Г. заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО16 (л.д. 23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Раманчевой А.Г. получена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что собственником участка с кадастровым номером № является Муратчина Е.В. (л.д. 25-37).

Таким образом, Раманчева А.Г. узнала о нарушении ее прав соответствующей записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Раманчева А.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, и иному толкованию норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратчиной ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.