Решение по делу № 33-1911/2022 от 04.08.2022

Судья Юманова Е.В. дело № 33-1911/2022

дело № 2-2228/2022; 12RS0003-02-2022-001218-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никоновой А. А. и Никоновой Л. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Никоновой А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова А.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2019 года по 17 мая 2022 года в размере 10120 руб. 12 коп. и по день уплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1941 руб. 86 коп., почтовых расходов в размере 501 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что денежными переводами от 24 мая 2019 года и 31 мая 2019 года ошибочно перечислила на счет ответчика 50 000 руб., однако правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец не являлась ни поручителем, ни залогодателем перед ответчиком. 12 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных средств и процентов, ответа на которую не поступило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никонова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что намерений предлагать исполнение обязательств ответчику за Никонову Л.А. не имела. Никонова Л.А. никогда не просила и не предлагала исполнить за нее обязательства. В мае 2019 года о наличии обязательств Никоновой Л.А. перед ответчиком не знала. Оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось.

В апелляционной жалобе Никонова Л.А. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Никонова Л.А. никогда не просила и не предлагала исполнить за нее обязательства. В мае 2019 года Никонова Л.А. не сообщала, и Никонова А.А. не знала о наличии обязательств Никоновой Л.А. перед Елисеевой А.Ю. Оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ не имелось.

Заслушав объяснения Никоновой А.А. и Никоновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №2-3526/2019, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 24 мая 2019 года <№> Никонова А.А. со своего счета ПАО «Сбербанк» перечислила на счет Елисеевой А.Ю. денежные средства в размере 30000 руб. Платежным поручением от 31 мая 2019 года <№> Никонова А.А. со своего счета ПАО «Сбербанк» перечислила на счет Елисеевой А.Ю. денежные средства в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отсутствие каких-либо договорных, обязательственных отношений с ответчиком.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения,
Елисеева А.Ю. в лице представителя указывала, что у ответчика имелись основания принять поступившие денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица Никоновой Л.А. перед Елисеевой А.Ю.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 сентября 2019 года по делу № 2-3526/2019 постановлено взыскать с Никоновой Л.А. в пользу Елисеевой А.Ю. основной долг по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 2700000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 36444 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 22 апреля 2016 года: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) <...>, государственный номер <№>, VIN <№> 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№> от <дата>, принадлежащий Никоновой Л.А., путем продажи с публичных торгов; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) <...>, государственный номер <№>, VIN <№>, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№> от <дата>, принадлежащий Никоновой А.А., путем продажи с публичных торгов; грузовой самосвал ХОВО (НОWO) <...>, государственный номер <№>, VIN <№>, 2007 года выпуска, красного цвета, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <№> от <дата>, принадлежащий Никоновой А.А., путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Никоновой А.А. в пользу Елисеевой А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Елисеевой А.Ю. в удовлетворении требований к Никоновой Л.А., Никоновой А.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 16 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Никоновой Л.А. в пользу Елисеевой А.Ю. по договору займа от 22 апреля 2016 года основной долг в размере 2700000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3008000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 6% в месяц, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36890 руб.. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: грузовой самосвал ХОВО (НОWO) <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска, грузовой самосвал ХОВО (НОWO) <...>, VIN <№>, 2007 года выпуска. Постановлено. Взыскать с Никоновой А.А. в пользу Елисеевой А.Ю. государственную пошлину в размере 150 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3526/2019 установлено, что 22 апреля 2016 года между ФИО2 и Никоновой Л.А. заключен договор займа, по которому ФИО2 передала Никоновой Л.А. денежные средства в сумме 2700000 руб. сроком до <дата>. Исполнение обязательства было обеспечено залогом транспортных средств по договору залога между ФИО2 и Никоновой Л.А. от <дата>, в том числе двух транспортных средств - грузового самосвала ХОВО (НОWO) <...>, государственный номер <№>, VIN <№>, 2007 года выпуска, и грузового самосвала ХОВО (НОWO) <...>, государственный номер <№>, VIN <№>, 2007 года выпуска, которые принадлежали Никоновой А.А., соответственно, с 8 февраля 2019 года и с 9 февраля 2019 года (л.д. 61, 60 т.1 дело №2-3526/2019).

1 апреля 2018 года между ФИО2 и Елисеевой А.Ю. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Елисеевой А.Ю. перешло право требования задолженности к Никоновой Л.А. по договору займа от 22 апреля 216 года.

Елисеева А.Ю. ссылалась на то, что приняла денежные средства в размере 50000 руб. в счет погашения долга Никоновой Л.А. в рамках дела о банкротстве Никоновой Л.А. Так, по состоянию на дату вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл 8 июня 2020 года определения о признании Никоновой Л.А. банкротом (дело № А38-10279/2019) размер задолженности Никоновой Л.А. перед Елисеевой А.Ю. составил 7202404 руб. При обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований к Никоновой Л.А. кредитором Елисеевой А.Ю. заявлены требования на сумму 5744444 руб., то есть в меньшем размере, чем установил Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл по делу № 2-3526/2019.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 313, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлены документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, установив недобросовестное поведение по отношению к суду в виде сокрытия сведений о наличии спора по гражданскому делу № 2-3526/2019, а также обязательственных отношений истца Никоновой А.А. перед Елисеевой А.Ю. как залогодателя по обязательству третьего лица Никоновой Л.А.; установив, что Елисеева А.Ю. является кредитором, принявшим исполнение как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, бесспорных, относимых и достаточных доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 6 мая 2022 года по делу №А38-10279-18/2019 по заявлению финансового управляющего Никоновой Л.А. Асапова Д.Р. признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала марки ХОВО (НОWO) <...>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, от 8 февраля 2019 года, заключенный между должником Никоновой Л.А. и Никоновой А.А.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Никоновой Л.А. Асапова Д.Р. о признании недействительной сделкой указанного договора купли-продажи транспортного средства судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом, Никонова А.А. является супругой сына (снохой) Никоновой Л.А., что ими не оспаривалось. Тем самым они имели фактическую возможность оформить фиктивную сделку лишь для вида. Никонова Л.А. и Никонова А.А. признали мнимость договора купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2019 года, Никонова А.А. пояснила, что она фактически не вступала во владение и пользование спорным транспортным средством, имущество по договору купли-продажи не оплачивала.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2021 года по делу №А38-5176/2019 был признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19 февраля 2019 года №3, заключенный между ООО «Волгаспецстрой» и Никоновой А.А., применены последствия её недействительности в виде взыскания с Никоновой А.А. в конкурсную массу ООО «Волгаспецстрой» денежных средств в размере 2 346 000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Никонова А.А. являлась заинтересованным по отношению к ООО «Волгаспецстрой» лицом: до января 2014 года полномочия директора ООО «Алит», переименованного в дальнейшем в ООО «Волгаспецстрой», осуществлял ФИО1, а учредителя в период с 1 марта 2011 года по 15 июня 2015 года – Никонова А.А. на дату заключения договоров купли-продажи единственным участником ООО «Волгаспецстрой» являлась Никонова Л.А. – мать ФИО1, состоящего в браке с Никоновой А.А.

Финансовая возможность исполнить условия договоров об оплате у Никоновой А.А. отсутствовала. Никонова А.А. с 2015 года работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад <№> <адрес> «Рябинушка», в период с февраля по декабрь 2017 года и с января 2018 года по июнь 2018 года находилась в отпуске по уходу за детьми. В 2015 году она получила доходы в размере 186618 руб. 97 коп., в 2016 году - 133819 руб. 41 коп., в 2017 году - 83056 руб. 15 коп., в 2018 году - 33563 руб. 10 коп., в 2019 году - 4635 руб. 65 коп., в 1 полугодии 2020 года - 71 836 руб. 72 коп.

Сделки по отчуждению движимого или недвижимого имущества перед заключением оспариваемых договоров Никонова А.А. не совершала. Свободные денежные средства, в размере равном стоимости транспортных средств, на банковских счетах, у Никоновой А.А. отсутствовали.

Таким образом, довод Никоновой А.А. о том, что Никонова Л.А. никогда не просила и не предлагала исполнить за нее обязательства, опровергаются материалами дела. Фактически указанное транспортное средство находилось во владении Никоновой Л.А., денежные средства, внесенные на счет Елисеевой А.Ю., также исходили от Никоновой Л.А., поскольку денежных средств, необходимых для частичного погашения обязательств Никоновой Л.А. Никонова А.А. не имела.

Договор купли-продажи, по которому Никонова А.А. с 9 февраля 2019 года стала собственником другого транспортного средства - грузового самосвала ХОВО (НОWO) <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2007 года выпуска, стоимостью 450000 руб., недействительным не признан.

У Никоновой А.А., как собственника транспортного средства- грузового самосвала ХОВО (НОWO) <...>, государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, 2007 года выпуска, с 9 февраля 2019 года, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств Никоновой Л.А. по договору займа от 22 апреля 2016 года, на момент перечисления ею денежных средств Елисеевой А.Ю. 24 мая 2019 года и 31 мая 2019 года, всего в сумме 50000 руб., имелись основания полагать, что Никонова А.А. подвергается опасности утратить свое право на имущество вследствие обращения на него взыскания по долгу Никоновой Л.А.

В силу статьи 313 ГК РФ Елисеева А.Ю. была обязана принять исполнение от истца, ввиду того, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а также наличия у Никоновой А.А. опасности утратить свое право на имущество вследствие обращения взыскания на него по долгу Никоновой Л.А. в судебном порядке. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнение привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленные в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности позиции, изложенной в жалобах Никоновой А.А. и Никоновой Л.А. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, положения статьи 313 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу сумму, которую истец полагает неосновательным обогащением, по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров, оснований для иной оценки не имеется, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет средств истца. Спорные денежные средства приняты ответчиком в счет исполнения обязательств третьего лица.

Довод заявителей о неправильном применении судом пункта 1 статьи 313 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу названной статьи исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Никоновой А. А. и Никоновой Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Скворцова

Судьи     Е.М. Протасова

    М.А. Гринюк

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2022 года