Решение по делу № 2-1209/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновой Светланы Сергеевны, Клевакиной Дарьи Игоревны к Борискову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Троянова С.С., Клевакина Д.И. обратились в суд с иском к Борискову С.А. с учетом уточнений о взыскании в пользу Трояновой С.С. задолженности по договорам займа в размере 10521500 руб., суммы процентов на сумму займа в порядке 809 ГК РФ в размере 663331,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701209,83коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., в пользу Клевакиной Д.И. задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., суммы процентов на сумму займа в порядке 809 ГК РФ в размере 11866,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11478,61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 849 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между Трояновой С.С. и ответчиком было заключено несколько договоров займа, по условиям которых ответчику были переданы деньги в долг на общую сумму 10521500 руб. Также между Клевакиной Д.И. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы деньги в долг на общую сумму 500 000 руб.

На сегодняшний день, в нарушение условий договоров, ответчик не вернул истцам денежные средства, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы Троянова С.С. и Клевакина Д.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Подосинниковой Л.А., которая в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Борисков С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гамазиной Д.Е., которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что фактически ответчик деньги от истцов не получал, а расписки были составлены в счет выполнения работ, договоров подряда и прочих услуг. Расписки содержат исправления, помарки, поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Борисков С.А. получил от Трояновой С.С. денежные средства по следующим распискам: от 20.07.2016 г. в размере 1920 000 руб. и обязался вернуть их в срок, не превышающий 4 месяцев; от 12.08.2016 г. в размере 1000 000 руб., обязался вернуть их в срок, не превышающий 2 месяцев;от 28.03.2017 г. в размере 1000 000 руб. и обязался вернуть их в срок, не превышающий 2 месяцев; от 28.03.2017 г. в размере 1200 000 руб. и обязался вернуть их в срок, не превышающий 4 месяцев; от 28.03.2017 г. в размере 1000 000 руб. и обязался вернуть их в срок, не превышающий 2 месяцев; от 29.04.2017 г. в размере 1437 500 руб. и обязался вернуть их в срок, не превышающий 15 дней; от 14.06.2017 г. в размере 35 000 долларов США и обязался вернуть их в срок до 18 сентября 2017г. В связи с невыполнением обязательств по договору займа от 14.06.2017 г. обязался вернуть долг в размере 50000 долларов США.

Согласно расписки от 30.08.2017 года, Борисков С.А. получила от Клевакиной Д.И. денежные средства в размере 500000 руб. и обязался вернуть их в срок, не превышающий 2 месяцев.

Факт получения ответчиком от истцов денежных средств подтверждается подлинными расписками.

Данные расписки являются, по существу свидетельством того, что истцы передали ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписках есть прямое указание на это.

Однако в установленные расписками сроки ответчик своих обязательств не выполнил, до настоящего времени не вернул истцам денежные средства, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебном заседании ответчик не согласился с подлинностью представленных расписок, оспаривал свои подписи в договорах займа, в связи с чем, просил провести судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 19 марта 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №-П-1 от 23.03.2018 г., расписки Борискова С.А. в получении им от Трояновой С.С. и Клевакиной Д.И. денежных средств, датированные от 20.07.2016 г., 12.08.2016 г., 14.06.2017 г., 28.03.2017 г., 28.03.2017 г., 28.03.2017 г., 29.04.2017 г. и 30.08.2017 г., а также подписи от имени Борискова С.А. – выполнены Борисковым С.А. Признаки, указывающие на выполнение записей и подписей (в расписках) в необычных условиях, либо с намеренным изменением подлинных подписей неустановленным лицом – не выявлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Данное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком деньги получены, но обязательства по возврату сумм займа Борисковым С.А. не исполнены.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение эксперта, суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании с Борискова С.А. денежных средств по договорам займа в пользу Трояновой С.С. в размере 10521500 руб., в пользу Клевакиной Д.И. в размере 500000 руб.

Доводы Борискова С.А. о том, что в действительности денежные средства не были получены им от заимодавцев, судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Борисковым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от истцов денежных средств.

В то время как истцами представлены расписки ответчика, которые подтверждают получение Борисковым С.А. денежных средств с обязательством возврата. Указанные расписки в силу ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцы представили расчет процентов за пользование займом по распискам в пользу Трояновой С.С.:

от 20.07.2016 г., за период с 22.11.2016 по 12.02.2018 в размере 194372,3 руб.;

от 12.08.2016г., за период с 12.10.2016 по 12.02.2018 в размере 110477,38 руб.;

от 28.03.2017 г., за период с 30.05.2017 по 12.02.2018 в размере 58541,10 руб.

от 28.03.2017 г., за период с 28.07.2017 по 12.02.2018 в размере 54246,58 руб.;

от 28.03.2017 г., за период с 30.05.2017 по 12.02.2018 в размере 58541,10 руб.

от 29.04.2017 г., за период с 16.05.2017 по 12.02.2018 в размере 88670,77 руб.,

от 14.06.2017 г., за период с 19.09.2017 по 12.02.2018 в размере 98481,95 руб.,

а всего на сумму 663331,18 руб.;

в пользу Клевакиной Д.И.: по расписке от 30.08.2017 г., за период с 31.10.2017. по 12.02.2018. в размере 11866,44 руб.

Расчет истцов судом проверен, суд находит его верным, соглашается с ним и считает возможным положить в основу решения.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию в пользу Трояновой С.С., до 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Трояновой С.С. процентов за пользование займом в размере 100000 руб., в пользу Клевакиной Д.И. в размере 11886,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцы представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам в пользу Трояновой С.С.:

от 20.07.2016г., за период с 22.11.2016 по 12.02.2018 в размере 213864,71 руб.;

от 12.08.2016г., за период с 12.10.2016 по 12.02.2018 в размере122590,05 руб.;

от 28.03.2017 г., за период с 30.05.2017 по 12.02.2018 в размере 60458,90 руб.

от 28.03.2017 г., за период с 28.07.2017 по 12.02.2018 в размере 54928,77 руб.;

от 28.03.2017 г., за период с 30.05.2017 по 12.02.2018 в размере 60458,90 руб.

от 29.04.2017 г., за период с 16.05.2017 по 12.02.2018 в размере 92009,85 руб.,

от 14.06.2017 г., за период с 19.09.2017 по 12.02.2018 в размере 96979,65 руб., а всего на сумму 701290,83 руб.

в пользу Клевакиной Д.И.: по расписке от 30.08.2017 г., за период с 31.10.2017. по 12.02.2018. в размере 11472,61 руб.

Суд проверил расчет, предоставленный истцами, согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Трояновой С.С. в размере 75000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем работы, выполненный представителем по настоящему гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Трояновой С.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При подаче искового заявления, истцами уплачена государственная пошлина в следующих размерах: Трояновой С.С. в сумме 60000 руб. и Клевакиной Д.И. в сумме 8433,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с Борискова С.А. в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 140800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трояновой Светланы Сергеевны, Клевакиной Дарьи Игоревны к Борискову Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Борискова Сергея Анатольевича в пользу Клевакиной Дарьи Игоревны сумму задолженности по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11472,61 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 11886,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8433,59 руб., а всего взыскать 531792 (Пятьсот тридцать одну тысячу семьсот девяносто два) рубля 64 коп.

Взыскать с Борискова Сергея Анатольевича в пользу Трояновой Светланы Сергеевны сумму задолженности по договорам займа в размере 10521500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701209,83 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 11412709 (Одиннадцать миллионов четыреста двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Борискова Сергея Анатольевича в пользу ООО «КЭТРО» расходы за производство экспертизы в размере 140800 (Сто сорок тысяч восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова