Решение по делу № 33-3845/2016 от 22.07.2016

Судья Фокина Т. В.                                                  Дело № 33-3845/2016

         17 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубовой А. А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стародубовой А.А. к ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Кировской области о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве - отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

Стародубова А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Кировской области о признании несчастного случая произошедшим на производстве. В обоснование иска указала, что 31.12.2013 между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в отряд военизированной охраны г. Кирова на должность стрелка. В соответствии с договором страхования от несчастных случаев, имущественные интересы истца, связанные с жизнью и здоровьем, были застрахованы в АО «СОГАЗ» на случай причинения вреда в связи с осуществлением полномочий. В период работы, 30.12.2014, следуя с места выполнения работы, истец упала, получив закрытый перелом <данные изъяты>. В результате полученной травмы, в период с 30.12.2014 по 21.08.2015 истец была нетрудоспособна и находилась на лечении. Однако страховое возмещение АО «СОГАЗ» ей не выплачено, поскольку акт о несчастном случае работодателем не составлялся, и у истца отсутствовала возможность представить данный документ страховщику. Приказом работодателя от 29.12.2014 г. № 530 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с истечением срока действия. Указывая на незаконность действий ответчика, Стародубова А. А. просила признать несчастный случай, произошедший 30.12.2014, несчастным случаем на производстве и обязать ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области составить акт о несчастном случае на производстве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласна Стародубова А. А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произошедший с ней несчастный случай подлежит отнесению к несчастным случаям на производстве. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ указал на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы. Обращает внимание на то, что Стародубова А. А. получила травму 30.12.2014 во время возвращения с места работы пешком (не на транспорте, представленном работодателем), следовательно, в соответствии с положениями ст.277 ТК РФ, данный несчастный случай не является несчастным случаем на производстве и не требует оформления актом формы Н-1.

Представитель филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кировской области также указал на законность и обоснованность вынесенного решения, обратил внимание на то, что травма получена Стародубовой А. А. в период возвращения с места работы к месту проживания после окончания рабочего дня, при этом никаких поручений работодателя при следовании с места работы истец не выполняла.

В судебном заседании Стародубова А.А. и ее представитель адвокат Смертин А.С. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России филиал по Кировской области по доверенности Чайников С.В., представитель ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Денисова Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Из материалов дела следует, что в период с 31.12.2013 по 31.12.2014 Стародубова А.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Кировской области, работала в указанной организации в должности стрелка отряда военизированной охраны.

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев, заключенным между АО «СОГАЗ» и ФГУП «Охрана» МВД России, имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда жизни и здоровью вследствие несчастных случаев, произошедших во время исполнения трудовых обязанностей, были застрахованы в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1.4 договора страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и во время исполнения Застрахованным лицом возложенных на него работодателем трудовых обязанностей внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Пунктом 7.2.1 Договора страхования предусмотрено, что в случае временной утраты нетрудоспособности для получения страховой выплаты Страховщику должен быть предоставлен, в том числе, документы (акты), составленные работодателем в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 30.12.2014 по пути следования с места работы истец поскользнулась на улице и упала. В результате падения Стародубова А. А. получила закрытый перелом <данные изъяты>, и с 30.12.2014. по 21.08.2015. истец являлась нетрудоспособной.

Тот факт, что травма получена Стародубовой А. А. после окончания рабочего времени при следовании пешком к месту проживания, истцом не оспаривался.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив обстоятельства получения травмы работником, суд первой инстанции пришел к выводу, что травма, полученная Стародубовой А. А. при следовании пешком от места работы к месту её проживания, к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, требующим оформления актом формы Н-1, не относится.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку травма получена Стародубовой А. А. не на рабочем месте, не в рабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей или поручений работодателя.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: