Решение по делу № 12-44/2024 от 23.04.2024

66RS0051-01-2024-000921-95

№12-44/2024

РЕШЕНИЕ

г.Серов «23» мая 2024 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении №5-160/2024 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Павловой Н.С., инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Серовский» Белокопытова Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района от 09.04.2024 Павлова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Павловой Н.С. подана жалоба, в которой просит как незаконное, по ее мнению, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на несогласие с постановлением мирового судьи в связи с несоответствием выводов судьи материалам дела, недоказанностью вины Павловой Н.С. считает, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судьей не было учтено, что потерпевшая не имеет претензий к Павловой, автомобиль потерпевшей был восстановлен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, Павлова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что уехала с места ДТП, так как повреждений на автомобиле потерпевшей не увидела, ее рядом с автомобилем не было, потерпевшая претензий не имеет, спор между ними был урегулирован до рассмотрения дела мировым судьей.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Серовский» Белокопытов Р.В. пояснил, что при составлении протокола и взятии объяснений Павловой разъяснялись все права, в том числе ст.51 Конституции РФ, копия протокола была вручена, рапорт по факту выявления оставления места ДТП он не писал, схема ДТП составляется сотрудниками полиции только в случае, если в результате ДТП есть пострадавший.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павловой Н.С. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.11.2018 №1414).

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно - транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Павловой Н.С. административного правонарушения, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от 28.03.2024 года; рапортом от 19.03.2024, объяснениями потерпевшей ФИО4, справкой о ДТП от 19.03.2024, схемой ДТП, объяснением свидетеля ФИО5, объяснением свидетеля ФИО6

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что Павлова Н.С. оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Доводы Павловой Н.С. в части того, что потерпевшая претензий не имеет и ущерб возмещен, не опровергают виновности Павловой в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Павловой Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павловой Н.С. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении №5-160/2024 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.04.2024 вынесенное в отношении Павловой Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Павловой Натальи Сергеевны –– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья Е.Г. Богородская