Решение по делу № 2-185/2024 (2-2365/2023;) от 27.10.2023

Дело № 2-185/2024        

УИД 74RS0037-01-2023-002247-38                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года          г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Гараниной О.Н.,

при секретаре     Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» к Смышляеву М,А. о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО ТЭК «ТрансКонтинент» обратилось в суд с иском к Смышляеву М.А., в котором просит взыскать убытки в порядке регресса в размере 320 644 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 406 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО ТЭК «ТрансКонтинет», в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 311 416 рублей 39 копеек убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 228 рублей. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и транспортного средства IVECO Stralis AT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смышляева М.А. Причиной ДТП явилось нарушение Смышляевым М.А. пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновность водителя Смышляева М.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный в результате ДТП полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак №, является предметом договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО ТК «Сияние» (страхователь). После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выдано направление на ремонт №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 711 416 рублей 39 копеек. ООО «СК «Согласие» оплачена данная сумма. Гражданская ответственность виновного водителя Смышляева М.А. была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ООО «НСГ-Росэнерго». На основании требования ООО «СК «Согласие», ООО «НСГ-Росэнерго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. По расчету истца, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 311 416 рублей 39 копеек. ООО «СК «Согласие» обратилось в Саткинский городской суд <адрес> с иском к Смышляеву М.А., ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 311 416 рублей 39 копеек. Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Смышляева М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в сумме 311 416 рублей 39 копеек; удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Смышляеву М.А., ФИО1, ФИО2 отказано. Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и из апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Смышляев М.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем IVECO Stralis AT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заданию ООО ТЭК «ТрансКонтинент» по перевозке труб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТЭК «ТрансКонтинент» – без удовлетворения. Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «ТрансКонтинент» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО ТЭК «ТрансКонтинент» выплачено 311 416 рублей 39 копеек – убытков в порядке суброгации, 9 228 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО ТЭК «ТрансКонтинент» Курочкин Д.Н., ответчик Смышляев М.А. и его представитель по устному заявлению Сергеева В.В. в судебном заседании, просили утвердить, подписанное сторонами мировое соглашение.

Представителем ООО ТЭК «ТрансКонтинент» и ответчиком Смышляевым М.А., в суд предоставлено мировое соглашение, подписанное сторонами, по условиям которого:

1. Смышляев М,А. выплачивает обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» ДД.ММ.ГГГГ убытки в порядке регресса в сумме 320 644 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 406 рублей 00 копеек, а всего 327 050 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 39 копеек по следующим реквизитам: расчетный счет № в ООО «Банк Точка» <адрес>, к/с №, БИК №.

2. Иные имущественные требования и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» не заявляет.

3. Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения не допускается.

4. В случае неисполнения Смышляевым М,А. условий мирового соглашения (в том числе нарушения срока внесения платежа или оплата платежа в меньшем размере), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» получает исполнительный лист и предъявляет исполнительный лист к исполнению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение между сторонами по делу подлежит утверждению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО ТЭК «ТрансКонтинет», в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 311 416 рублей 39 копеек убытков в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 228 рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и транспортное средство IVECO Stralis AT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смышляева М.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Смышляевым М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновность водителя Смышляева М.А. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Поврежденный в результате ДТП полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак № является предметом договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО ТК «Сияние» (страхователь).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истцом осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: выдано направление на ремонт №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711 416 рублей 39 копеек оплачена стоимость восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя Смышляева М.А., виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО № в ООО «НСГ-Росэнерго».

На основании требования истца ООО «НСГ-Росэнерго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По расчету истца, ущерб, подлежащий возмещению составляет 311 416 рублей 39 копеек.

Претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» обратилось к ООО ТЭК «ТрансКонтинет» с требованием возместить убытки в размере 311 416 рублей 39 копеек.

Решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Смышляева М.А. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в размере 311 416 рублей 39 копеек, в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Смышляеву М.А., ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что собственником автомобиля IVECO Stralis AT, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ФИО2, собственником полуприцепа Тонар <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась ФИО3

Смышляев М.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем IVECO Stralis AT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по заданию ООО ТЭК «ТрансКонтинент» по перевозке труб, фактическое исполнение обязанностей перевозчика ООО ТЭК «ТрансКонтинент» является основанием для признания гражданско-правовых отношений между ООО ТЭК «ТрансКонтинент» и Смышляевым М.А. существующими.

Суд пришел к выводу, что поскольку повреждение автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло во время осуществления ответчиком Смышляевым М.А. гражданско-правовых обязанностей, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Смышляев М.А. не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, требования ООО «СК «Согласие» к собственникам транспортного средства ФИО1, ФИО2 также неправомерны, поскольку они не являлись владельцами источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд <адрес>, учитывая указанные преюдициальные выводы в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Смышляев М.А. управлял автомобилем IVECO Stralis AT, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве работника ООО ТЭК «ТрансКонтинент» по гражданско-правовому договору, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ООО ТЭК «ТрансКонтинент» и фактом причинения вреда установлена.

В связи с этим, ООО «СК «Согласие» вправе требовать с ответчика ООО ТЭК «ТрансКонтинент» убытки в размере разницы между выплатой ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак №, подтвержденной материалами дела.

Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЭК «ТрансКонтинент» и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО ТЭК «ТрансКонтинент» выплатило ООО «СК «Согласие» 311 416 рублей 39 копеек – убытков в порядке суброгации, 9 228 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно правовой природы мирового соглашения следует, что в мировом соглашении, должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержатся условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом.

Из указанных норм закона следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения по ст. ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам, известны и понятны, мировое соглашение они заключают добровольно, его смысл и значение понимают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» и Смышляевым М,А. по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» к Смышляеву М,А. о возмещении убытков в порядке регресса, по условиям которого:

1. Смышляев М,А. выплачивает обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» ДД.ММ.ГГГГ убытки в порядке регресса в сумме 320 644 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 406 рублей 00 копеек, а всего 327 050 (триста двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей 39 копеек по следующим реквизитам: расчетный счет 40№ в ООО «Банк Точка» <адрес>, к/с №, БИК №.

2. Иные имущественные требования и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» не заявляет.

3. Односторонний отказ от исполнения мирового соглашения не допускается.

4. В случае неисполнения Смышляевым М,А. условий мирового соглашения (в том числе нарушения срока внесения платежа или оплата платежа в меньшем размере), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» получает исполнительный лист и предъявляет исполнительный лист к исполнению.

Производство по гражданскому делу № 2-184/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансКонтинент» к Смышляеву М,А. о возмещении убытков в порядке регресса - прекратить.

Вторичное обращение в суд с этим же иском о возмещении убытков в порядке регресса, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям – не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий                     О.Н. Гаранина