Решение по делу № 33-4592/2018 от 13.02.2018

Судья Литовкина М.С. Дело № 33-4592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Марушко Надежды Михайловны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Марушко Н.М. обратилась в Верхнепышминский городской суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Регионстрой» о взыскании убытков, причиненных просрочкой обязательства по передаче объектов строительства, в именно пени в размере 0,05% от суммы взносов в размере 954918, 02 рублей. В обоснование требований было указано, что ответчик являлся застройщиком жилого дома по ..., срок окончания строительства был оговорен не позднее 4 квартала 2010 года, тогда как дом сдан в эксплуатацию 30.12.2014. В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и дополнительным соглашением от 20.07.2011 ответчик принял на себя обязанности по уплате пени в размере 0,05% от уплаченных взносов за каждый день просрочки срока окончания строительства. За период просрочки 1522 дня с ответчика подлежит взысканию 954918, 02 рублей.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда от 29.12.2017 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Марушко Н.М. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что возникшие правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения ответчика-организации, заключения или исполнения договора, проживания или нахождения истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Марушко Н.М., судья исходил из того, что между сторонами сложились корпоративные отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Подсудность иска по категории заявленного спора определяется по заявленным истцом требованиям.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Вместе с тем, судом не было учтено, что иск Марушко Н.М. предъявила не к ЖСК «Уютный», а к ЗАО «Строительная компания «Регионстрой», с которым в корпоративных отношениях не состоит. Предмет требований – о взыскании договорной неустойки и правовые основания иска – положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» свидетельствуют о предъявлении истцом требований о защите прав потребителя. Обоснованность данных требований по существу не может быть предметом проверки на стадии принятия иска к производству суда, поэтому выводы суда о нераспространении норм о защите прав потребителей на правоотношения сторон являются преждевременными.

Таким образом, частная жалоба Марушка Н.М. подлежит удовлетворению, определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материалы – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (при отсутствии иных препятствий).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2017 о возвращении искового заявления отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская