Решение по делу № 33-7386/2013 от 08.07.2013

Судья: Лахова И.В. Дело N 33-6120 /12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 26 апреля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я. судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.

при секретаре Нестеренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика П.М.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В.В. обратился в суд с иском к П.М.В., П.А.В., Б.И.Г. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики П.М.В., П.А.В., Б.И.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, письменных возражений суду не представили.

Обжалуемым заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2011года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с П.М.В., П.А.В., Б.И.Е. в пользу Т.В.В. по договору займа от < дата обезличена > сумма основного долга г. в размере < данные изъяты > рублей, проценты по договору за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей; пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в размере < данные изъяты > рублей, сумма государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей. государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей в доход местного бюджета в лице ИФНС по < адрес обезличен >.

В апелляционной жалобе ответчик П.М.В. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что о решении не знала, не извещена о рассмотрении дела < дата обезличена >. Денег у Т. никогда не брала, договор займа от < дата обезличена > не подписывала, была поручителем у П., но долг возвращен. Решение основано на копии договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Т.В.В. указывает, что жалоба подана с пропуском процессуального срока. В деле имеется оригинал договора займа, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции явились: истец Т.И.А., ответчики П.М.В., П.А.В. и их представитель У.И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит, на основании следующего.

Судом установлено, что < дата обезличена > между Т.В.В. и ответчицей П.М.В. был заключен договор займа на сумму < данные изъяты > (сто тысяч) рублей с условием выплаты 10 % от суммы займа ежемесячно на срок три месяца. В обеспечение исполнения договора с ответчиками П.А.В. и Б.И.Г. были заключены договора поручительства от < дата обезличена >, в соответствии с которыми поручители отвечают в полном объеме перед заимодавцем за исполнение П.А.В. своих обязательств по договору займа, включая основной долг, выплату ежемесячного процента в размере 10 % от суммы займа, выплату пени в размере 1 % от суммы займа.

По истечении сроков уплаты процентов по договору и возврата основной суммы долга, П.М.В. частично исполнила свои обязательства по уплате процентов по договору, выплатив истцу договорные проценты за один месяц за период с < дата обезличена > по < дата обезличена > в сумме < данные изъяты > рублей, что подтвердил в заявлении истец и его представитель в судебном заседании. Однако, по истечении сроков, установленных сторонами для возврата суммы основного долга по договору, а также уплате остальных процентов, свои обязательства П.М.В., П.А.В., Б.И.Г. не исполнили.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2 договора займа от < дата обезличена > срок возврата основной суммы долга определен и составляет три месяца с момента заключения договора. Судом установлено, что истцом < дата обезличена >, < дата обезличена > < дата обезличена > в адрес ответчиков были посланы претензии с требованием погасить задолженность по договору займа в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от < дата обезличена >, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договоров поручительств от < дата обезличена > заемщик и поручитель несут перед заимодавцем солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа независимо от причин, по которым заемщик не исполнил свои обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие ценности не были им получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Ответчиками не представлено письменных допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора.

Допрошенный по ходатайству ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.В.Я. также не смог подтвердить доводы ответчиков о том, что П.М.В. денег у истца не занимала.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы жалобы о том, что истец представил суду только не заверенные ксерокопии договора займа опровергаются материалами дела, в которых имеются оригиналы договоров займа и поручительства.

Доводы жалобы о том, что П.М.В. не подписывала договор займа опровергаются доводами истца и его представителя о том, что договор займа ответчик подписывала, деньги ей передавались, что подтверждается также справкой эксперта, который не исключил подпись в договоре займа от ответчицы П.М.В.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: