Решение по делу № 33-14631/2022 от 05.12.2022

УИД 34RS0001-01-2021-005016-39

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-14631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2021 по исковому заявлению Полторацкой О. И. к Полторацкому С. В., Фроловой О. В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными записей о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

по частной жалобе Полторацкой О. И.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года, которым с Полторацкой О. И. в пользу Фроловой О. В. взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых 15000 рублей – за участие в суде первой инстанции; 5000 рублей – за участие в суде апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Полторацкая О.И. обратилась в суд с иском к Полторацкому С.В., Фроловой О.В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными записей о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года без изменения, иск Полторацкой О.И. оставлен без удовлетворения.

13 мая 2022 года Фроловой О.В. посредством почтового отправления подано в суд заявление о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов на оплате услуг представителя, указав, что за представление её интересов в суде первой и апелляционной инстанций она оплатила своему представителю Брызгалиной К.Н. 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Полторацкая О.И., оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает указанное определение нарушающим её права. Указывает на отсутствие судебной оценки представленному заявителем соглашению, заключенному ею с представителем, а также считает завышенным определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, полагая его не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и объему проделанной представителем работы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года иск Полторацкой О.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов Фролова О.В. заключила с адвокатом Брызгалиной К.Н. 15 октября 2021 года и 06 апреля 2022 года соглашения об оказании юридической помощи, в счет которых 28 апреля 2022 года по квитанциям № <...> и № <...> оплатила услуги за представление её интересов в суде первой инстанции 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей (т.№2, л.д.32,33).

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Настоящее дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, у неё возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов за участие представителя при рассмотрении настоящего дела является явно неразумным и несоответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия, с учетом участия представителя Фроловой О.В. адвоката Брызгалиной К.Н. в подготовке и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебной заседании суда апелляционной инстанции, представление ею доказательств, а также подготовку возражений на иск и на апелляционную жалобу, соглашается с определенным судом с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы Полторацкой О.И. о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на отсутствие судебной оценки представленному заявителем соглашению, заключенному ею с представителем, несостоятельны к отмене определения, поскольку материалами дала подтверждено фактическое оказание адвокатом Брызгалиной К.Н. юридических услуг Фроловой О.В., оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Полторацкой О. И. – без удовлетворения.

Судья