Решение по делу № 2-5580/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-5580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 15 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к Кириченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), далее - Банк, в лице представителя по доверенности Завьяловой Е.А. обратился в суд с иском к Кириченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 059 руб. на срок 30 месяцев под 29,5% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. Просрочка платежа заемщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 232 815,76 руб., из которых: задолженность по основному долгу 62 532,25 руб., задолженность по процентам – 11 409,61 руб., неустойка 158 873,90 руб., размер которой снижен банком до 5 667,22 руб. Просили взыскать с Кириченко О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 609,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу 62 532,25 руб., задолженность по процентам – 11 409,61 руб., неустойка в размере 5 667,22 руб. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,27 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириченко О.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила отзыв и возражения на исковое заявление, в которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она регулярно оплачивала задолженность по кредитному договору. Потом у нее ухудшилось состояние здоровья, она потеряла работу. С целью погашения задолженности по кредиту она продала все ценные вещи, но денежных средств не хватило для погашения задолженности по кредиту. В период кредитования у нее обострилось заболевание «рак», от которого она была застрахована в рамках кредитного договора в ООО СК «Гелиос». В страховом полисе указано, что лимит страхового возмещения составляет 20% от страховой суммы в размере 200 000 руб., то есть 40 000 руб. при возникновении указанного заболевания. Просила снять лимит страхового возмещения в размере 40 000 руб. в счет кредитного долга, а также задолженность по уплате процентов в размере 11 409,61 руб., так как на данный момент в банке снизились процентные ставки по кредиту. Также просила убрать из задолженности страховку в размере 16 490 руб., неустойку в размере 5 667,22 руб. При этом расчет задолженности, представленный банком, не оспаривала.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко О.А. и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 120 059 руб. на срок 30 месяцев под 29,5 % годовых, по которому Кириченко О.А. обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере 5 703,58 руб. не позднее 17 числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом, что установлено в графике платежей (п. 6 договора). Согласно графику погашения Кредита и процентов последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 703,22 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику Кириченко О.А. кредит в сумме 120 059 руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что пени подлежат начислению из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых).

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Кириченко О.А. исполняет ненадлежащим образом, с января 2018 года платежи по кредитному договору не осуществляет. В адрес Кириченко О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кириченко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириченко О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 404,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Кириченко О.А. возражений относительно его исполнения.

Судом, установлено, что после отмены судебного приказа, ответчик Кириченко О.А. не приняла мер по погашению имеющейся у нее задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представила.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кириченко О.А. составила 79 609,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу 62 532,25 руб., задолженность по процентам – 11 409,61 руб., неустойка 158 873,90 руб., размер которой снижен до 5 667,22 руб.Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности, которая составляет 79 609,08 руб.

Учитывая, что ответчик Кириченко О.А. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ей неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с Кириченко О.А., задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в ходе рассмотрения дела Кириченко О.А. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора между ней и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования, по страховому риску «страхование от критического заболевания», страховая выплата составляет 20 % от страховой суммы, установленной для застрахованного по разделу 5 при диагностировании заболевания «Рак» (п. 5.5 Условий страхования), в связи с чем просила 20% от страховой суммы, а именно 40 000 руб. снять в счет погашения задолженности по кредиту.

В обоснование данного довода представила Полис «Все под контролем» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ООО СК «Гелиос» Кириченко О.А., условия страхования, Полис «Гелиос-квартира» от ДД.ММ.ГГГГ №, Особые условия Полиса «Гелиос-квартира», платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 490 руб. и 15 000 руб., справку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ о диагностировании у Кириченко О.А. заболевания «Рак».

Суд, анализируя указанный довод ответчика, не находит оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору на 40 000 руб., то есть на размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств (ответ ООО СК «Гелиос», вступившее в силу решение суда) того, что случай признан страховым и размер страхового возмещения подлежит зачету в погашение кредитной задолженности.

Также ответчик выразила не согласие с суммой процентов в размере 11 409,61 руб., указывая на то, что на данный момент банковская ставка по кредиту стала ниже.

Суд, отклоняет указанный выше довод стороны ответчика, так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, при этом в п. 4 кредитного договора согласована процентная ставка по кредиту в размере 29,5% годовых, данный кредитный договор подписан обеими сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами согласована процентная ставка по кредиту, она не подлежит снижению в одностороннем порядке.

Также суд не усматривает оснований для исключения из размера задолженности суммы страховой премии в размере 16 490 руб., так как данная сумма не предъявлялась Банком ко взысканию, не была включена в размер общей задолженности по кредиту.

Также ответчик выразила не согласие с суммой неустойки по кредитному договору в размере 5 667,22 руб., просила исключить ее из размера задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу в размере 62 532,25 руб., обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 5 667,22 руб., является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 566 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 74 507,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 62 532,25 руб., задолженность по процентам – 11 409,61 руб., неустойка – 566 руб. При этом суд не находит оснований для исключения из размера задолженности неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика Кириченко О.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588,27 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 432,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 156,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к Кириченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко О.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 507 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семь) рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 ноября 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова