Решение по делу № 33а-5682/2017 от 18.05.2017

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-5682 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Ровенко П.А.

при секретаре Пауловой Е.С.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу филиала ОАО «Российские железные дороги» Дальневосточная железная дорога на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов, суд определил взыскать с Дальневосточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в пользу ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3000 руб., возвратить ОАО «Российские железные дороги» из бюджета излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., указав, что определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2016 года искового заявления ОАО «РЖД» к Дальневосточному территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту об оспаривании предписания удовлетворено. При подаче административного иска ОАО «РЖД» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., истец просил взыскать с Дальневосточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту 5000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Дальневосточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту возражала против удовлетворения заявления, в письменном отзыве указала, что поскольку Отдел действовал исключительно за счет федерального бюджета и не преследовал цель получения коммерческой выгоды, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ОАО «РЖД», в частной жалобе представитель просит отменить определение в части возврата из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины и взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 2000 руб., уплаченные за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2016 года, вынесено новое решение, административное исковое заявления ОАО «РЖД» удовлетворено, признано незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточного территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в размере 2000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, оплаченной при подачи апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, общество просило взыскать с административного ответчика 5000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 и пункта 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что с административного ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в размере 2000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы – в размере 1000 руб., излишне оплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина оплачивается на основании пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ юридическим лицом – в размере 2000 руб., оплата госпошлины подтверждена платежным документом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в данном случае для организации в размере 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, районный суд правильно исчислил судебные расходы, подлежащие взысканию с административного ответчика в размере 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» оплатило госпошлину в сумме 3000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), превышающую установленную законом, суд обоснованно определил возвратить плательщику излишне уплаченную сумму.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании Налогового кодекса РФ, и не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи