Решение по делу № 33-6052/2021 от 16.08.2021

УИД: 29RS0018-01-2021-001678-62

Строка № 2.067, г/п 150 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-6052/2021        14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перфильева А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о перерасчете размера пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Перфильева А.Е. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года по делу                           №2-1785/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Перфильев А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о перерасчете размера пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». Согласно ст. 48 данного закона, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию в соответствии с законодательством Российский Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях, пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников, Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Он преимущественно (ежегодно с апреля по октябрь) проживает в доме, принадлежащем его супруге, по адресу: <адрес>. На указанной территории установлен районный коэффициент 1,4. Вместе с тем, выплата пенсии ему производится с районным коэффициентом, установленным по г. Архангельску - 1,2. Полагает, что на период его проживания на территории Пинежского района выплата пенсии должна производиться с районным коэффициентом 1,4. Отказ ответчика в начислении на период его проживания в Пинежском районе районного коэффициента 1,4, считает незаконным. Просил обязать УМВД России по Архангельской области производить перерасчет начисляемой ему пенсии с учетом районного коэффициента по фактическому месту жительства, взыскать с УМВД России по Архангельской области недоначисленную пенсию в размере 64 321 рублей 84 копейки, в том числе за период с 10 апреля по 01 октябрь 2019 года - 25 008 рублей 92 копейки, с 20 апреля по 04 октября 2020 года – 39 312 рублей 92 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей.

В судебное заседание истец Перфильев А.Е. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя Макогонову Ю.А., которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании истец Перфильев А.Е. пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживает по этому адресу в период с октября по апрель. Ежегодно в период с апреля по октябрь он выезжает в <адрес>, проживает в <адрес>. Указанный дом принадлежит его супруге на праве собственности. Полагает, что на период его фактического проживания в Пинежском районе выплата пенсии должна производиться с районным коэффициентом 1,4, а не 1,2, установленным применительно к г. Архангельску.

Представитель ответчика Воробьева Я.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что проживание истца по адресу: <адрес>, носит временный характер. Указанный адрес является местом пребывания, а не местом жительства истца, в связи с чем оснований для перерасчета размера пенсии и начисления на период пребывания истца в Пинежском районе районного коэффициента 1,4 не имеется. Требования о взыскании недоначисленной пенсии за 2019-2020 годы, компенсации морального вреда и судебных расходов полагала также неподлежащими удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска                                    от 27 апреля 2021 года исковые требования Перфильева А.Е. к УМВД России по Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что в период его фактического проживания в <адрес> выплата пенсии должна производиться с учетом районного коэффициента 1,4, а не 1,2, установленного применительно к г. Архангельску. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающих право на свободное передвижение граждан, выбирать место жительства и место пребывания. Обращает внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по Архангельской области с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что каждые полгода он проживает в г. Архангельске и полгода в Пинежском районе Архангельской области. Районный коэффициент к пенсии в размере 1,4 он получал до 2018 года. При этом документы в подтверждение факта проживания в Пинежском районе - свидетельство о регистрации по месту пребывания в Пинежском районе Архангельской области и справку администрации МО «Шилегское» он предоставлял ответчику как до 2018 года, так и после. До 2018 года такие документы ответчик в качестве доказательства проживания в Пинежском районе принимал, после 2018 года посчитал такие документы не являющимися доказательством факта проживания в Пинежском районе. При этом, какие именно документы, по мнению ответчика, являются доказательством факта проживания в районе Крайнего Севера, ему не разъяснялось. Считает, что он имеет право на получение районного коэффициента в размере 1,4 за периоды, когда он фактически проживал в Пинежском районе Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не пояснила, на чем основано требование о возложении на ответчика обязанности производить перерасчет размера пенсии по фактическому месту жительства истца. Также указала, что в расходы на оплату услуг представителя включены расходы на составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Воробьева Я.В. с апелляционной жалобой не согласилась, считает, решение суда законным. Пояснила, с 2014 года к пенсии истца назначен районный коэффициент 1,4. Пенсия с указанным коэффициентом выплачивалась истцу постоянно. Помимо предоставления истцом свидетельств о регистрации по месту пребывания в Пинежском районе Архангельской области, он ежегодно предоставлял справки администрации МО «Шилегское» о проживании в Пинежском районе Архангельской области. Указанные документы принимались в качестве доказательств проживания до июля 2018 года. Однако такие документы, по мнению ответчика, не подтверждают постоянного проживания истца в районе Крайнего Севера. С июля 2018 года ответчиком проводится проверка достоверности сведений о фактическим месте проживания пенсионеров, такая проверка организована в массовом порядке. Истцу предложено представить доказательства факта проживания в районе Крайнего Севера, однако истец таких доказательств не представил. При этом пояснить, какие именно документы истцу предлагалось представить в подтверждение факта проживания в районе Крайнего Севера, представитель ответчика не смогла. Не указала она, какие документы подтверждают такой факт и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также пояснила, что какого-либо решения о прекращении выплаты районного коэффициента в размере 1,4 ответчиком не принималось, закон принятие такого решения не предусматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, обозрев материалы пенсионного дела истца (№№), исследовав квитанцию об оплате юридических услуг в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен приказом УВД по Архангельской области от 13 июня 2002 года № 140 л/с по выслуге срока службы с 13 июня 2002 года (п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1). Он является получателем пенсии за выслугу лет. На момент увольнения проживал по адресу: <адрес>. Пенсия ему назначена за выслугу лет по линии МВД России в размере 77% денежного довольствия в месяц с учетом предусмотренных законом надбавок, повышений и районного коэффициента 20%. Со дня назначения пенсия истцу выплачивалась с районным коэффициентом 1,2, предусмотренным для г. Архангельска.

С 05 октября 2010 года по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

05 декабря 2013 года истец обратился в отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Архангельской области (далее - ОПО ЦФО) с заявлением о перемене места жительства и выплате пенсии с районным коэффициентом 1,4, предусмотренным для Пинежского района Архангельской области. В качестве подтверждающей информации о перемене места жительства истец представил в ОПО ЦФО свидетельство о регистрации по месту пребывания от 25 ноября 2013 года № 106, выданное администрацией МО «Шилегское», о регистрации по месту пребывания по адресу: Архангельская область, Пинежский район, д. Земцово на срок с 25 ноября 2013 года по 25 ноября 2016 года. На основании представленных документов с 01 января 2014 года пенсия истцу выплачивалась с районным коэффициентом 1,4. В дальнейшем проживание в Пинежском районе истец также подтверждал справками администрации МО «Шилегское» от 13 августа 2014 года № 775, от 25 сентября 2015 года № 1200, от 05 октября 2015 года № 1241, от 23 сентября 2016 года № 1106.

18 августа 2018 года в ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области поступило заявление истца о продолжении выплаты пенсии с районным коэффициентом 1,4 «в связи со сменой места жительства по регистрации в деревне Земцово Пинежского района» с приложением свидетельства о регистрации по месту пребывания от 3 декабря 2016 года №549, выданного Отделением УФМС России по Архангельской области и НАО в Пинежском районе, о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с 03 декабря 2016 года по 03 августа 2025 года. ОПО ЦФО УМВД России по Архангельской области истцу сообщило о необходимости документального подтверждения факта постоянного проживания на территории по месту пребывания для продолжения получения пенсионных выплат с районным коэффициентом 1,4. Ввиду непредоставления истцом таких документов с 01 ноября 2018 года с учетом сведений, полученных из ОУУП ОМВД России по Пинежскому району (рапорт УУП от ДД.ММ.ГГГГ), размер пенсии истца исчислен с учетом районного коэффициента 1,2.

В последующем истец неоднократно обращался с заявлениями о перерасчете пенсионных выплат, о несогласии с принятыми решения об изменении размера коэффициента к пенсии, в удовлетворении которых ответчиком отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что в период с апреля по сентябрь-октябрь каждого года он фактически проживает в Пинежском районе Архангельской области, в иное время – в г.Архангельске. Считает, что право на повышенный коэффициент к пенсии он имеет за те периоды, когда проживал в Пинежском районе Архангельской области.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание истца в Пинежском районе на летний период (с апреля по октябрь) носит временный характер, не свидетельствует о перемене им постоянного места жительства, не является его постоянным местом жительства, считая, что именно с наличием постоянного места жительства в определенных районах и местностях действующее законодательство связывает возникновение права на применение к пенсии соответствующего районного коэффициента.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, считает, он сделан без учета всех обстоятельств дела, представленных доказательств, не основан на нормах действующего законодательства.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", регулируются названным законом.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V "Исчисление пенсий" (ст. ст. 43 - 49) указанного закона, где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии, а также применение коэффициентов к размерам пенсий.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 данного закона, пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные ст. ст. 17, 24 и 38 названного закона, и увеличения, предусмотренные ст. 16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" для Пинежского района Архангельской области установлен коэффициент 1,4.

Общий порядок выплаты пенсий определен ст. 56 вышеназванного Закона

В соответствии с ч.1 ст. 56 закона выплата пенсий, предусмотренных данным законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 данного Закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч.9 ст. 56 указанного Закона).

Лица, указанные в ст. 1 названного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии (ч. 12 ст. 56 данного Закона).

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 года № 7 (далее - Инструкция).

Работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя в том числе своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию выплаты пенсий (п.п. 4, 4.1 Инструкции).

Выплата пенсионерам МВД России пенсий, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров МВД России в пределах территории Российской Федерации через соответствующие учреждения (филиалы) Банка на основании необходимых документов (разрешений) с указанием конкретных сумм выплат путем перевода учреждениями (филиалами) Банка денежных сумм во вклады пенсионеров МВД России, открытые в учреждениях (филиалах) Банка или иных кредитных организациях (банках) на территории Российской Федерации, либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи (п. 34 Инструкции).

Пересмотр пенсии производится в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие изменение размера пенсии, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации не установлено иное (п. 51 Инструкции).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абз.8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абз.2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 указанного выше Закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Фактическое проживание гражданина по месту жительства или по месту пребывания в пределах территории Российской Федерации не может служить основанием ограничения или условием реализации его конституционного права на социальное обеспечение, в том числе в процессе выплаты уже назначенной ему пенсии.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что пенсия за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел (далее - пенсионеры МВД России), начисляется с применением соответствующего районного коэффициента, если они проживают в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями. Пенсия с применением соответствующего районного коэффициента назначается и выплачивается пенсионерам МВД России в период их проживания в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, то есть применение к пенсии, в данном случае к пенсии за выслугу лет, районного коэффициента связано с фактическим проживанием пенсионера МВД России в районах, где установлен такой коэффициент, а не с преимущественным проживанием в той или иной местности. Гражданин, фактически проживающий в районах или в местностях, где установлен соответствующий районный коэффициент, не может быть ограничен в праве на получение пенсии с применением районного коэффициента, в том числе и в том случае, если пенсия с применением районного коэффициента уже назначена и выплачивается ему и на тот период, когда он фактически проживает в таких районах.

Положения приведенных нормативных актов судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего суд пришел к неправомерному выводу о том, что для реализации права на пенсионное обеспечение, в том числе с учетом районного коэффициента, пенсионер МВД России должен преимущественно проживать на территории Российской Федерации в районах или в местностях, где установлен соответствующий районный коэффициент.

Суд, по сути, связал право истца - получателя пенсии за выслугу лет, на исчисление пенсии с применением районного коэффициента с его преимущественным проживанием в пределах территории, где установлен районный коэффициент, что противоречит приведенному правовому регулированию об условиях назначения и выплаты лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, пенсии с применением районного коэффициента.

Делая подобный вывод, суд не учел, что для возникновения у пенсионера МВД России, проживающего в местности на территории Российской Федерации, где в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен соответствующий районный коэффициент, права на выплату пенсии за выслугу лет с применением такого коэффициента правовое значение имеет фактическое его место жительства в местности, где такой коэффициент установлен, а не установление преимущественного проживания в той или иной местности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что выезд истца из г.Архангельска в Пинежский район не связан со сменой постоянного места жительства, <адрес> не является постоянным местом его жительства, соответственно истец не имеет права на получение районного коэффициента в размере 1,4, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, не основаны на нормах ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" и доводы стороны ответчика о том, что право на получение соответствующего коэффициента пенсионер имеет только в том случае, если он преимущественно проживает в местности или районе, где установлены соответствующие коэффициенты.

Между тем из материалов дела следует, что в периоды с 10 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года и с 20 апреля 2020 года по 04 октября 2020 года истец фактически проживал в <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации по месту пребывания № 549, справками администрации МО «Шилегское» от 15 августа 2019 года № 628, от 01 октября 2020 года № 837, рапортами УУП ОМВД России по Пинежскому району от 18 декабря 2019 года, 13 апреля 2021 года, квитанциями об оплате электроэнергии.

При этом то обстоятельство, что машина истца, согласно отчету о прошедших ТС в г.Архангельске, в вышеуказанные периоды была в г.Архангельске, безусловным основанием для вывода о фактическом проживании истца в г.Архангельске в вышеуказанные периоды являться не может. Более того, согласно отчету о прошедших ТС, в г.Архангельске в периодах с 10 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года и с 20 апреля 2020 года по 04 октября 2020 года имели место лишь единичные случаи, когда машина истца находилась в г.Архангельске. Кроме того, как указывает сторона истца, в эти периоды машина находилась под управлением сына.

Ссылки стороны ответчика на то, что справки администрации, свидетельство о регистрации по месту пребывания доказательством фактического места жительства пенсионера не являются, администрация МО «Шилегское» не может подтверждать постоянное проживание лица в той или иной местности, несостоятельны. В данном случае из совокупности доказательств следует, что истец в оспариваемые периоды фактически проживал в Пинежском районе Архангельской области, доказательств иного не представлено. Также следует учесть, что до августа 2018 года ответчик указанные документы – справку администрации МО «Шилегское», свидетельство о регистрации по месту пребывания принимал в качестве надлежащего доказательства фактического места жительства истца. При этом, предлагая истцу представить доказательства фактического проживания в Пинсжском районе, ответчик не разъяснил истцу, какие именно документы, по мнению ответчика, будут являться доказательством факта такого проживания, а какие нет, в связи с чем до августа 2018 года предоставляемые истцом справки принимались ответчиком во внимание, а после указанного времени, перестали относиться к таковым. Истцу с 2014 года пенсия выплачивалась с учетом районного коэффициента в размере 1,4 при наличии тех же представленных им документов, что и после августа 2018 года. Пенсионер МВД России, которому назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента, обязан сообщать пенсионному органу данные об изменении места своего проживания в случае выезда за пределы местности, где такой коэффициент установлен. В данном случае основания считать, что истец в периоды, когда он выезжал из района Крайнего Севера и приезжал обратно, он не предоставил документов в подтверждение фактического проживания в таком районе, при том, что он обращался ежегодно с соответствующим заявлением в пенсионный орган МВД Архангельской области и предоставлял документы (те же документы, что и ранее), по которым ему и назначался районный коэффициент, не имеется.

Таким образом, учитывая, что в периоды с 10 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года и с 20 апреля 2020 года по 04 октября 2020 года истец фактически проживал в Пинежском районе Архангельской области применительно к положениям ст. ст. 48, 56 вышеназванного закона он имел право на получение к пенсии районного коэффициента, установленного для таких районов, т.е. в размере 1,4. Принимая во внимание, что в данные периоды истцу выплачивался к пенсии районный коэффициент в размере 1,2, недоплата пенсии за данные периоды, согласно расчету ответчика, имеющемуся в материалах дела составит 50 528 рублей 82 копейки, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования истца в указанной части - удовлетворению. При этом судебная коллегия признает правильным расчет недоплаченной пенсии, представленный именно стороной ответчика, поскольку он соответствует закону. Расчет истца нельзя признать правильным, так как он произведен за больший период (с 15 апреля 2020 года по октябрь 2020 года), неправильно произведен расчет пенсии с учетом районного коэффициента 1,4.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности производить перерасчет размера его пенсии с учетом районного коэффициента по фактическому месту жительства удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования, по сути, заявлены на будущее время, а защита прав на будущее время законом не допускается.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт нарушения имущественных прав, при которых возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию за периоды с 10 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года и с 20 апреля 2020 года по 04 октября 2020 года невыплаченная пенсии в размере 50 528 рублей 82 копейки, в удовлетворении требований в иной части надлежит отказать.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно материалам дела, 03 февраля 2021 года между истцом и ИП Вайс А.С. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись консультация, ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства, практики, составление необходимой документации, подготовка и отправка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 31 500 рублей.

Как пояснила представитель истца суду апелляционной инстанции, в указанную сумму включены также такие услуги как: составление апелляционной жалобы и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Для исполнения договора привлечен представитель Макогонова Ю.А., в суде апелляционной инстанции Зубова М.И.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. В суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания продолжительностью 30 минут и 1 час 15 минут соответственно, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание с перерывом, продолжительность которого составила чуть более одного часа (до перерыва 25 минут и после 35 минут).

Истцом оплата услуг представителя произведена, что подтверждается квитанцией от 03 февраля 2021 года.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (составление иска, подготовка документов, составление апелляционной жалобы, представительство в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность судебных заседаний), принцип разумности, возражений представителя ответчика относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной пенсии за периоды с 10 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года и с 20 апреля 2020 года по 04 октября 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска                                     от 27 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Перфильева А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании недоначисленной пенсии за периоды с 10 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года и с 20 апреля 2020 года по 04 октября 2020 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования Перфильева А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о перерасчете пенсии, взыскании недоначисленной пенсии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Перфильева А.Е. недоначисленную пенсию за периоды с 10 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года и с 20 апреля 2020 года по 04 октября 2020 года в размере 50 528 рублей 82 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70 528 рублей 82 копейки (Семьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 82 копейки).

    В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова