Решение по делу № 8а-27569/2020 [88а-26852/2020] от 21.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1068/2020

88а-26852/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иноземцева Е.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Иноземцева Е.В. к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда в Воронежской области Коваленко И.О. о признании незаконным ответа от 1 ноября 2019 года № 36/10-3605-19/ОБ и акта от 1 ноября 2019 года № 36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Иноземцев Е.В. обратился с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее – ГИТ в Воронежской области), главному государственному инспектору труда в Воронежской области Коваленко И.О., просил признать незаконными ответ на обращение от 1 ноября 2019 года № 36/10-3605-19/ОБ и акт проверки органа государственного надзора от 1 ноября 2019 года № 36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284, который является основанием для оспариваемого ответа, возложить обязанность составить по результатам внеплановой документарной проверки в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») соответствующий требованиям закона акт проверки, предъявить директору Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» предписание об устранении нарушений трудовых прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иных федеральных законов; об устранении нарушений части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отстранении от занимаемых должностей: руководителя Управления по работе с персоналом Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций и руководителя первичной профсоюзной организации Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» – за разработку и введение в действие незаконных и необоснованных режимов работы персонала линейно-кабельного цеха, которые повлекли массовое и длительное нарушение трудовых прав работников; заместителя директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» технического директора – за нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение договоров гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения с работниками. В обоснование заявленных требований Иноземцев Е.В. указывал, что в мае 2015 года по указанию руководства Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» работники Линейно-кабельного цеха вынуждены были работать в выходные дни без повышенной оплаты, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказом от 30 августа 2019 года № 07/92/9-т директор филиала ПАО «Ростелеком» на основании служебной записки начальника Городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций (ГорЦТЭТ) Мерцалина И.А. внесла в свой приказ от 13 ноября 2018 года о режиме работы работников Филиала в 2019 году изменения для режима работы работников Воронежского ГорЦТЭТ с 9 часов 00 минут 00 до 18 часов 00 минут с предоставлением выходных дней по скользящим графикам работы с 1 октября 2019 года. Иноземцев Е.В. 4 сентября 2019 года обратился в прокуратуру Центрального района города Воронежа с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту длящегося массового нарушения трудовых прав работников линейно-кабельного цеха Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» и водителей, которые до декабря 2018 года исполняли трудовую функцию доставки кабельных бригад к месту устранения кабельных повреждений по трудовым договорам с фирмой «<данные изъяты>. С декабря 2018 года данный работодатель оформил с этими же водителями для исполнения той же трудовой функции на новом транспорте работодателя договоры возмездного оказания услуг (договоры ГПХ). Указанное обращение Иноземцева Е.В. прокуратурой Центрального района города Воронежа было передано на рассмотрение по существу в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. 19 сентября 2019 года работникам кабельных бригад Цеха под угрозой увольнения предложили выразить свое согласие на работу в новом режиме в листе ознакомления с приказом от 30 августа 2019 года о введении с 1 октября 2019 года скользящих графиков работы, а 25 сентября 2019 года Иноземцев Е.В. и еще восемь работников кабельных бригад, которые не согласились с данным условием, получили уведомления о введении нового режима работы с предупреждением об увольнении по истечении двухмесячного срока со дня получения уведомления. 1 октября 2019 года работники кабельных бригад, которые 19 сентября 2019 года в листе ознакомления с Приказом от 30 августа 2019 года под угрозой увольнения согласились на работу по скользящим графикам, приступили к работе в режиме пятидневной рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящим графикам. Этим работникам уведомления об изменении условий трудового договора не вручались. С 7 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов. По результатам данной проверки был составлен акт от 1 ноября 2019 года                        № 36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284, которым не выявлено нарушений трудового законодательства и в адрес Иноземцева Е.В. направлен ответ от 1 ноября 2019 года № 36/10-3605-19-ОБ. Затем 26 ноября 2019 года был издан приказ о расторжении трудового договора от 22 ноября 2019 года, Иноземцев Е..В. был уволен по мотиву отказа от работы в новом режиме. Указанный ответ на обращение от 1 ноября 2019 года № 36/10-3605-19/ОБ и акт проверки органа государственного надзора от 1 ноября 2019 года № 36/7-4819-ОБ/12-22661-И/04-284 Иноземцев Е.В. считает незаконным. Полагал, что необходимо возложить обязанность составить по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» соответствующий требованиям закона акт проверки, предъявить директору Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» предписание об устранении нарушений трудовых прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иных федеральных законов; об устранении нарушений части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, а также об отстранении от занимаемых должностей: руководителя Управления по работе с персоналом Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», начальника линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций и руководителя первичной профсоюзной организации Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» – за разработку и введение в действие незаконных и необоснованных режимов работы персонала линейно-кабельного цеха, которые повлекли массовое и длительное нарушение трудовых прав работников; заместителя директора Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» технического директора – за нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение договоров гражданско-правового характера, фактически регулирующих трудовые отношения с работниками.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных Иноземцевым Е.В. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2020 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2020 года, Иноземцев Е.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагал, что суды, основываясь на фактических обстоятельствах дела, сделали неверные выводы, так как у Государственной инспекции труда в Воронежской области имелись законные основания вынести в адрес руководителя Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» представление по нарушению трудовых прав работников филиала ПАО «Ростелеком».

Лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит к числу основных способов защиты трудовых прав работников.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье    356 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей-физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в абзаце 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно пункту 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 года № 875, по результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иноземцев Е.В. работал в Воронежском филиале ПАО «Ростелеком» в должности кабельщика-спайщика 6 разряда линейно-кабельного участка № 1 линейно-кабельного цеха Воронежского городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций на основании трудового договора от 1 декабря 2002 года              №.

Иноземцевым Е.В. 4 сентября 2019 года в прокуратуру Центрального района города Воронежа подано заявление о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным им в заявлении фактам систематического нарушения руководство Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» трудовых прав сотрудников. Основанием для обращения в прокуратуру послужило нарушение, по мнению административного истца, трудовых прав работников линейно-кабельного цеха Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», а именно принудительное незаконное введение скользящих графиков работы кабельных бригад с 1 октября 2019 года и нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации об оплате работы в выходные и праздничные дни, оформление по договорам гражданско-правового характера водителей автомобилей Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», доставляющих кабельные бригады к месту устранения кабельных повреждений и до декабря 2018 года работавших по трудовым договорам.

Прокурором Центрального района города Воронежа 5 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, а также положениями Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» указанное обращение направлено руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области (далее – ГИТ в Воронежской области) для рассмотрения по существу о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен.

На основании поступившего из прокуратуры Центрального района города Воронежа 16 сентября 2019 года обращения Иноземцева Е.В. по распоряжению заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по правовым вопросам) Желтухиной И.В. от 24 сентября 2019 года № 36/7-48Ю-19-ОБ/12-18814-И/04-284, в период с 7 октября 2019 года по 1 ноября 2019 года главным государственным инспектором труда Коваленко И.О. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ПАО «Ростелеком».

По результатам проверки в отношении ПАО «Ростелеком» составлен акт         от 1 ноября 2019 года № 36/7-48Ю-19-ОБ/12-18814-И/04-284, а в адрес Иноземцева Е.В. направлен оспариваемый ответ от 1 ноября 2019 года № 36/10-3605-19/ОБ, а также вынесено определение от 1 ноября 2019 года № 36/10-5467-19-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического и должностного лица ПАО «Ростелеком» за отсутствием события административного правонарушения.

Предметом административного иска является ответ ГИТ в Воронежской области от 1 ноября 2019 года № 36/10-3605-19/ОБ, составленный на основании акта проверки от 1 ноября 2019 года № 36/7-48Ю-19-ОБ/12-18814-И/04-284.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что при рассмотрении обращения Иноземцева Е.В. со стороны ГИТ в Воронежской области не допущено незаконного бездействия и непринятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

При этом суды обоснованно исходили из того, что по поступившему из прокуратуры Центрального района города Воронежа от 16 сентября 2019 года обращению, ГИТ в Воронежской области в установленном законом порядке проведена проверка, Иноземцеву Е.В., дан ответ по существу обращения, оспариваемый ответ ГИТ в Воронежской области от 1 ноября 2019 года                      № 36/10-3605-19/ОБ дан уполномоченным должностным лицом, на основании материалов проверки, содержит ответы, на поставленные вопросы в рамках полномочий указанной государственной инспекции труда, с достаточной полнотой мотивирован, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов Иноземцева Е.В. не нарушает.

В указанном ответе Иноземцеву Е.В. также было разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, как следует из материалов дела Иноземцевым Е.В. было реализовано.

Сам акт проверки главного государственного инспектора труда Коваленко И.О. от 1 ноября 2019 года № 36/7-48Ю-19-ОБ/12-18814-И/04-284, как правильно указал суд первой инстанции, предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке быть не может, поскольку не содержит властных предписаний, подлежащих обязательному исполнению и подлежит правовой оценке в качестве доказательства.

Указанные приведенные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 января 2020 года оставлен без удовлетворения иск Иноземцева Е.В. к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным его увольнения 26 ноября 2019 года на основании приказа Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от 22 ноября 2019 года № 11-22-01-01105/л, а также о восстановлении его на работе на условиях режима работы, предусмотренных трудовым договором от 1 декабря 2002 года на день увольнения, а именно кабельщика-спайщика 6 разряда линейно-кабельного участка № 1 линейно -кабельного цеха Воронежского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком», и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Также решением судьи Воронежского областного суда от 22 мая 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба Иноземцева Е.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа 30 января 2020 года по делу      № 2-26/2020 и определение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Воронежской области Коваленко И.О.                 от 1 ноября 2019 года № 36/10-5467-19-И об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2020 года, вступившим в законную силу 7 июля 2020 года, Иноземцеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным приказ Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от 30 августа 2019 года № 07/92/9-т «О внесении изменений в Приказ Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от 13 ноября 2018 года                 № 0304/01/368-18 «О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» в 2019 году»; обязании привести ежегодный приказ «О режиме работы работников Воронежского филиала ПАО Ростелеком в 2020 году от 6 ноября 2019 года в соответствие с приказом МРФ «Центр» от 11 октября 2019 года, исключив из него положения о применении режима работы линейно-кабельного цеха с предоставлением выходных дней по скользящим графикам с началом рабочего дня в 9 часов 00 минут и окончанием рабочего дня в 18 часов 00 минут; взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты> копеек; взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплаты недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении административного иска Иноземцева Е.В.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи       227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцева Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи