Решение по делу № 2-3340/2020 от 03.07.2020

дело №

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора М.,

при ведении протокола помощником судьи Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л., З. к З., Д., Д. о выселении, обязании вселять иных лиц по соглашению с собственниками,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении Д., Д. из дома по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес> без предоставления другого помещения, обязании З. вселять иных лиц в спорное жилое помещение только по соглашению со всеми сособственниками.

В обосновании иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилой дом адресу: <адрес> мкр. Клязьма <адрес>. Один из собственников, З., имеющий 0,05 долей этого дома, сдает в аренду данное помещение. Истец считает, что поскольку дом находится в общей долевой собственности, в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по согласию всех его участников, чего З. не сделал. На данный момент в помещении проживают Д. со своей женой Д. В помещении они не зарегистрированы, ведут антисоциальный образ жизни. К ним постоянно приезжают родственники и знакомые, все вечно пьяные, ведут себя шумно и вызывающе. На замечания истцов, отвечают отборным матом. Тащат все, что можно с помойки, в результате в их помещении появились клопы, которые расползаются по всему дому. Истцы обращались в СЭС с просьбой о помощи, в ответ на их просьбу им предложили обратиться в суд, т. к. войти в чужое помещение могут только по решению суда. На участке, непосредственно примыкающим к дому, развели кур и построили навес с крушением норм размещения хозяйственных построек от границ соседних участков. Представитель администрации <адрес>, провела разъяснительную беседу с собственником и жильцом, о недопустимости размещения курятника в непосредственной близости от жилого дома и размещения хозяйственных построек от границ соседних участков. Но не от собственника, не от нанимателя никакой реакции не последовало. Убрали душевую кабину и моются в помещении не предусмотренном для таких нужд, тем самым наносят непоправимый ущерб и без того старому 1936 г. постройки дому. Истцы неоднократно обращались в районный отдел полиции с целью узнать кто, и на каком основании проживает, на их заявления полиция не реагирует и бездействует. Сам собственник в восстановлении дома участия не принимает, не приезжает, на звонки не отвечает, на жалобы истцов не реагирует, за последние 10 лет истцы его видели не более 2 раз.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании З. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец Л. в суд не явилась, представила заявление, в котором иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не представили.

Третье лицо М. иск поддержала, просила удовлетворить.

Остальные третьи лица в суд не явились, представили заявления, в которых иск поддержали и просили его рассмотреть в их отсутствие.

Старший помощник Пушкинского городского прокурор М. в судебном заседании полагала иск в части требований о выселении подлежащим удовлетворению, в части обязании З. вселять иных лиц по соглашению с сособственниками просила отказать, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст. 10 ЖК РФ.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, допуская способы, предусмотренные другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

П.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы, третьи лица и ответчик З. являются сособственниками долей жилого дома по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес> (л.д.11-12, 49, 61-65).

Из пояснений сторон следует, что спорный жилой дом реально не разделен, соглашения о порядке пользования спорным домовладением между сособственниками не заключалось.

Как указывают истцы, ответчик З. вселил в спорный жилой дом Д. и ее супруга Д., которые не зарегистрированы в помещении, ведут асоциальный образ жизни, привели помещение в антисанитарное состояние, на замечания не реагируют.

По данному факту истцы обращались в Роспотребнадзор, Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа МО, на что им было предложено обратиться в суд (л.д.7-10).

Между тем, проживание Д. и ее супруга Д. в спорном жилом доме нарушает права истцов как сособственников спорного жилого дома.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о выселении ответчиков Д. и Д. из спорного жилого дома, поскольку у них отсутствуют правовые основания для проживания в нем.

Требования об обязании З. в будущем вселять иных лиц в спорное жилое помещение по соглашению с сособственниками удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л., З. к З., Д., Д. о выселении, обязании вселять иных лиц по соглашению с собственниками удовлетворить частично.

Выселить Д., Д. из жилого дома по адресу: <адрес>, м-он Клязьма, <адрес>.

Иск в части требований об обязании З. вселять иных лиц в спорное жилое помещение по соглашению с сособственниками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме– <дата>

Судья: