Решение по делу № 8Г-9231/2021 [88-10086/2021] от 30.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10086/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                5 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Косицыной-Камаловой И.Р.,

                                                                Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2020 по иску жилищно-строительного кооператива № 752 (далее – ЖСК № 752) к Наумовой Наталье Семеновне, Киселеву Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Наумовой Н.С., Киселева В.В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Наумовой Н.С. Хисамовой Е.А., действовавшей по доверенности от 2 июля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК № 752 обратился в суд с иском к Наумовой Н.С., Киселеву В.В., просил взыскать с каждого сособственика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 100 286,43, неустойку 19 769,38 руб., государственную пошлину 2 800,56 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г., исковые требования ЖСК № 752 удовлетворены частично: взысканы с Киселева В.В. в пользу ЖСК № 752 денежные средства за потребленную тепловую энергию в размере 82 582,68 руб., государственная пошлина 2 251,65 руб., Наумовой Н.С. – денежные средства за потребленную тепловую энергию в размере 82 582,68 руб., государственная пошлина 2 251,65 руб. В удовлетворении исковых требований ЖСК № 752 о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Наумовой Н.С., Киселевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский

Судом при рассмотрении дела установлено, что Наумова Н.С., Киселев В.В. являются собственниками, по ? доли каждый, нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> (далее – нежилые помещения). За период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. у ответчиков образовалась задолженность, которая с учётом начисленной неустойки составила сумму 240 111,69 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2019 г., установлено, что предоставление коммунальных услуг в нежилые помещения производилось на основании договора от 7 августа 1992 г. № 603 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между Калининским РЖА и ГУП «ТЭК СПб». Данный договор заключен в связи с наличием помещений, закрепленных за Калининским РЖА на праве оперативного управления в многоквартирном доме.

Также между СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» и Киселевым В.В. заключен договор № 67/1 на обеспечение предоставления коммунальных услуг. Начисления по оплате потребляемых услуг производились согласно счетам-фактурам, выставляемых ГУП «ТЭК СПб» Калининскому РЖА в рамках договора № 603, в свою очередь Калининским РЖА данные счета перевыставлялись Киселеву В.В. в рамках договора № 67/1.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2018 г. ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 марта 2016 г. выявлен факт самовольного подключения систем теплопотребления, принадлежащих ЖСК № 752, и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в период с марта 2016 года по декабрь 2016 года, объектом, располагающимся по адресу: <адрес>

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии объектом подтверждается актами от 20 апреля 2016 г., 20 мая 2016 г., 17 июня 2016 г., 21 июля 2016 г., 18 августа 2016 г., 20 сентября 2016 г., 18 октября 2016 г., 17 ноября 2016 г., 20 декабря 2016 г., 17 января 2017 г. о самовольном подключении без заключения договора теплоснабжения, составленными в конце каждого месяца бездоговорного потребления.

Истец, полагает, что взысканная вышеуказанным судебным постановлением арбитражного суда денежная сумма в размере 511 904,85 руб., правовая природа, которой определена как неосновательное обогащение, подлежит взысканию с виновных лиц – собственников нежилого помещения, производивших несанкционированное потребление тепловой энергии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьёй 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности бездоговорного потребления тепловой энергии и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, принимая во внимание, что задолженность за март 2016 года взыскана с ответчиков ранее вышеприведёнными судебными актами, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в присужденном размере.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки не предусматривается за осуществление бездоговорного потребления тепловой энергии. Оснований для применения части статьи 1107 Гражданского кодекса не усматривается ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчиков о размере неосновательного обогащения.

С выводами суда первой инстанции, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 г. не имеет преюдициального значения для данного дела ввиду неучастия в судебном разбирательстве Наумовой Н.С. и, как следствие, обстоятельства, установленные им, не имеют правового значения для настоящего спора.

С данным доводом согласиться нельзя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

При этом неучастие одной из сторон гражданского спора в рассмотрении другого гражданского дела не влечёт утрату преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по этому делу для лиц, принимавших участие в его рассмотрении. Частичное несовпадение состава участников гражданского спора с составом участников рассмотренного судом гражданского дела не влечёт утрату обязательности решения суда общей юрисдикции для лиц, принимавших участие в рассмотрении этого дела.

Данные обстоятельства судом приняты во внимание – судебному акту дана оценка с соблюдением требований статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты о самовольном подключении, положенные в основу настоящего судебного решения не были исследованы в судебном заседании, не указывают о нарушении судом правил оценки, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержание указанных документов являлось предметом исследования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2018 г.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Наумовой Натальи Семеновны, Киселева Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи