Решение от 25.05.2021 по делу № 8Г-8203/2021 [88-12542/2021] от 24.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12542/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1264/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            25 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Новожиловой ФИО11 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                              № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края                  от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления               САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного                              № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, указывает, что судами не учтено, что заинтересованным лицом было получено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом                от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО на момент урегулирования убытка, САО «ВСК» и РСА солидарно осуществили выплату. Применение ранее действующего законодательства, в соответствии с которым САО «ВСК» было обязано осуществить выплату страхового возмещения в размере максимальной суммы страхового возмещения недопустимо, поскольку страховой случай произошел после внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по доверенности ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела,             ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии МММ № с периодом страхования                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП от полученных травм наступила гибель пассажира транспортного средства марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № – ФИО9, которая согласно свидетельству о заключении брака серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ являлась женой заинтересованного лица – ФИО2

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере                             <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) по заявлению заинтересованного лица принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, который был перечислен на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, посчитав, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховщиком была осуществлена выплата возмещения в размере 50% от лимита ответственности ввиду обращения заинтересованного лица к солидарному должнику.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по обращению заинтересованного лица № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с                    САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования заинтересованного лица, финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12, 19 Федерального закона об ОСАГО, учел разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица права на получение доплаты страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с выводами финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку             пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые ссылается заявитель, вступили в силу 01 мая 2019 года, в то время как договор страхования был заключен ранее указанной даты. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 7-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически              пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является уточнением действующего ранее законодательства, а не его изменением, в связи с чем, неправомерно заявлять о том, что до вступления в силу данной нормы закона, законодательно был установлен обратный порядок, предусматривающий возмещение вреда сверх страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается содержанием указанных выше норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░