Решение от 19.03.2019 по делу № 2-1809/2019 от 15.11.2018

В окончательной форме изготовлено 21.03.2019 года

Дело №2-1809/2019 19 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»» к Фуртову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фуртову А.В., в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 807100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 рубль. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 20.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, автомобилей «марка2», г.р.з. №, «марка4», г.р.з. №, «марка3», г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям: «марка2», г.р.з. №, «марка4», г.р.з. №, «марка3», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец отметил, что в виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 70155976), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение суммарно в размере 807 100 рублей. Как указал истец, из прилагаемых к претензии копий административного материала следует, что водитель Фуртов А.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего отстранён от управления автомобилем. Также истец указал, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик, в судебное заседание явился, заявленные требования не оспаривал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП №4678/212 от 20.07.2016 года, истребованный из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марка2»,. г.р.з. №, «марка4», г.р.з. №, «марка3», г.р.з. №, «марка6», г.р.з. №, «марка5», г.р.з. №, и автомобиля «марка», г.р.з. №, под управлением Фуртова А.В.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016 года (оборот л.д. 10-11) указанное ДТП произошло по вине Фуртова А.В., нарушившего п. 1.3, 1.5 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям «марка2»,. г.р.з. №, «марка4», г.р.з. №, «марка3», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые, в том числе, отмечены в справке о ДТП.

ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшим на общую сумму 807 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №522 от 26.10.2016 года (л.д. 52), платежным поручением №345 от 07.11.2016 года (л.д. 54), платежным поручением №168 от 12.01.2017 года (л.д. 56).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания со Фуртова А.В. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты, а следовательно требования истца по праву суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца признал в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 807 100 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 271 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 807 100 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 271 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░: