Решение по делу № 2-11402/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-11402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания Карасевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11402/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО1 о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору розничной купли - продажи, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с намерением заключить договор купли - продажи дистанционным способом с доставкой встраиваемых газовых панелей № по согласованной цене, указанной на сайте продавца www.cenam.net в количестве двух штук, на общую сумму <данные изъяты>. После согласования существенных условий договора, заказу присвоен №, была согласована доставка товара. Однако, товар в согласованные сроки не был доставлен. Дальнейшие телефонные переговоры не привели к желаемому результату, в связи с чем истец вступил в переписку с ответчиком по электронной почте. Через непродолжительное время, сотрудником продавца сообщено, что заказ не будет отправлен, необходимо согласовать стоимость заказа в сумме <данные изъяты>. Возможность оплатить товар по новой предложенной цене отсутствует, в связи с чем истец потребовал доставить товар по согласованной цене. Сотрудник ответчика ответил отказом. Истец полагает, что продавец обязан передать потребителю заказанный в интернет - магазине товар по согласованной цене. Невыполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, нарушает его права. Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> в день, с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик указывает на то, что хотя между истцом и ответчиком действительно заключен розничный договор купли-продажи дистанционным способом, денежные средства ответчиком получены не были, т. к. согласно договору между ответчиком и ПАО «Сбербанк», сумма была холдирована банком. Заказ <данные изъяты> был отменен ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности его исполнения, о чем покупателя уведомили по телефону. По истечении срока холдирования денежные средства банком были возвращены истцу, а следовательно обязанности доставить товар у ответчика более нет в силу положений стст. 487,457 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, с намерением заключить договор розничной купли -продажи через интернет – магазин www.cenam.net встраиваемые газовые панели № в количестве двух штук. Из материалов дела усматривается, что по заказу № истцом была оплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела истории звонков с номера ответчика на номер истца осуществлялись звонки различными менеджерами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имела место переписка по электронной почте, что подтверждается приложенными распечатками.

Сторонами не оспаривается факт неисполнения ответчиком условий договора в связи с невозможностью поставить заказанный товар.

Как следует из представленной копии выписки из банковского аккаунта ответчика — денежные средства в сумме <данные изъяты> были холдированы ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, а отмена холдирования состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на обращение в ПАО «Сбербанк», по заказу № списание денежных средств не было, было холдирование суммы, максимальный срок холдирования составляет 30 дней, но зависит от эмитента карты. При разблокирование средств СМС об этом клиенту не направляется.

Из положений ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ч.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Доказательств того, что денежные средства остались у ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать от ответчика расторгнутого договора и суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 о возложении обязанности на ИП ФИО1 передать ему две встраиваемые газовые панели № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                        Гоморева Е.А.