Решение по делу № 2-6707/2018 от 31.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                        г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Ситроен С-Elysee», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ-21043, гос.№, под управлением Ю.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Правовая оценка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153069 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 46100 рублей.

С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106969 рублей, УТС 14 315,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Ситроен С-Elysee», гос.№, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ-21043, гос.№, под управлением Ю.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Правовая оценка».Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153069 руб.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 46100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в сумме 9 484,10 руб., что подтверждается платежным поручением №. Из пояснений представителя ответчика следует, что из данной суммы выплачено УТС – 7784,10 руб., расходы на доверенность - 1700 руб.

ДД.ММ.ГГ. между истцом В.А. и ИП Харитоновым был заключен договор цессии №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту автомобиля Ситроен, гос.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска ИП Е.О. было полностью отказано.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. по указанному делу решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГ. договор цессии № от ДД.ММ.ГГ. был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем у истца имелось право требования страхового возмещения с ответчика.

Ответчик был не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку по договору цессии истец передал право требования по данному ДТП ИП Е.О., который свое право на обращение в суд реализовал, учитывая, что вынесено решение Арбитражного суда, которым в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ. следует, что доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства суду не представлено. Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска В.А. не имеется, вне зависимости от того, расторгнут договор цессии или нет.

Судебные расходы, штраф, неустойка, компенсация морального вреда взысканию с ответчика, также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Исковые требования Чеботарёва В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов– оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                              Федунова Ю.С.