Решение по делу № 22-1769/2023 от 13.03.2023

Судья Филимонов А.В. Дело № 22-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Путятиной А.Г., Закутнего Р.И.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной Самсоновой О.В., принимающей участие в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи,

её защитника-адвоката Герюкова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Самсоновой О.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года, которым

Самсонова О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, незамужняя, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания засчитано время её содержания под стражей в период с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденной Самсоновой О.В. и её защитника – адвоката Герюкова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением назначенного осужденной наказания, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Самсонова О.В. приговором суда признана виновной и осуждена к лишению свободы сроком на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение 19 октября 2022 года примерно в 16 часов в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в станице Казанской Верхнедонского района Ростовской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. Потерпевший, совершенное с применением предмета, а именно хозяйственно-бытового ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Самсонова О.В. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью и суровостью назначенного ей наказания; ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что формулировка описания деяния в приговоре скопирована из обвинительного заключения, судом были нарушены требования состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство судом было проведено с обвинительным уклоном: судом были проигнорированы ходатайства подсудимой о вызове в судебное заседание иных свидетелей, являвшихся участвующими лицами - ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, а также потерпевшего Потерпевший; исследованные в судебном заседании доказательства не указывают на то, что преступление совершено в 16 часов 00 минут 19 октября 2022 года, в связи с чем в приговоре не раскрыты обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ; судом не дана оценка доводам защиты и в приговоре не приведены мотивы по которым суд не принял их во внимание; нарушение требований касающихся выдачи ей копии приговора указывает на то, что приговор на день его провозглашения не был изготовлен судом в полном объеме и судом были соблюдены требования ст.ст. 298, 299, 303, 310, 312 УПК РФ, что препятствует подать апелляционную жалобу; суд давая критическую оценку показания подсудимой, не указал в приговоре какими конкретными доказательствами они опровергаются, сформулировав, что они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными доказательствами и являются исключительно способом уйти от наказания; решение суда не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и его выводы в приговоре по существу не аргументированы; судом при назначении наказания не были учтены обращение матери осужденной от 15 февраля 2023 года, которая является пенсионеркой, страдающей рядом заболеваний и нуждающейся в её помощи, состояние её, осужденной Самсоновой О.В. здоровья в момент совершения преступления, употребления её обезболивающих лекарств вместе с алкоголем ввело её в бессознательное состояние свих действий на провокационные действия потерпевшего, который затронул её больную ногу, причинил ей боль, чем были вызваны её импульсы защиты, спасения от боли; согласно характеристике, данной соседями она характеризуется положительно. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо исключить указание на отягчающее ей наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Государственный обвинитель – прокурор Верхнедонского района Ростовской области Власов В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной Самсоновой О.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, изложенные в приговоре обстоятельства совершения осужденной Самсоновой О.В. преступления соответствуют фактически установленным в ходе судебного разбирательства, вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела; выводы суда о виновности Самсоновой О.В. в совершении инкриминируемого ей в вину преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, оценку которым суд дал в соответствии с положениями УПК РФ, содеянное осужденной правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; суд обоснованно признал наличие отягчающего Самсоновой О.В. наказания, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мотивировав их в приговоре, так же суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих осужденной Самсоновой О.В. наказание, которые все судом учтены, оснований для применения положений к осужденной ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет, назначенное ей наказание является справедливым. На основании изложенного просит приговор Шолоховского районного суда от 12 января 2023 года в отношении Самсоновой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная гр. Самсонова О.В. и её защитник – адвокат Герюков А.Д. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда первой инстанции изменить смягчить назначенное осужденной наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной и просит приговор Шолоховского районного суда от 12 января 2023 года в отношении Самсоновой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ выполнены. Осужденной Самсоновой О.В. копия приговора вручена, ей также вручены копии протоколов судебных заседаний, она ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, подала апелляционную жалобу на приговор и ряд дополнений к своей апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам уголовного дела и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениямич.7 ст. 241, ч.1 ст. 310 УПК РФ огласил в судебном заседании вводную и резолютивную части приговора. В приговоре имеет место указание о постановлении приговора 12 января 2023 года и его изготовлении в совещательной комнате. Копия приговора не позднее установленного законом срока направлена осужденной, её защитнику, потерпевшему, прокурору. Достоверные данные, указывающие на изготовление приговора 12 января 2023 года в совещательной комнате в полном виде, на что обращает внимание осужденная, материалы дела не содержат, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Потерпевший Потерпевший, свидетели ФИО12, ФИО7 допрошены непосредственно в суде первой инстанции, гр. ФИО6, ФИО8 к допросу в судебном заседании сторонами в том числе и осужденной Самсоновой О.В. не заявлялись. О продолжении судебного разбирательства 11 января 2023 года потерпевший Потерпевший был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в судебном заседании не подавал, возражений от участников судебного разбирательства о продолжении судебного заседания в отсутствие не явившегося потерпевшего не поступило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший, поскольку при таких обстоятельствах его участие в судебном заседании, в соответствии с положениями УПК РФ является необязательным.

Судебное следствие судом первой инстанции было завершено после исследования всех представленных сторонами в суд доказательств, ходатайств дополнении судебного следствия, в том числе и от подсудимой Самсоновой О.В. не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и не является так называемым «флеш-приговором». В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание совершенного Самсоновой О.В. преступления в приговоре основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласуется с обвинением предъявленным осужденной в ходе предварительного следствия, изложенном в обвинительном заключении, по которому в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции проведено судебное разбирательство и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено время совершения преступления примерно в 16 часов 19 октября 2022 года, указанное время совершения в ходе всего производства по делу осужденной Самсоновой О.В. не оспаривалось, указано в заявлении потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, оглашенном в судебном заседании и указанном в приговоре (т.1 л.д. 53) и согласуется с показаниями самой осужденной Самсоновой О.В., потерпевшего Потерпевший и свидетелей-очевидцев совершенного преступления - ФИО14, ФИО13

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Самсонова О.В. 19 октября 2022 года примерно в 16 часов, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в станице Казанской Верхнедонского района Ростовской области, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, нанесла им один удар в область грудной клетки потерпевшего Потерпевший, чем причинила гр. Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Самсонова О.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала что 19 октября 2022 года, она, находясь в доме у гр. ФИО14 после употребления алкоголя в ходе ссоры нанесла ножом удар в грудь гр. Потерпевший, после чего о случившимся сообщила в службу «112». Её задержал участковый, а потерпевшего доставили в больницу, если бы она была трезвой, то она бы не совершила указанное преступление.

Кроме личного признания подсудимой Самсоновой О.В. своей вины, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 19 октября 2022 года в послеобеденное время, Самсонова О.В. после употребления алкоголя начала засыпать в гостях в доме у ФИО14, он не давал ей этого делать несильными ударами своих ладоней по её лицу, на что она, взяв кухонный нож, нанесла им удар ему в грудь, что происходило потом он не помнит, пришел в себя в больнице. ( т.1 л.д. 58-62).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший подтвердил указанные показания, указав, что ему был нанесен один удар в область ключицы. К протоколу его допроса у него замечаний не было и он его подписал.

В связи с изложенным, потерпевший Потерпевший в ходе всего производства по делу указывает, что Самсонова О.В. 19 октября 2022 года, находясь в доме у гр. ФИО14 после употребления алкоголя в ходе ссоры нанесла ножом ему удар в грудь, причинив тяжкий вред здоровью по поводу чего он лечился в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 19 октября 2022 года у него дома компания, в которой также были осужденная Самсонова О.В. и потерпевший Потерпевший, употребляли спиртное, Самсонова О.В. в ходе ссоры нанесла удар ножом в грудь Потерпевший ( т. 1 л.д. 186-188).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 подтвердил их в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО13 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 174-176) и в судебном заседании 19 октября 2022 года в доме у ФИО14 компания, в которой также были осужденная Самсонова О.В. и потерпевший Потерпевший, употребляли спиртное, Самсонова О.В. в ходе ссоры нанесла удар ножом в грудь Потерпевший

Значимых противоречий в показаниях свидетеля ФИО13 в ходе всего производства по делу нет, свидетель в ходе всего производства по делу указывает на то, что Самсонова О.В. в ходе ссоры нанесла удар ножом в грудь Потерпевший

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 19 октября 2022 года она вместе с Самсоновой О.В., потерпевшим Потерпевший и другими гражданами употребляли спиртное, между Самсоновой О.В. и Потерпевший произошел конфликт. Она ушла, а Потерпевший Самсонову О.В. не отпустил.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия –жилища гр. ФИО14 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в станице Казанская Верхнедонского района Ростовской области обнаружен и изъят нож, которым Самсонова О.В. нанесла удар в грудь Потерпевший ( т.1 л.д. 11-19).

Согласно протоколу освидетельствования у Самсоновой О.В. выявлено алкогольное опьянение, телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 26-30, 31-33).

Из заключения эксперта № 113 следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в станице Казанская Верхнедонского района Ростовской области является хозяйственно-бытовым ножом. ( т.1 л.д. 140-143).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 237 у Потерпевший обнаружен телесное повреждение в виде одной проникающей колото-резанной раны грудной клетки со скоплением крови в левой плевральной полости, которая могло произойти от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которым может быть клинок ножа, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека ( т. 1 л.д. 151-152).

Вещественными доказательствами: ножом, одеждой потерпевшего Потерпевший ( т. 1 л.д. 162-163, 167-170, 173, 178-182, 183-185).

Суд обоснованно признал Самсонову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку она на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что она адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагирует на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Заявления осужденной Самсоновой О.В. в дополнениях к её апелляционной жалобе о том, что она момент совершения преступления находилась в бессознательном состоянии в связи с употреблением алкоголя и обезболивающих лекарств опровергаются её показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей-очевидцев произошедших событий, согласно которым Самсонова О.В. отдавала отчет своим действиям и действовала целенаправленно на почве личных неприязненных отношений, на что указывают действия осужденной как перед совершением преступления, в ходе его совершения и непосредственно после его совершения, в том числе и вызов службы спасения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

Право на защиту осужденной на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах совершения Самсоновой О.В. преступления в ходе всего производства по делу последовательны, согласуются друг с другом и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не нашел, достоверные сведения о наличии таких основаниях не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы, заключения по результатам которых, положены судом в приговор как доказательства вины осужденной Самсоновой О.В. в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключения являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения эксперта являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Самсоновой О.В преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация содеянного Самсоновой О.В., является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Самсонова О.В., действуя умышленно в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия хозяйственно-бытовой нож, нанесла им один удар в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший, чем причинила ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Самсоновой О.В. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Самсоновой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, признала вину, в содеянном раскаялась, смягчающие и отягчающие ей наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все обстоятельства смягчающие наказание Самсоновой О.В. судом учтены в полной мере.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признаны судом первой инстанции обстоятельствами смягчающими наказание осужденной Самсоновой О.В. в соответствии с положениями п.п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание осужденной своей вины в совершенном преступление и раскаяние в содеянном суд признал смягчающими ей наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

О наличии у осужденной пожилой матери, на что обращает в своей жалобе осужденная, в обращении гр. ФИО8, суду первой инстанции было известно и судом назначено наказание с учетом указанных обстоятельств, поскольку суд при назначении осужденной наказания учел влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи.

Характеристики, данные Самсоновой О.В. её соседями и знакомыми гр. ФИО15, ФИО16, ФИО17 приобщенные осужденной к дополнениям к своей апелляционной жалобе в которой указанные граждане указывает на добрососедские отношения между ними, не опровергает, характеристику учтенную судом при назначении осужденной наказания данную ей и.о. главы администрации Казанского сельского поселения ФИО18 в которой указано, что Самсонова О.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно была замечена в нарушении общественного порядка, что подтверждается справкой из наркологического диспансера, сведениями ИБД Регион ( т.1 л.д. 65-68), обстоятельствами совершения осужденной преступления, установленными судом.

Заболевание, указанное в представленных осужденной справках не является хроническим и не может служить основанием для смягчения справедливо назначенного осужденной наказания.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Самсоновой О.В. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие её личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции установил, что состояние алкогольного опьянения сняло контроль Самсоновой О.В. за своим поведением, что привело к совершению преступления и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ другие менее строгие альтернативные виды наказаний основному наказанию в виде лишения свободы не предусматривает.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденной суд пришел к правильному выводу о назначении ей наказания именно в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Самсоновой О.В. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления, а кроме того и применения положений ст.73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении Самсоновой О.В. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при назначении Самсоновой О.В. наказания, также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, суд первой инстанции обоснованно не применил к Самсоновой О.В. положения ст. 73 УК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Судебная коллегия также не находит оснований для применения к Самсоновой О.В. положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором суда разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены и изменения приговора в отношении Самсоновой О.В., в том числе, по доводам осужденной, изложенным в её апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 января 2023 года в отношении Самсоновой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Самсоновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии избранного ею защитника или о назначении ей защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий:

Судьи: