Решение по делу № 22-646/2019 от 05.04.2019

Судья Асеев М.С. Материал № 22-646/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- осужденного Ковалева А.В.,

- защитника- адвоката Былинина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в интересах осужденного Ковалева А.В. на

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2019 года,

которым осужденному Ковалеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Смоленского областного суда от 20 октября 2005 года

Ковалев А.В., (дата) рождения, уроженец г..., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115, п.п. 2 «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.02.2005, конец срока – 04.05.2021.

Осужденный Ковалев А.В. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении названного ходатайства осужденного Ковалева А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в интересах осужденного Ковалева А.В. не соглашается с принятым решением, считает его незаконными необоснованным.

Приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд сослался на наличие у Ковалева А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания. Однако, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, нарушение, за которое Ковалев А.В. водворен в штрафной изолятор, имело место в начальный период отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу (17.02.2005). Два других нарушения (03.09.2007- не вышел на поверку, 19.05.2011- не заправил спальное место) являются малозначительными и в соответствии с ч.1 ст. 116 УК РФ не относится к категории злостных.

В настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке (два в порядке поощрения, третье погашено по сроку давности), что аннулирует все правовые последствия.

В дальнейшем, на протяжении всего последующего периода отбывания наказания Ковалев А.В. нарушений не допускал и с мая 2011 года является лицом, не имеющим взысканий.

Из представленной характеристики усматривается, что Ковалев А.В. в целом характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактических учетах не состоял и не состоит, исполнительных листов не имеет, в период отбывания наказания прошел обучение по специальности «оператор котельной» и «слесарь-сантехник», поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Несмотря на указание администрации учреждения о том, что осужденный к труду относится не всегда добросовестно, Ковалев А.В. 39 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом с 2008г. поощрения носили систематический характер. Помимо этого, с 2010 года осужденный находится в облегченных условиях отбывания наказания, что возможно лишь при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Ковалева А.В.

Ранее Ковалев А.В. неоднократно обращался с ходатайствами об условно-досрочном освобождении (02.04.2016г., 17.02.2017г., 19.04.2018г.), однако ему было отказано в удовлетворении его ходатайств по одному и тому же основанию – наличие взысканий в период с 2005 по 2011г.)

Несмотря на указанное обстоятельство, Ковалев А.В. продолжает стабильно получать поощрения и соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного данных, свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, суду не предоставлено, в связи с чем вывод суда о том, что осужденный Ковалев А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованным.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Ковалева А.В. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В. не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Былинин А.С. и непосредственно сам осужденный Ковалев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеенковой Е.А. в интересах осужденного Ковалева А.В., суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст.175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Ковалев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 13.08.2008, куда прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, где за время нахождения имел одно поощрение и одно взыскание. До прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где зарекомендовал себя отрицательно, 1 раз водворялся в ШИЗО на 5 суток, не поощрялся. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области трудоустроен с 14.10.2008 по настоящее время оператором газовой котельной, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации. За весь период отбывания наказания имеет 3 дисциплинарных взыскания, 39 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристики, выданной администрации исправительного учреждения, Ковалев А.В. мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует без должного усердия. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, социально-полезные связи не поддерживает, на профилактическом учете не состоял и не состоит. Вину по приговору суда признал, исполнительных документов не имеет. С 20.07.2010 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Обучался в ПУ-77 г. Рославля, получив специальности «оператор котельной 2 разряда» и «слесарь сантехник 3 разряда».

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного Ковалева А.В. об условно-досрочном освобождении не поддерживается, так как он не стал на путь исправления.

Из заключения по результатам психологического обследования осужденного Ковалева А.В. следует, что он характеризуется недостатком контроля, воли, способности сдерживать тревожность, внутренней конфликтностью в представлениях о себе, деятельность недостаточно упорядочена, часто теряется, действует неравномерно, самооценка неустойчивая, легкомысленный, умеренно агрессивен, невнимателен к социальным требованиям, к другим людям, в личностно-значимых ситуациях может проявлять конфликтность, резко реагирует на критику. Может проявлять враждебность и агрессивность. Прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве Ковалева А.В., вопреки доводам жалобы, учитывались все представленные материалы, имеющие значение, в том числе и изучалось личное дело осуждённого, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

По мнению апелляционной инстанции, наличие у Ковалева А.В. за весь период отбывания наказания 39 поощрений и 3 погашенных и снятых взысканий, соблюдение им режима содержания, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он в настоящее время утратил общественную опасность и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Анализируя характер допущенных Ковалевым А.В. трёх нарушений (одно из которых погашено по сроку и два сняты досрочно), одно из которых в силу ч. 1 ст.116 УИК РФ является злостным – алкогольное опьянение, за что 17.12.2005 он водворялся в ШИЗО на 5 суток, факты их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вместе с тем, учитывая наличие у Ковалева А.В. на день рассмотрения его ходатайства 39 поощрений, а также отсутствие взысканий с мая 2011 года, в целом удовлетворительной характеристики осужденного, следует констатировать, что у осужденного появилось стойкое стремление к становлению на путь исправления, а также прослеживается позитивная динамика в его поведении и отношении к труду. Однако данные обстоятельства недостаточны для его признания в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно смысла закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия Ковалевым А.В. более 2/3 назначенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а удовлетворительная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг высокой степени исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их обязанностью.

Кроме того, наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к Ковалеву А.В., свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду и хорошем поведении, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Ковалева А.В. в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Апелляционная инстанция отмечает, что одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Такая же позиция излагается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указано, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого Ковалева А.В. к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительная тенденция в поведении, удовлетворительная характеристика, на что ссылается автор жалобы, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду, учебе и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ковалева А.В. об условно-досрочном освобождении, несмотря на изложенные в жалобе утверждения защитника осуждённого об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Ковалева А.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2019 года в отношении Ковалева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Е.А. в интересах осужденного Ковалева А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая