Решение по делу № 22-2629/2024 от 05.12.2024

Судья: Гасюков А.И.        №76RS0014-02-2024-001391-55 Дело № 22-2629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль « 19 » декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Голиковой Е.П.,

при секретаре – помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Гаврилов-Ямского района Моисеева Н.Е. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2024 года, которым:

Трудов Владимир Валентинович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Горячева А.Е., просившего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Трудов В.В. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 августа 2024 года вблизи дома <адрес> г.Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трудов В.В. вину свою не признал, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, так как примененное им к потерпевшему насилие не является опасным для здоровья.

В апелляционном представлении прокурор считает назначенное Трудову В.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Перечисляет обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание и излагает мотивы суда о применении при назначении наказаний положений ст.64 УК РФ. Считает, что судом фактически не учтено, что Трудов В.В. обвиняется в совершении преступления против государственной власти и порядка управления, дискредитирующего систему правоохранительных органов, подрывающего устои государственности, выразившегося в сознательном посягательстве на статус сотрудника полиции, своими действиями он нивелировал репутацию органов власти, что в совокупности с высокой распространенностью данных преступлений, и в совокупности с отсутствием наказания, с неизбежностью провоцирует других лиц на игнорирование закона. Также суд не учел, что данным преступлением причиняется ущерб не только сотрудникам полиции, но и установленному порядку управления государством.

Утверждает, что Трудов В.В. не совершал какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, так как публичные извинения, принесенные им в судебном заседании, не компенсируют причиненный ущерб, а оказание благотворительной помощи не может быть расценено как заглаживание вреда.

Считает, что суд не мотивировал и не установил, какие именно действия Трудова В.В. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, а совершенное им преступление утратило общественную опасность.

Полагает, что избранный Трудовым В.В. способ возмещения вреда не уменьшает общественной опасности совершенного преступления. Заключает, что применение судом положений ст.64 УК РФ не отвечает целям наказания. Прокурор просит приговор в отношении Трудова В.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

Применение Трудовым В.В. насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурора фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и квалификация действий Трудова В.В., не оспариваются.

Сам Трудов В.В., не признавая свою вину, тем не менее, показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в конфликт с работниками дорожной службы. Прибывшие сотрудники Росгвардии потребовали от него покинуть проезжую часть, тогда он оттолкнул от себя одного из них, а другому нанес удар правым кулаком в область левой брови. Не согласен с квалификацией своих действий полагая, что повреждение, причиненное им потерпевшему, не повлекло вреда его здоровью.

Также вина Трудова В.В. доказана показаниями потерпевшего ФИО 1., показаниями свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 и ФИО 5., а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотров места происшествия; видеозаписями с камер наружного наблюдения; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Трудова В.В.; документами, подтверждающими должностное положение ФИО 1.; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.

Все доказательства вины Трудова В.В. взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Суд правильно оценил указанные выше доказательства и на их основании правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Трудова В.В. по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Трудову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, влияющие на назначение по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым совокупность смягчающих наказание обстоятельств признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и также полагает, что наказание в виде штрафа, будет способствовать целям наказания в отношении Трудова В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Трудову В.В., чрезмерно мягким не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания, являются необоснованными. Прокурор в представлении не указывает ни одного фактического обстоятельства, которое бы суд не учел при назначении наказания, и которое свидетельствовало бы о необходимости усиления наказания. Доводы представления прокурора сводятся лишь к описанию характера общественной опасности совершенного преступления. Утверждение прокурора о том, что Трудов В.В. не совершал действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно указал в приговоре, что Трудов В.В. принес потерпевшему публичные извинения, перечислил на счет потерпевшего денежные средства, участвовал в благотворительной деятельности. Утверждение прокурора, что указанные действия не являются заглаживанием причиненного преступлением ущерба, является неверным. Критикуя выводы суда в данной части, прокурор в представлении сам не указывает на то, какие бы, по его мнению, действия осужденного, могли бы представлять из себя возмещение причиненного данным преступлением ущерба. Поэтому в удовлетворении апелляционного представления прокурора должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 7 ноября 2024 года в отношении Трудова Владимира Валентиновича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: