Решение по делу № 8Г-18974/2022 [88-23762/2022] от 01.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   дело № 88-23762/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-206/2020

№ дела суда 2-й инстанции 33-2952/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                         06 июля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела №2-206/2020 по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «СпецСтрой», ТСН «2-ой Пятилетки, 4», ИП ФИО1 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года судебные постановления по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

22.03.2021 в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону поступило заявление представителя ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.11.2021 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела взыскано 13 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на факт пропуска процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В толковании, данном в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, суды исходили из того, что факт несения расходов и их размер подтверждены, в связи с чем ИП ФИО1 вправе требовать их возмещения за счет ФИО2, как проигравшей по спору стороны.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 45 000 руб., представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика №114/20-ИП/ЮУ от 02.12.2019, дополнительное соглашение №1 к договору №114/20-ИП/ЮУ от 02.12.2019, соглашение об уступке права требования от 26.02.2021, приходно-кассовый ордер от 02.12.2019 и от 30.03.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении иска, а ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями и актом выполненных работ; учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем выполненной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, усмотрев основания для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию, с 45 000 руб. до 13 000 руб.

Также, руководствуясь ст.ст.328, 382, 384, 385, 388 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 26.02.2020 притворным.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу правовой определенности.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы в части утверждения о пропуске процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Определение ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции вступило в законную силу 04.02.2021, которым закончилось рассмотрение дела, заявление ИП ФИО1 направлено в адрес Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону 22.03.2021, то есть подано в установленный трехмесячный законом срок.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                       И.В. Комбарова