Решение по делу № 7а-404/2024 от 30.08.2024

    Судья Шемитова О.В.                                             Дело № 7а-404/2024

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                   16 октября 2024 года

        Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Сухенького А.В. на постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2024 года (в окончательной форме), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.В.,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району М.О.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении С.Д.В.

    Дело передано на рассмотрение в Чулымский районный суд Новосибирской области.

    Постановлением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2024 года (изготовлено в окончательной форме) С.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Сухенький А.В. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы потерпевшим указано, что согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, причиненные ему повреждения отнесены к категории тяжелых. В то время как в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта обнаруженные у него повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью. Полагает, что действия С.Д.В. должны быть квалифицированы не по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Судьей он не был вызван и не участвовал при рассмотрении дела, в связи с чем не имел возможности приобщить медицинское заключение. Просит постановление судьи отменить.

    Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

    Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие С.Д.В., а также потерпевших: Сухенького А.В., В.С.Ю. и <данные изъяты> (собственников транспортных средств), поскольку данные лица надлежаще извещены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

    Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель Сухенького А.В. – А.С.С., заслушав пояснения Л.С.А. (участник дорожно-транспортного происшествия), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

        Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов, основанием привлечения С.Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили установленные при рассмотрении дела и изложенные в постановлении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут С.Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения допустил выезд на встречную полосу движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сухенького А.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые оцениваются как средний тяжести вред здоровью.

        Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении и которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

В ходе производства по делу судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Сухенького А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С.Д.В., в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы о том, что действия С.Д.В. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, так как в соответствии с заключением врачебной комиссии в рамках расследования несчастного случая на производстве травма, полученная Сухеньким А.В. в ДТП, является тяжкой, судья областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов, ДТП произошло при исполнении Сухеньким А.В. трудовых обязанностей.

Исходя из положений статей 212, 228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по факту несчастного случая на производстве осуществляется расследование, по результатам которого оформляются материалы в соответствии с главой 36 ТК РФ, которые в том числе включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 229 ТК РФ (в редакции на момент ДТП) закреплено, что порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 года №653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, а также Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее - Приказ) установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Согласно Схеме, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года №223н, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях в целях определения порядка расследования несчастного случая на производстве требует установления категории повреждения здоровья пострадавшим в соответствии с квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года №275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» утверждена учетная форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», при оформлении которой указывается диагноз и код диагноза, а также о том, к какой категории относится повреждение здоровья согласно Схеме определения степени тяжести повреждения.

Исходя из буквального толкования положений данного Приказа, степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации.

Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая. При этом наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Из анализа приведённых норм ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин «повреждение здоровья средней тяжести» не употребляется.

В нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов.

Какие-либо нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, устанавливающие иные квалифицирующие признаки степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отличные от тех, что указаны в Схеме, отсутствуют.

Из изложенного следует, что указанные нормативные правовые акты имеют иной предмет правового регулирования.

Вместе с тем, частью 2 статьи 62 действующего Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 5.2.78 Положения о Минздраве России установление порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, отнесено к компетенции Минздрава России.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Пунктом 3 Правил установлено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, являющимися медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам (пункты 2, 3 Медицинских критериев).

Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В установленном законом порядке в рамках производства по делу об административном правонарушении заключением судебно-медицинского эксперта причиненные Сухенькому А.В. в результате ДТП телесные повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью, что подпадает под квалификацию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняются судьей областного суда.

Кроме того, Федеральный законодатель дифференцировал составы правонарушений, определенные статьей 12.24 КоАП РФ и статьей 264 УК РФ, по степени общественной опасности (вредности), учитывая характер причиненного вреда здоровью человека (легкий, средний, тяжкий), и предусмотрел соответствующие меры уголовной и административной ответственности. При этом в качестве преступления определено то деяние, которое влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2013 года № 2125-О.

Из вышеприведенного следует, что привлечение к административной ответственности за причинение легкого (среднего) вреда здоровью человека не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.В. и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в отношении него возбуждено уголовное дело и он привлечен в качестве обвиняемого по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – Л.С.А. Тогда как в рамках настоящего дела С.Д.В. привлечен к административной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью Сухенькому А.В. При этом, повреждения, установленные в заключении судебно-медицинского эксперта по настоящему делу и в медицинском заключении, данном в рамках расследования несчастного случая, идентичны.

Таким образом, доводы жалобы потерпевшего Сухенького А.В. о том, что по установленным по настоящему делу обстоятельствам имелись основания для привлечения С.Д.В. к уголовной ответственности, отклоняются. Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 04 марта 2022 года № 16-829/2022)

Вместе с тем, данные выводы не влекут нарушения права Сухенького А.В. на компенсацию причиненного ему морального вреда и возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы Сухенького А.В. о том, что он не участвовал и не вызывался в качестве участника в рамках производства дела об административном правонарушении, отклоняется.

Материалами дела подтверждается факт извещения Сухенького А.В. о судебном заседании, а равно, участие последнего в судебном заседании с учетом содержания протокола судебного заседания.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия С.Д.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление судьи вынесено согласно статье 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

        Административное наказание С.Д.В. назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Выводы судьи относительно определённого вида и размера назначенного наказания являются мотивированными.

Несогласие Сухенького А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами о квалификации действий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в соответствии частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

        постановление судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2024 года (в окончательной форме), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.В., оставить без изменения, жалобу потерпевшего Сухенького А.В. — без удовлетворения.

    Судья