Решение по делу № 33-1998/2024 от 29.07.2024

Судья: Макоев Б.М. Дело № 33-1998/2024

дело № 2-169/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: Калибатова М.Х., его представителя Пшукова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Калибатову Мурату Хажбаровичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Калибатова Мурата Хажбаровича на решение Лескенского районного суда КБР от 11 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

04.06.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось суд с иском к Калибатову М.Х. о расторжении кредитного договора № от 24.07.2013 года, взыскании кредитной задолженности в размере 814329,55 руб., в том числе: основного долга в размере 276319,43 руб., процентов за пользование кредитом в размере 126458,19 руб., неустойки в размере 411551,93 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11343,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Калибатовым М.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило Калибатову М.Х. кредит в размере 300000 руб. сроком до 18.03.2016 года.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.03.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено.

Решением Лескенского районного суда КБР от 11.09.2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2024 года, исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Калибатов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен. В связи с этим ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

На момент рассмотрения дела ответчик не проживал по адресу, указанному в кредитном договоре.

Судебное извещение по адресу места регистрации: <адрес>, не направлялось и не вручалось.

Ссылаясь на положения ст. 820 ГК РФ, ответчик указал, что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В оригинале кредитного договора, выданном ответчику Банком, отсутствует подпись представителя банка, однако учинена подпись ответчика.

Копия кредитного договора, имеющегося в материалах дела, отличается от кредитного договора, а именно отличаются подписи в графе «Заемщик». Также у ответчика отсутствует приложение № 1 к кредитному договору.

Вопреки указанию в обжалуемом решении, ответчик не получал требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности. Материалы дела не содержат доказательств направления такого требования.

Ответчик исполнял взятые на себя обязательства до возникновения проблем на работе.

В апелляционной жалобе также указано, что при заключении кредитного договора ответственность Калибатова М.Х. была застрахована по таким рискам как смерть, инвалидность, потеря работы.

С 23.10.2015 года у истца была отозвана лицензия, в связи с чем ответчик был лишен возможности погасить задолженность. После возбуждения исполнительного производства с ответчика были удержаны денежные средства в размере 600000 руб.

Ссылаясь на п.п. 24-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна условиям просрочки исполнения обязательств и подлежит снижению.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик также указал на наличие ребенка инвалида.

В дополнении указано, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, обратился в суд спустя 2 года и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Также Калибатов Т.Х. указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было удержано 492199,67 руб., соответственно задолженность по исполнительному производству по состоянию на 11.06.2024 года составляет 333484,18 руб.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Калибатова М.Х. и его представителя Пшукова М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения от 15 августа 2024 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

20.03.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Калибатовым М.Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставило Калибатову М.Х. кредит в размере 300000 руб. сроком до 18.03.2016 года.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 20.03.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в общем размере 814329,55 руб., в том числе: основной долга в размере 276319,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 126458,19 руб., неустойка в размере 411551,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора, об отличающихся подписях в кредитном договоре, представленном в материалы дела, и имеющемся у ответчика, опровергается материалами дела.

По условиям п. 8.16 кредитного договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия экземпляра кредитного договора, имеющаяся у банка, подписанного сторонами.

Ответчик не оспаривал факт возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о досрочном погашении кредитной задолженности от 27.02.2015 года направлено ответчику по адресу: <адрес>, тогда как согласно содержанию кредитного договора и копии паспорта ответчика, с 17.08.2001 года он зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять без учета указанного требования.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Поскольку согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок давности по данному кредитному договору следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно расчету задолженности ответчик прекратил оплату с сентября 2013 года, а соответственно, срок исковой давности стал течь по каждому просроченному ответчиком ежемесячному платежу.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.08.2015 года, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 03.08.2012 года.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что кредит предоставлялся на срок до 18.03.2016 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в общем размере 814329,55 руб., в том числе: основной долга в размере 276319,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 126458,19 руб., неустойка в размере 411551,93 руб., истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен.

С учетом обстоятельств по настоящему делу и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям п. 12 договора размер неустойки составляет 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых (0,5% х 365 дн.), а размер задолженности по указанной ставке – 411551,93 руб.

Средняя процентная ставка за период с 27.08.2013 года по 30.06.2015 года составляет 8,35 % годовых.

Соответственно, установленный договором размер неустойки в 22 раза превышает среднюю процентную ставку, установленную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже 18706,90 руб. (411551,93 руб./22).

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, требование о расторжении кредитного договора было направлено ответчику по неверному адресу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отвергает представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 21).

Поскольку сведений о получении ответчиком требования о расторжении кредитного договора в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора не имеется.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 30.06.2015 года в размере 814 329,55 руб., и оплатил государственную пошлину в общей сумме 11343,30 руб., которая в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 22), независимо от снижения размера неустойки судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был заключен договор страхования, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлен договор страхования, а кредитный договор таких условий не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 432827, 82 руб., в том числе: задолженность в размере 421484,52 руб. (276 319,43 руб.-основной долг + 126 458,19 руб. – проценты + 18 706,90 руб. – неустойка) и судебные расходы в размере 11 343,30 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2016 года и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 10.06.2024 года следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по обжалуемому решению Лескенского районного суда КБР от 11.09.2015 года, с должника взысканы всего 571770, 89 руб., из которых 492279, 67 руб. перечислены взыскателю, а 79491,22 руб. находятся на депозитном счете.

В связи с этим, новое решение по делу исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лескенского районного суда КБР от 11 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к Калибатову Мурату Хажбаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калибатова Мурата Хажбаровича (паспорт №) в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года № 25-1386 в размере 421484 (четыреста двадцать одну тысячу четыреста восемьдесят четыре) рубля 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 276319,43 руб., задолженность по процентам – 126458,19 руб., неустойка – 18706,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Калибатова Мурата Хажбаровича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 11343,30 руб.

Решение суда не приводить в исполнение.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев