Решение по делу № 2-3502/2021 от 26.08.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-3502/2021

УИД 60RS0001-01-2021-010750-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г.                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                Федоровой Э.Х.,

с участием заинтересованного лица Соболевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Соболевой Ю.В. и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку п. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-11.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, потерпевшим не представлено.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО "ВСК" (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Обосновывая свои выводы, Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, общество находит выводы Финансового уполномоченного ошибочными, противоречащими п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебное заседание САО "ВСК" своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Соболева Ю.В. полагала решение Финансового Уполномоченного законным, отмене не подлежащим.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением Колишова А.В., и автомобилем Киа, г.р.з. №, принадлежащей Соболевой Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Колишов А.В. вину в совершенном ДТП признал.

Гражданская ответственность Колишова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии № №.

Соболева Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Согласно заявлению, способ получения страхового возмещения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра № №

САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Псков-Авто».

Из материалов дела следует, что восстановительный ремонт произведен не был в связи с невозможностью его осуществления.

В последующем страховая компания дважды выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако обществу также поступили сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС заявителя.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта заявителем было представлено экспертное заключение ИП Пихтина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата Соболевой Ю.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения Соболева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходов на дефектовку -<данные изъяты> руб.

По результатам обращения Соболевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № № о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Соболевой Ю.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вопреки доводам САО "ВСК" оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Соболевой Ю.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС Киа без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Полагая, оспариваемое решение незаконным, САО "ВСК" указывает на то, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежном эквиваленте, в связи с чем размер ущерба должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным не установлено, не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховая организация должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, финансовым уполномоченным правомерно рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, выплаченную обществом неустойку, финансовым уполномоченным она взыскана в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № законно, обоснованно, соответствует приведенным в решении правовым нормам и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований САО "ВСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     И.Ю. Пантелеева