Решение по делу № 1-313/2024 от 26.04.2024

        КОПИЯ

        Дело №1-313/2024

        26RS0001-01-2024-004095-43

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

        03 июня 2024 года                                                                             город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Котовой Т.Н., Уракчиевой З.Х.,

    подсудимого Алексеева С.В. и его защитника - адвоката Гросс В.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Алексеева С. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, со слов работающего в сфере строительства, военнообязанного, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Алексеев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

    Так, во второй половине дня дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Алексеева СВ., находящегося по пути следования к <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, дверь, в которую была открыта.

    Реализуя задуманное, во второй половине дня дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Алексеев С.В., действуя умышленно, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью и тем, что проживающий в квартире Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» 32 гб, в корпусе темно-синего цвета имей-код: 1) №,2) №, стоимостью 6 000 рублей, в который была интегрирована сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, не представляющая материальной ценности, находящийся в чехле-книжка черного цвета, не представляющем материальной ценности. После чего Алексеев С.В., неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 6 000 рублей, который для последнего с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

        Подсудимый Алексеев С. В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Алексеева С. В., данные им в ходе предварительного расследования, которые он после оглашения полностью подтвердил.

    Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Алексеев С.В., показал, что дата, в первой половине дня, к нему домой пришел его знакомый Свидетель №1 и предложил распить спиртные напитки, на что он согласился, после чего они направились в магазин, за спиртным. По пути следования, А., предложил сходить в гости к его знакомому А., проживающему в соседнем доме, которого он ранее не знал, на что он согласился. Придя в гости к А., по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, они с ним познакомились и стали распивать спиртные напитки. Поясняет, что у А. была сломана нога и находилась в гипсе, и в ходе разговора, он сообщил, что к нему периодически приходит его соседка и помогает с приготовлением пищи, поэтому входную дверь в свою квартиру он не закрывает. По истечению примерно 3-4 часов, А. сказал, что пора расходиться, после чего они с Свидетель №1 покинули вышеуказанную квартиру и разошлись по домам. По пути следования к себе домой, у него возник умысел на хищение имущества А., с этой целью, он вернулся в его квартиру, так как знал, что входная дверь не заперта. Он понимал, что совершает противоправные действия, и с целью хищения, принадлежащего А. имущества, он дата во второй половине дня, более точное время пояснить не может, проник в квартиру А., расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, при этом, он не давал ему согласия свободно входить в его квартиру, без его разрешения. Проникнув во внутрь вышеуказанной квартиры через незапертую дверь, он увидел, что А. спит, а рядом с ним па диване лежит мобильный телефон марки «Xiami Redmi 9с 32GB» в корпусе темно-синего цвета, который находился в чехле-книжка черного цвета. Тогда у него возник умысел на хищение данного телефона, с этой целью он подошел к А., убедился, что он спит, после чего взял с дивана вышеуказанный мобильный телефон и покинул пределы квартиры А., тем самым тайно похитил данное имущество. дата он решил продать похищенный мобильный телефон и с этой целью, направился в комиссионный магазин «Купи продай», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А», <адрес>, по пути следования, он вытащил из похищенного мобильного телефона марки «Xiami Redmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета, сим-каргу оператора МТС, которую выбросил, где именно, он не помнит. После чего, он продал вышеуказанное мобильное устройство, вместе с чехлом-книжкой черного цвета, в комиссионный магазин, за 2000 рублей, предъявив при этом свой паспорт. Поясняет, что при продаже мобильного телефона, сотруднику магазина «Купи-продай», он сообщил, что данный телефон принадлежит ему, о том, что данный телефон он похитил, он ему не сообщал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. (Т.1 л.д. 43-46);

    Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Алексеев С.В., показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на них настаивает. С привлечением его в качестве обвиняемого согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т.1 л.д. 88-90).

    Помимо признания подсудимым Алексеевым С.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в первой половине дня к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1 с ранее им незнакомым С., с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, он сообщил А. и С. о том, что у него сломана нога, в связи с этим, он не может выходить из квартиры и за ним ухаживает соседка, в связи с чем, он не закрывает входную дверь в квартиру на замок. Спустя примерно 3-4 часа он сообщил С. и А., что хочет отдохнуть, и они покинули пределы его квартиры, при этом, дверь в его квартиру он также не закрыл на ключ, после чего, он лег спать. дата, утром, он проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9c 32 GB» в корпусе темно-синего цвета IMEI-код: 1) №.2) №, который он приобретал около 1 года назад за 11 000 рублей, с оценкой данного телефона в 6 000 рублей согласен. Поясняет, что данный телефон находился в чехле-книжке черного цвета, который не представляет для него материальной ценности, также в телефон была интегрирована сим-карга оператора «МТС» с абонентским номером №, которая также не представляет для него материальной ценности. Поясняет, что когда он дата лег спать, вышеуказанный телефон находился рядом с ним, на диване. Таким образом, данный телефон был похищен, пока он спал. Поясняет, что он не разрешал С. входить в его квартиру в любое время, таким образом, он незаконно проник в его квартиру и похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 6 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как с дата он нигде не работает и живет на накопленные денежные средства. (Т.1 л.д.54-57);

    - Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он дата, в первой половине дня, он пришел в гости к своему знакомому Алексееву С. В. и предложил ему сходить в магазин за спиртными напиткам, чтобы потом их распить, на что он согласился. По пути следования в магазин, он предложил Алексееву С.В. зайти в гости к его знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, л. 35/2, <адрес>, на что Алексеев С.В. согласился. Придя в гости к Потерпевший №1, они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 говорил, что у него сломана нога, в связи с чем, за ним ухаживает его соседка, также он сообщил, что не закрывает входную дверь в квартиру на ключ. По истечению примерно 3-4 часов, Потерпевший №1 сообщил, что он хочет отдохнуть, и они с Алексеевым С.В. покинули пределы его квартиры. После чего, он направился к себе домой. Более, по данному поводу ему пояснить нечего. (Т.1 л.д.69-72);

    - Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале февраля 2024 года, более точное время он не помнит, он купил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета (ММ: I) №, 2) №, в магазине «Купи-продай», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> «А» <адрес>, за 3 500 рублей, для личного пользования. При включении вышеуказанного мобильного телефона, он увидел удаленные файлы предыдущего владельца. В связи с тем, что он понимал, что телефон б/у, но не придал этому значение. дата к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был похищен у предыдущего владельца. Поясняет, что при покупке вышеуказанного телефона, ему не было известно, что он краденный. После чего, он добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета IMEI: 1) №, 2) №. Более по данному факту ему пояснить нечего. (Т.1 л.д.73-74);

    - Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин скупки цифровой техники «Купи-продай», расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>А, <адрес>. В его обязанности входит скупка, а также продажа цифровой техники. дата к нему в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, пришел ранее неизвестный ему мужчина, который сообщил, что желает продать мобильное устройство марки мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета IMEI: 1) №, 2) №. Далее, он осмотрел данное мобильное устройство, на момент осмотра в котором отсутствовала сим-карта, не был установлен пароль, также были удалены все файлы, после чего он спросил, кому принадлежит данное мобильное устройство и не является ли оно краденным, на что он сообщил, что данный телефон не краден и принадлежит ему, и продает его в связи с тем, что ему нужны деньги. Тогда, он сообщил, что может приобрести данный телефон за 2 000 рублей, на что мужчина ответил согласием. Далее он сообщил, что для продажи вышеуказанного мобильного устройства, необходимо предъявить документ удостоверяющий личность, для составления договора купли-продажи, после чего, мужчина предъявил ему паспорт на имя Алексеева С. В., дата г.р. после чего он сравнил данного мужчину с фотографией в паспорте, это был один и тот же человек, далее он оформил документы, а именно договор купли-продажи № от дата, после чего принял вышеуказанный мобильный телефон и передал Алексееву С.В. денежные средства в размере 2 000 рублей за данный телефон, после чего он ушел. Поясняет, что ему не было известно, что данный мобильный телефон является краденным. Алексеев С.В. ему об этом не говорил, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. В начале февраля 2024 года, данный мобильный телефон был продан неизвестному за 3 500 рублей, поясняет, что при продаже цифровой техники, паспортные данные не требуются. (Т.1 л.д.75-77);

     Кроме того, вина подсудимого Алексеева С.В. в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, из которой Алексеев С.В. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 11-17);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Rcdmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета IMEI: 1) №, 2) №, находящийся в чехле-книжка черного цвета. (Т.1 л.д. 19-24);

    - протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого подозреваемый Алексеев С.В. подтвердил свои показания на месте. (Т.1 л.д. 48-51);

    - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета IMEI: 1) №, 2) №, находящийся в чехле-книжка черного цвета. (Т.1 л.д. 58-64);

    - протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от дата. (Т.1 л.д. 78-79);

    - справкой ИП Мягкого С.М, от дата о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Rcdmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета, в эксплуатации с янтаря 2023 года, не имеющего дефектов и повреждений, составляет 6 000 рублей. (Т.1 л.д. 129).

    Представленное стороной обвинения в качестве доказательств вины Алексеева С.В. заявление Потерпевший №1, поступившее дата в ОП № Управления МВД России по <адрес>, зарегистрированное в КУСП за номером №, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его квартиру, откуда тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон. (Т.1 л.д. 4), и выписка из ЕГРИП от дата, согласно которой Мягкий С.М. является индивидуальным предпринимателем с дата. (Т.1 л.д. 130-140), - не могут быть признаны доказательствами вины Алексеева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний в соответствии с требованиями процессуального закона.

        В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

        В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

        Вышеуказанное заявление потерпевшего, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимым процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, - поэтому оно исключается из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но его исключение не уменьшает объем предъявленного Алексееву С.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного заявления у суда не имеется.

        Кроме того, выписка из ЕГРИП от дата в отношении ИП Мягкий С.М. лишь подтверждает полномочия лица, проводившего оценку похищенного телефона, - в связи с чем выписка также подлежит исключению из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, но ее исключение не уменьшает объем предъявленного Алексееву С.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. Оснований для признания недопустимой вышеуказанной выписки ЕГРИП у суда не имеется.

          Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

        В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого, сведения о полном возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему и исследована явка с повинной (Том № л.д.29), которая полностью поддержана подсудимым.

    Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Алексеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

        Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Алексеева С.В.

        Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

            Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

        Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

    Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания Алексеева С.В. на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий Алексееву С.В. разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку Алексеев С.В. был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

        Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого Алексеева С.В., признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

        Судом установлено, что допрошенные в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательств обратного стороной защиты не представлено и о таковом не заявлено в ходе судебного следствия.

                Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, их показания согласуются с материалами уголовного дела.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

        Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

        Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

        Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности Алексеева С.В. в совершении описанного выше преступления.

    Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Алексеева С.В. и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Алексеева С.В.

    Суд действия подсудимого Алексеева С.В. квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Под хищением суд понимает совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

        Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

    Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Алексеев С.В. проник в принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, через незапертую входную дверь, законных оснований нахождения в указанной квартире у подсудимого не было, разрешение о вхождении в его жилище собственник Потерпевший №1 не давал.

    Суд полагает, что подсудимый Алексеев С.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

        Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего и его соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования и в заявлении, представленном в суде, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным. Размер похищенных подсудимым у потерпевшего денежных средств суд считает установленным с учетом справки ИП Мягкого С.М. от дата о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Rcdmi 9c 32GB».

         Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Алексеевым С.В. суд не находит. Суд считает, что обвинение Алексеева С.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        Совершенное Алексеевым С.В. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

    Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при назначении наказания подсудимому Алексееву С.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Алексеева С.В., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, его молодой возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

    В соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алексеева С.В., суд признает: - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления и даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольном указании сотрудникам полиции места нахождения похищенного телефона, вследствии чего он был возвращен потерпевшему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в суд учитывает полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст и состояние здоровья (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), совершение преступления впервые. Также при назначении Алексееву С.В. наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, изложенное в его письменном заявлении, о том, что потерпевшему материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алексеева С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Алексеева С.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

    Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Алексееву С.В. не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. дата), суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

    При назначении наказания Алексееву С.В. суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, которые в совокупности суд считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

     Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к Алексееву С.В., совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, - суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Алексееву С.В. наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 46 УК РФ, который в соответствии со ст. 44 УК РФ является наиболее мягким видом основного уголовного наказания, а также с учетом тяжести совершенного им преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения Алексеевым С.В. заработной платы или иного дохода (о чем заявлено самим подсудимым), с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, учитывая при этом положения ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также совокупность всех признанных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для назначения Алексееву С.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в т.ч. с учетом положений статьи 53.1 УК РФ (в виде принудительных работ), - не имеется.

    Оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями суд не усматривает и подсудимым не заявлено.

    По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

    Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

     Таким образом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,г,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку Алексееву С.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Алексеевым С.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования - судом не установлено.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Алексеева С.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

            Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

    При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

     Мера процессуального принуждения в отношении Алексеева С.В.– обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по <адрес> Управление МВД России по городу Ставрополю л/с 04211W09500) адрес: <адрес>, ИНН: 2635130373, ОКТМО: 07701000, КПП: 263501001, лицевой счет: 04211W09500, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК банка: 010702101, Счет банка: 40№, Счет получателя (расчетный): 03№, КБК: 18№, ОГРН: 1092635015978, дата регистрации: дата, УИН 18№.

    Мера процессуального принуждения в отношении Алексеева С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

     - договор купли-продажи № от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в материалах дела;

    - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9c 32GB» в корпусе темно-синего цвета IMEI: 1) №, 2) №, находящийся в чехле-книжка черного цвета, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1,- оставить в ведении последнего.

    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                  Н.В. Донских

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья                                                                                                  Н.В. Донских

    Подлинный документ подшит    в материалах дела № 1-313/2024        Судья: ____________ / Н.В. Донских