Решение по делу № 2-1109/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года                             г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Ревуновой О.А.,

адвоката Агафонова А.В.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Капенкина В.П. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Капенкин В.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он был уволен со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращения каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а равно игнорирования требований Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Уволен он был в связи с заключением по результатам служебной проверки. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: проведение служебной проверки сопровождалось с грубыми нарушениями действующего законодательства, на него оказывалось психологическое давление, старались всячески заставить его подтвердить факты нарушения служебной дисциплины. Все его доводы о невиновности отвергались без всякого основания. По результатам служебной проверки ему отказали в ознакомлении с ее материалами. Заключение служебной проверки, послужившее основание для его увольнения основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. В отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, он также не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого и даже свидетеля по уже возбужденным делам. За весь период его службы он имеет <данные изъяты> поощрений, действующих взыскания на момент увольнения не имел. До настоящего времени он так и не смог понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению руководства УМВД России по Пензенской области он нарушил. Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № видно. Что Я. предложил оказать помощь в оформлении дорожно – транспортного происшествия, которого фактически не было, с участием гражданина Г. Данный факт он категорически отрицает, Я. не предлагал ему совершение каких – либо сделок, в том числе оформление дорожно – транспортного происшествия. Таким образом, полагает, что самого факта совершения с его стороны проступка, послужившего основанием для увольнения, не было. Кроме того, в приказе не указана даже статья ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», которую он, якобы игнорировал. Указаны только пункты, непонятно какой статьи. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, в результате чего он сильно переживает, ухудшилось его здоровье, повышено артериальное давление, он остался без средств к существованию.

На основании изложенного просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении и восстановить его на службе в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>; взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула из расчета среднего полученного заработка за последние 12 месяцев, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Пензенскому району и принятые увеличенные исковые требования Капенкина В.П. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Капенкина В.П. к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Пензенскому району о взыскании компенсации морального вреда прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истец Капенкин В.П. в судебном заседании иск, с учетом увеличенных требований поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. При этом пояснил, что заключение по материалам служебной проверки, а также вынесенные на основании него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении являются незаконными, необоснованными, грубо нарушающими его права, поскольку в его основу были положены субъективные, не соответствующие действительности пояснения Я. Не отрицая факта знакомства с Я.., в связи с тем, что они вместе проходили службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он на службе не находился, у него был выходной. Ему позвонил в тот день Я.., сказал, что его знакомый попал в ДТП и спросил, как позвонить в дежурную часть, он дал тому номер телефона дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он связывался с Я., так как Я. ему перезвонил и спросил, когда приедет сотрудник ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в <адрес>, нес службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, его сменил Я.. Он не помнит, звонил ли его Я. ДД.ММ.ГГГГ Я. иногда ему звонил, чтобы проконсультироваться по каким – либо вопросам. Он не помнит, был ли он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возможно был. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОСБ, там с ним провели беседу и только тогда ему стало известно о фиктивном ДТП, до этого он ничего о фиктивном ДТП не знал. В ОСБ на него оказывали давление и у него случился гипертонический криз, ему вызвали скорую медицинскую помощь. Он не хотел общаться с сотрудниками ОСБ и потому воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, доказательств того, что на аудиозаписи его голос, в материалах служебной    проверки не имеется.

Представитель истца Капенкина В.П. – адвокат Агафонов А.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержал иск Капенкина В.П., просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что Капенкин В.П. в день оформления фиктивного ДТП на службе не находился, у него был выходной. Ему позвонил Я.., который сказал, что его (Я.) знакомые попали в ДТП <адрес>, а также спросил номер телефона дежурной части <данные изъяты>. Капенкин В.П. сообщил Я. номер телефона дежурной части и все, никакой информации относительно фиктивности ДТП, а также какого – либо вознаграждения Я. Капенкину В.П. не сообщал. Сотрудники ОСБ оказывали на Капенкина В.П. давление, в связи с чем последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ. С заявлением по поводу неправомерных действий сотрудников ОСБ Капенкин В.П. не обращался. Ознакомившись с материалом служебной проверки, он не нашел данных о том, что проверка по каким – то объективным причинам приостанавливалась.

Дисциплинарное взыскание наложено по истечению шести месяцев, со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области Истомин М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области на имя начальника УМВД России по Пензенской области подан рапорт о назначении служебной проверки в связи с невыполнением <данные изъяты> С. и <данные изъяты> Капенкиным В.П. требований нормативных правовых актов, регламентирующих их служебную деятельность. По данному факту была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Я. обратился к <данные изъяты> Капенкину В.П. с просьбой оказать помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия, которого фактически не было, с участием гражданина Г.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в акте прослушивания аудиозаписи, а также самой аудиозаписью телефонных переговоров с сотового телефона Я. которые содержат результаты оперативно-розыскных мероприятий и объяснениями Б., Я. Капенкин В.П. факт обращения Я. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения скрыл, руководство о поступившем от гражданина предложении сфальсифицировать дорожно-транспортное происшествие не уведомил. В связи с изложенным, с учетом пункта 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия Капенкина В.П. квалифицированны как грубое нарушение служебной дисциплины. По результатам проведения служебной проверки принято решение о привлечении Капенкина В.П. к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в виде увольнения в установленном законом порядке. На основании заключения по материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ <данные изъяты> № о привлечении Капенкина В.П. к дисциплинарной ответственности. С. привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованное составление административного материала. При этом указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 23.11.2015 № 19-КГ15-29, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по Пензенскому району Абубикарова Г.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании также возражала против заявленного иска, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. И в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении не подкрепляются доказательствами опровергающими совершение истцом дисциплинарного проступка. Полагает, что руководством <данные изъяты> и <данные изъяты>, установлен, факт грубого нарушения служебной дисциплины, Капенкиным В.П. и принято обоснованное решение, соответствующее тяжести совершенного проступка в виде увольнения. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, личное дело, прослушав аудиозапись, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21) государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудников органов внутренних дел пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок подачи уведомления сотрудником органов внутренних дел утвержден приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

Ответственность за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена статьей 50.1 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, при этом данной нормой установлены определенные виды дисциплинарный взысканий, одним из которых является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Часть 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. При этом в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Капенкин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом врио начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в сокрытии сотрудником органов внутренних дел фактов обращения к нему каких – либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а равно игнорирования требований подпунктов 5,8, 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Капенкин В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке. (л.д. №).

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Капенкин В.П. по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Основанием к увольнению Капенкина В.П. послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №

Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из рапорта С., в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области имеется информация о фальсификации ДД.ММ.ГГГГ материала <данные изъяты> С. и Капенкиным В.П. За свои противоправные действия указанные выше сотрудники ДПС получили незаконные денежные вознаграждения.

Как установлено в судебном заседании, выводы служебной проверки основаны на объяснениях Г., Я. акта прослушивания аудиозаписи, а также на иных данных имеющихся в материале служебной проверки.

Так, из заключения по материалам служебной проверки следует, что лейтенант полиции С., находясь при исполнении служебных обязанностей, с целью получения материальной выгоды, необоснованно составил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возможность получения гражданином Г. незаконной страховой выплаты. Тем самым, он нарушил требования п.п. «д», «е», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, лейтенант полиции С. не выполнил требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Также он не выполнил требований подпунктов 5, 8, 13 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которым служащий обязан не совершать действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. В соответствии с положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», указанные ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, распространяются на сотрудников полиции.

<данные изъяты> Капенкин В.П. факт обращения к нему Я. в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения скрыл, руководство о поступившем от гражданина предложении сфальсифицировать дорожно-транспортное происшествие не уведомил.

Таким образом, в действиях <данные изъяты> Капенкина В.П. усматривается грубое нарушение служебной дисциплины.

Из материалов служебной проверки следует, что Г., <данные изъяты> С. и <данные изъяты> Капенкин В.П. от дачи объяснений отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из объяснений Б., данных им в ходе служебной проверки явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Г.., который попросил оказать помощь в оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия. Он ответил, что знаком с бывшим <данные изъяты> Я.., с помощью которого попробует решить проблему. В тот же день он позвонил своему знакомому и передал просьбу Г. Я. сказал, чтобы он и Г. проехали <адрес>, нашли там подходящее место и поставили автомашину к препятствию, имитировав столкновение. Когда они выполнили указание, он позвонил Я. и сообщил, что они инсценировали ДТП. Его знакомый рекомендовал позвонить в дежурную часть <данные изъяты>, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибыл <данные изъяты> С. который в его присутствии произвел замеры на месте происшествия и составил схему ДТП. Второго понятого, вписанного в материал, он не помнит. На действия Г. он внимания не обращал. После составления документов по ДТП он вместе с Г.. сел в автомашину последнего и уехал. Он и Г.. в его присутствии денежных средств сотруднику полиции не передавали.

Из объяснений Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на номер мобильного телефона позвонил знакомый Б. Мужчина попросил его оказать помощь в оформлении фиктивного дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей Г. сообщив, что водитель ранее совершил столкновение, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Так как Г. управлял автомобилем с признаками опьянения, то сотрудников полиции на место ДТП тот не вызывал. Он пообещал оказать помощь и познакомить с «нужными» сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с <данные изъяты> Капенкиным В.П., с которым ранее совместно проходил службу. Объяснил тому ситуацию и попросил оказать помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия, которого фактически не было. Сотрудник полиции согласился. Пояснил, что расскажет все обстоятельства другому инспектору ДПС, который будет заниматься оформлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил <данные изъяты> Капенкину В.П. Тот пояснил, что предупредил инспектора ДПС, который прибудет на место происшествия. Он созвонился с Б. и сказал, чтобы тот и Г. проехали в <адрес>, чтобы найти место для инсценировки столкновения. Он сообщил мужчинам номер дежурной части <данные изъяты>. Сказал, чтобы Б. и Г. позвонили туда и сообщили о дорожно-транспортном происшествии. Указал, что сотрудник полиции, который подъедет к месту ДТП, будет знать всю ситуацию. Через некоторое время он созвонился с Б., который сообщил, что они нашли походящее место и инсценировали ДТП. Он напомнил тому о звонке в дежурную часть <данные изъяты> и рассказал, как необходимо себя вести с инспектором ДПС. Через некоторое время Б. позвонил ему и сказал, что все нормально, ДТП оформили. Поинтересовался, как с ним (Я. рассчитаться. Он ответил, что ему ничего не надо. Затем он созвонился с <данные изъяты> Капенкиным В.П., которому сообщил, что все прошло нормально.

Судом установлено, что в материале служебной проверки имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Г., управляя автомашиной «Н.», регистрационный №, допустил наезд на препятствие – бетонную плиту. В результате чего автомашина получила механические повреждения. Вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, П.., являющейся <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что возможно имеет место фальсификация ДТП со стороны сотрудников С. и Капенкина. В связи с чем была назначена служебная проверка. В ходе проводимой служебной проверки С. и Капенкин от дачи объяснений отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе проверки в действиях Капенкина было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии от руководства поступившего от гражданина предложения сфальсифицировать дорожно-транспортное происшествие. Капенкин обязан был подать рапорт и уведомить руководство о склонении его к правонарушению коррупционной направленности. Выводы о грубом нарушении служебной дисциплины основаны на объяснениях Я., который разговаривал непосредственно с Капенкиным, а также на записи телефонного разговора Я. с Капенкиным. Я. подтвердил, что на аудиозаписи записан его разговор с Капенкиным. При проведении служебной проверки им не проводились оперативно – розыскные мероприятия. Ему были предоставлены компакт-диск с записью телефонных разговоров Я.., акт прослушивания аудиозаписи разговоров записанных на компакт диске, которые были получены в рамках ОРМ и впоследствии рассекречены. В ходе проводимой служебной проверки никакого давления со стороны сотрудников на Капенкина оказано не было.

    Свидетель Б. являющейся <данные изъяты> суду показал, что он осуществлял прослушивание телефонного разговора, в ходе которого один гражданин, как впоследствии стало известно – Б. созвонился с другим – Я. и они решали вопрос о фальсификации ДПТ и Я. обещал предоставить сотрудника, который составит административный материал. На следующий день Я. созвонился с Капенкиным и Капенкин сказал ему, что сотрудника он предупредил «одну мне, две ему». Данная запись была получена в результате ОРМ. Он уверен, что за аудиозаписи голос Капенкина. Впоследствии он приобщил акт прослушивания и диск к материалам служебной проверки.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Капенкин В.П. действительно допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии от руководства поступившего от гражданина предложения сфальсифицировать дорожно-транспортное происшествие. Указанное обстоятельство так же подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров, прослушенных в судебном заседании.

В связи с чем, основания для признания приказа о привлечении Капенкина В.П. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется. С данным приказом Капенкин В.П. был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что не отрицалось им в судебном заседании.

Кроме того, суд не усматривает каких либо оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> Р., приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Капенкина В.П. » № от ДД.ММ.ГГГГ подписан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Приказ по личному составу об увольнении Капенкина В.П. был издан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчиками была соблюдена процедура увольнения и каких-либо нарушений по процедуре увольнения судом не усматривается.

Доводы представителя истца Агафонова А.В., о том, что дисциплинарное взыскание наложено по истечению шести месяцев, со дня совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем нарушена процедура увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанный срок не включается периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение в отпуске или командировке, а так же время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, из материалов служебной проверки, следует, что истец Капенкин В.П. был освобожден от служебной обязанности по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, срок привлечения истца Капенкина В.П. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на Капенкина В.П. была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Анализ п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, допустивший грубое нарушение служебной дисциплины, подлежит безусловному увольнению со службы.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел, допустивших грубое нарушение служебной дисциплины, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции), допустивших грубое нарушение служебной дисциплины, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Более того, Капенкин В.П. по своему правовому статусу не вправе был допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке, то вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, исходя из размера его средней заработной платы по занимаемой должности, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении и заключения по материалам служебной проверки.

Довод Капенкина В.П. о том, что он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, так как ему не было известно о факте фальсификации ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалом служебной проверки и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Довод Капенкина В.П. о том, что не доказан факт того, что на аудиозаписи его голос, суд не может принять во внимание, поскольку указанная аудиозапись, была проведена в рамках ОРД, результаты которой в рамках главы 22 КАС РФ не оспаривались.

Кроме того, ни истцом ни его представителем, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности зафиксированной речи на диске Капенкину В.П., не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истца по пункту 6 ч.2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и оснований к удовлетворению исковых требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2016 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.