Решение по делу № 33-920/2016 (33-23782/2015;) от 31.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-920/2016

14 января 2016 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хамидуллиной Э.М.,

судей                             Портянова А.Г.,

                                Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова С.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП между Семеновым С.Н. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... от дата, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №.... Срок страхования по указанному договору с ... часов дата по ... часов дата. Страховая сумма по договору составляет ... руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере ... руб. была уплачена истцом дата полностью единовременным платежом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением №... от дата о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, страховая компания отказала в направлении на ремонт, выплату не произвела. Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ... для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта. Согласно отчету об оценке №... и №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности составила без учета износа ... руб. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере ... руб. За услуги оценщика истцом уплачено ... руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на услуги оценщика ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ..., действующую на основании доверенности от дата, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) №..., под управлением ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки ... застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО (ущерб и хранение) №... от дата.

Срок страхования по указанному договору с ... часов дата по ... часов дата. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Страховая премия в размере ... руб. была уплачена дата полностью единовременным платежом.

Семенов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением №... от дата о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

По истечении 20 рабочих дней после обращения в страховую компанию технический ремонт произведен не был, денежная выплата не производилась.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ..., для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчетам об оценке №... и ... от дата, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., принадлежащего Семенову С.Н., составила без учета износа ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

При этом за основу решения суд правомерно взял отчеты об оценке №... и ... от дата, выполненные ИП ... как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Оценивая вышеуказанные отчеты об оценке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности данные отчеты не вызывают, так как объем и характер механических повреждений автомобиля ..., принадлежащего Семенову С.Н., противоречий не имеют, экспертиза выполнена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, не смотря на т о, что застрахованным автомобилем управляло иное лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законном основании.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении дела, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат не оспоренным в надлежащем порядке Правилам страхования, которые предусматривает выплату страхового возмещения в случае причинения ущерба в результате ДТП при управлении транспортным средством лицом, указанном в договоре страхования, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ..., являющейся виновником в данном ДТП, поскольку указанное не нарушает права ООО «Росгосстрах».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.М. Хамидуллина

Судьи                             А.адрес

                                Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья ...