Решение по делу № 2-1526/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1526/2017 16 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Кононов А.П. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывает, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 14 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания направление на ремонт транспортного средства не выдала, выплату утраты товарной стоимости не произвела. 19 января 2016 года истец обратился в ООО «Гурекс» для проведения ремонтных работ. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83405 рублей 87 копеек, штраф в размере 7448 рублей 43 копеек. В связи с нарушением установленных сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 55300 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Завьялов Е.С. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать неустойку за период с 03 ноября 2015 года по 06 декабря 2015 года в заявленном размере 55300 рублей, ссылаясь на то, что в исковом заявлении был указан ошибочный период просрочки. Указал, что ответчик в установленный срок с момента обращения 21 сентября 2015 года не выплатил утрату товарной стоимости, направление на ремонт также не выдал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения. Поскольку заявления о возмещении фактических затрат и утраты товарной стоимости от истца до обращения в суд не поступало, у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения, нарушения сроков выплаты не допущено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела видно, что 07 февраля 2015 года между Кононовым А.П. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак ..... по риску «Ущерб». Согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 1281985 рублей, франшиза 15000 рублей, страховая премия - 55300 рублей, определена форма выплаты страхового возмещения - натуральная.

В период действия договора 16 августа 2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16 августа 2015 года водитель Кононов А.П., управляя автомобилем «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак ..... двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на бетонный столбик ограждения участка, повредив свое транспортное средство.

Кононов А.П. 21 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. При этом просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2015 года Кононову А.П. было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что доказательств отказа страховой компании в выдаче истцу направления на ремонт в соответствии с условиями договора либо отказа оплатить услуги по ремонту автомобиля истца на станции технического обслуживания стороной истца представлено не было.

Поскольку после вынесения судом решения, страховщик направление на ремонт не выдал, действий по урегулированию убытка не предпринял, истец 19 января 2016 года обратился в ООО «Гурекс» для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ ООО «Гурекс», стоимость расходов на ремонт транспортного средства истца составила 83509 руб.

Из отчета <данные изъяты>» № 18/09/2015 от 17 августа 2015 года следует, что стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10896 рублей 87 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей.

Страховое возмещение по фактически понесенным расходам (за вычетом франшизы), включая утрату товарной стоимости и убытки на оплату расходов за составление отчета на общую сумму 83405 рублей 87 копеек выплачено истцу ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2016 на сумму 68509 рублей, от 19.05.2016 на сумму 14896 рублей 87 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года, которым по указанному страховому случаю в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 83405 рублей 87 копеек, штраф в размере 7448 рублей 43 копеек. Данное решение суда в части взыскания со и СПАО «Ингосстрах» в пользу Кононова А.П. страхового возмещения в размере 83405 рублей 87 копеек исполнению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех необходимых документов со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов обязан осуществить страховую выплату.

Заявление о страховой выплате поступило страховщику 21 сентября 2015 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 02 ноября 2015 года включительно.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года установлено, что после обращения Кононова А.П. 21 сентября 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая страховщик направление на ремонт истцу не выдал, выплату утраты товарной стоимости не произвел, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сроки выплаты страхового возмещения не были нарушены.

Неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 03 ноября 2015 года по 06 декабря 2016 года составит 56406 рубля (55300 рублей * 3% * 34 дней), с учетом ограничения её в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой страховой премии - 55300 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27650 рублей (55300 рублей * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору № 655/2016 и квитанции от 21 октября 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дел, отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1859 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кононова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кононова <данные изъяты> неустойку в размере 55300 рублей, штраф в размере 27650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 94950 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина