Решение по делу № 2-974/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-974/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Булышева Н.Н.;

представителя истца Вебер А.Н.;

представителя ответчика Кропалевой Е.Л.;

третьего лица Федотова А.С.;

представителя третьего лица МРСК "Северо-Запада" Шермана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

13 апреля 2015 г. дело по иску Молодцова П.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" и Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

Молодцов П.Н. просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период с ... по ... (... календарных дней) в сумме ... руб., компенсацию в возмещение причиненного морального вреда ... руб.

В обоснование иска истец указал, что управляя транспортным средством при исполнении должностных обязанностей совершил столкновение с транспортным средством под управлением Федотова А.С., в результате ДТП ему причинены телесные повреждения квалифицируемые как ... травма, установлены ... инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности. Дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, в ходе проверки были выявлены недостатки дорожного покрытия, составлены акты и административный протокол в отношении должностного лица МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута". За период болезни с ... по ... имеет право на взыскание утраченного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 07.03.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (вместо филиала №1), в качестве третьих лиц ОАО "МРСК Северо-Запада" и Федотов А.С.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Воркута" - владелец автомобиля К. (второго источника повышенной опасности).

Определением Воркутинского городского суда от 13.04.2015 принят отказ Молодцова П.Н. от иска к МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" и ГУ РО ФСС РФ по РК в части требования о взыскании утраченного заработка в сумме ... руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца компенсацию морального вреда просил взыскать с МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", полагает что оснований для взыскания компенсации с ГУ РО ФСС РФ по РК не имеется.

Истец, ответчик МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", третье лицо КУМИ МО ГО "Воркута" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело освидетельствования во МСЭ, материал ОМВД России по г. Воркуте № ..., выслушав объяснения представителя истца, ответчика ГУ РО ФСС РФ по РК, третьих лиц, заключение прокурора, суд считает иск в части требования о взыскании морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных суду документов следует, что ... в ... минут по адресу: ... водитель автомобиля У., государственный регистрационный знак ..., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства (нарушил п.10.1 ПДД РФ), не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем К., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Федотова А.С.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП проведена экспертиза по определению тяжести вреда здоровью Молодцова П.Н. По результатам экспертизы экспертом ... дано заключение, из которого следует что при поступлении Молодцова П.Н. ... в стационар и дальнейшем обследовании были выявлены ... Указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий тупыми предметами, в том чис­ле при ударах о выступающие части салона автомобиля при поступательном (инерционном) движении тела пострадавшего вперед при столкновении двух автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия ..., в том числе в срок и при обстоятельст­вах, отмеченных в определении. Квалифицируются в совокупности составляющих как при­чинившие ... вред здоровью по признаку опасности для жизни по наиболее тяжелому повреждению - ... (согласно приказу МЗ и СР РФ от 24.11.08 № 194н "Методические критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.11.6). Возможность образования указанных выше телесных повреждений при падении пострадавшего из положения стоя на твердую поверхностью дорожного покрытия, грунта обочины, экспертом исключена.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова А.С. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Федотова в постановлении указана вина водителя Молодцова П.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от ... при рассмотрении дела об административном правонарушении проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ЭКЦ МВД по РК (заключение ... от ...) пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водителю Молодцову П.Н. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Изменение автомобилем траектории движения и как следствие выезд на полосу встречного движения может быть вызван как каждой перечисленной в исследовательской части причиной в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности. Возможность же у водителя избежать выезда на встречную полосу, кроме вышеперечисленного зависит также и от психофизических особенностей конкретного человека и его навыков управления автомобилем. В рассматриваемой ситуации водитель Молодцов П.Н. при наличии на проезжей части снежного наката должен был выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему контролировать направление движения автомобиля. Эксперт указал, что решение вопроса о действиях должностных лиц, ответственных за содержание данного участка улицы в эксплуатационном состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а также о нарушениях ПДД, допущенных ими, не входит в его компетенцию как эксперта - автотехника.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Молодцова П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ... старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ... от ... Ф. мастер дорожного участка МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" признана виновной в совершении административного правонарушения ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте установлено, что ... в ... минут в ... Ф. являясь должностным лицом ответственным за содержание указанного участка в эксплуатационном состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, допустила образование по центру и краям проезжей части снежного наката в виде плотно укатанного снега толщиной: по центру 6,5 см, по краю 5 см, что не соответствует требованиям п. 3 и 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, нарушив п. 13 ОП ПДД РФ.

Актами № ... старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте зафиксировано помимо указанных в постановлении ... недостатков дорожного покрытия следующее: на проезжей части имеется снежный накат в виде плотно укатанного снега не обработанный противогололедным материалом, что не соответствует требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

По сведениям ОМВД России по г. Воркуте владельцами автотранспортных средств участвовавших в указанном ДТП У., государственный регистрационный знак ..., и К., государственный регистрационный знак ..., являются соответственно ОАО МРСК "Северо-Запада" - "Комиэнерго" (л.44,161) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Воркута" (л.43).

В период с ... по ... на основании договора ... аренды транспортных средств, входящих в состав казны, от ... (л.52) автомобиль К. передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ....

Молодцов П.Н. управлял автотранспортным средством У., государственный регистрационный знак ..., в рамках исполнения трудовых обязанностей, на дату ДТП находился в должности ... "Воркутинские электрические сети" филиала ОАО МРСК "Северо-Запад" - "Комиэнерго".

Из акта № ... о несчастном случае на производстве от ... следует, что основной причиной несчастного случая явилось: нарушение правил дорожного движения (Код 07), выразившееся согласно определению ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в том, что Молодцов П.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, потерял, утратил контроль над движением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м К.".

К сопутствующим отнесены: "прочие (Код 15), согласно акта ... о выявленных недостатках содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в наличии: по центру и краю снежного наката в виде плотно укатанного снега толщиной, не соответствующей требованиям п. 3 и п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93; снежного наката в виде плотно укатанного снега, не обработанного противогололёдным материалом в соответствии с требованиями п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 и в соответствии с требованиями п. 3; п. 4 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № ОС-548-р; погодные условия в виде сочетания интенсивности солнечного излучения и температуры -6° С, согласно п. 2 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, выразившееся в создании условий для образования повышенной скользкости".

Предписанием главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми подтверждена основная причина несчастного случая: нарушение правил дорожного движения (Код 07), выразившееся в том, что Молодцов П.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, потерял, утратил контроль над движением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м К.". Выявленные недостатки содержания дорог отнесены к прочим причинам несчастного случая.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" и ГУ РО ФСС РФ по РК истец ссылается на положения статей 1100, 1099 ГК РФ, общие положения взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Материалами дела установлено, что вред здоровью Молодцову П.Н. причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности. В силу исполнения в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей на основании заключенного с ОАО МРСК "Северо-Запад" "Комиэнерго" трудового договора и положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Молодцов П.Н. владельцем автомобиля У. (источника повышенной опасности) не являлся. Владельцем второго источника повышенной опасности (автомобиля К. под управлением третьего лица Федотова А.С.) в момент дорожно-транспортного происшествия в силу трудовых отношений и на основании договора аренды ... являлось ...

Наличие по центру и краям проезжей части снежного наката в виде плотно укатанного снега толщиной, превышающей допустимую ГОСТ Р 50597-93, снежного наката в виде плотно укатанного снега, не обработанной противогололёдным материалом проезжей части не является безусловным основанием, подтверждающим вину ответчика МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" в причинении ущерба здоровью истца.

На необходимость истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы в ходе судебного разбирательства истец и представитель не указывали.

Доказательств прямой причинной связи между полученным вредом здоровью в результате ДТП и бездействием ответчика Молодцовым П.Н. и его представителем не представлено. Из вышеприведенных доказательств следует, что именно действия Молодцова П.Н., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию (выезду на встречную полосу движения и столкновению двух транспортных средств). Основанием для прекращения ... производства по делу об административном правонарушении в отношении Молодцова П.Н. явилось отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Требование Молодцова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. с МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута" и ГУ РО ФСС РФ по РК удовлетворению не подлежит.

Дела по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, не относятся к спорным правоотношениям, по которым суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Молодцов П.Н. не лишен права на самостоятельное обращение с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке ч. 3 ст. 1079 ГК РФ к владельцам источников повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Молодцова П.Н. в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" и Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения. Судья _____________

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015.

Дело № 2-974/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тимофте В.К.,

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием прокурора Булышева Н.Н.;

представителя истца Вебер А.Н.;

представителя ответчика Кропалевой Е.Л.;

третьего лица Федотова А.С.;

представителя третьего лица МРСК "Северо-Запада" Шермана Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте

13 апреля 2015 г. дело по иску Молодцова П.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" и Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Молодцов П.Н. просит взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период с ... по ... (... календарных дней) в сумме ... руб., компенсацию в возмещение причиненного морального вреда ... руб.

В обоснование иска истец указал, что управляя транспортным средством при исполнении должностных обязанностей совершил столкновение с транспортным средством под управлением Федотова А.С., в результате ДТП ему причинены телесные повреждения квалифицируемые как ... травма, установлены ... инвалидности и ... % утраты профессиональной трудоспособности. Дело об административном правонарушении в отношении него прекращено, в ходе проверки были выявлены недостатки дорожного покрытия, составлены акты и административный протокол в отношении должностного лица МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута". За период болезни с ... по ... имеет право на взыскание утраченного заработка вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 07.03.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (вместо филиала №1), в качестве третьих лиц ОАО "МРСК Северо-Запада" (работодатель) и Федотов А.С.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Воркута" - владелец автомобиля К. (второго источника повышенной опасности).

Истец, ответчик МБУ "СДУ" МО ГО "Воркута", КУМИ МО ГО "Воркута" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности с полномочиями на отказ от иска поступило заявление с просьбой принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка в сумме ... руб.

Последствия отказа от иска в части требования, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца согласно тексту ходатайства известны. Отказ от иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, подлежит принятию. Производство по иску в части требования в заявлении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ Молодцова П.Н. от иска к Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" и Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в части требования о взыскании утраченного заработка в сумме ... руб., разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья _______________