Решение по делу № 2-220/2022 (2-3803/2021;) от 05.04.2021

Дело № 2-220/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-003653-53

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                                        г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО8

представителя ответчика АО «Тандер» ФИО4

помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Тандер» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба в размере 95000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа 47500 руб., судебных расходов 1500 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 28680 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга истца приобрела в магазине «<данные изъяты>», которые продавались на разновес, в связи с чем, исключало возможности их попробовать. Во время приема конфет у истца произошло повреждение зубных имплантов. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца подала руководству магазина «Магнит» заявление с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные за конфеты и оплатить лечение истца. Сотрудники магазина конфеты приняли, вернули денежные средства в размере 42 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу стомалогу, в ходе осмотра установлен отлом зубной коронки и ее полное разрушение. Было рекомендовано удаление <данные изъяты> с <данные изъяты> путем протезирования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в клинику, в соответствии с планом лечения, стоимость лечения составила сумму 95000 руб. Истец полагает, что продажа некачественного товара привела к таким последствиям, в связи в судебном порядке просит взыскать с ответчика заявленные суммы.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, будучи в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагают, что в ходе судебного заседания доказана вина ответчика, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Дополнительно истец ФИО8 суду пояснил, что медицинские документы, подтверждающие установку зубной коронки, отсутствуют, в связи с давностью времени её установки. Точно пояснить не может, когда именно устанавливалась <данные изъяты> поскольку прошел значительный период времени, но <данные изъяты> стояла около двадцати лет. Нахождение в конфетах посторонних предметов, исключает. Пояснил, что первая конфета, которую он попробовал, была мягкая. Вторая конфета была твердой. После случившегося, обратился в поликлинику, где был зафиксирован отлом зубной коронки 14 зуба. Затем, он обратился в платную клинику.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признала, полагала, что стороной истца не доказан факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика, согласно стикера приобщенного к материалам дела следует, что конфеты изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно декларации о соответствии конфеты соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР № «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» и срок годности конфет составляет - 10 месяцев, регистрационный номер декларации ЕАЭС №<данные изъяты> срок действия декларации по 26.05.2022г. включительно, просила в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, поскольку истцом был подтвержден факт установки зубной коронки около двадцати лет назад, в связи с чем, прослеживается давность ее установки и соответственно временного износа. Вины в произошедшем со стороны ответчика не имеется. Конфеты имелись в продаже с не истекшим сроком годности, в связи с чем, говорить об их не качественности нецелесообразно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно приобретенные супругой истца в магазине ответчика конфеты «Летняя романтика» явились причиной нарушения целостности зубной коронки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца приобрела в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, продукцию (конфеты) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, стоимостью 42 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при приеме продукции, а именно: конфет «Летняя <данные изъяты> кондитерской фабрики, приобретенной в магазине «Магнит» (АО «Тандер») произошел отлом зубной коронки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Магнит» имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Тандер», основной вид деятельности 47.11 Торговая розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО5 обратилась с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар (конфеты) в сумме 42 руб. и оплате в дальнейшем протезирования поврежденного зуба (л.д. 5).

Заявление ФИО5 принято сотрудниками магазина «Магнит» сделана отметка в графе «меры принятые по заявлению администрацией предприятий» о принесении извинений за предоставленные неудобства, принятии мер (л.д. 8).

В материалы дела приобщена выписка из истории болезни ФИО1 1948 года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец обратился к врачу стоматологу-терапевту ФИО6 с жалобами на откол <данные изъяты>, после приема в пищу конфет. В результате чего, произошло разрушение коронки <данные изъяты> полностью, на уровне края десны при зондировании определяется размягчение твердых тканей, устья корневых каналов не зондируются на RV 6 корневые каналы, не просвечиваются. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. 9).

<данные изъяты> стоимость 95000 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средствам электронной почты направил претензию по адресу <адрес> (л.д. 12). Филиал АО «Тандер» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д. 14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела конфеты «<данные изъяты>» пришла домой, попробовала конфеты, поняла, что конфеты не свежие, срок годности не проверяла. Вечером супруг ФИО1 при употреблении продукции АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сломал коронку, поскольку конфета была твердая. Сломанную коронку 14 зуба устанавливали супругу примерно года четыре назад, точное время не помнит.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, поручение которой поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 148-149).

    Из заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской комиссионной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы дела, и представленные медицинские документы не содержат объективных сведений, позволяющих однозначно высказаться о наличии/отсутствии прямой или косвенной причинно-следственной связи между отломом зубной коронки и разрушением <данные изъяты> зуба» и употреблением в пищу конфет «<данные изъяты>», имеющих в составе следующие ингредиенты: (сахар, какао-порошок, кондитерская глазурь, патока, вода питьевая, какое тертое), как в случае, если в отношении конфет истек срок годности либо не соблюдались, условия хранения, так и в любых иных случаях. В настоящее время отсутствуют, какие либо научно-обоснованные методики по определению давности установления зубных коронок, рекомендованные МЗ РФ к использованию в экспертной практике (л.д. 160-165).

           Заключение судебно-медицинской экспертизы сторонами не оспорено, на проведении по делу повторной судебной экспертизы стороны не настаивали.

    Указанному заключению комиссии экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в их взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб в размере 95000 руб. действиями ответчика, с учетом заключения комиссии экспертов КГЬУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причинно-следственную связь между приемом истцом пищи 13.10.2020г. <данные изъяты>» и разрушением коронки <данные изъяты>, экспертным путем не представилось возможным, поскольку материалы дела и представленные медицинские документы, не содержат объективных сведений, для установления указанной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1096, 1098 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, а также наличие причинно-следственной связи между употреблением в пищу продукции АО «Тандер» конфет «<данные изъяты>» и повреждением коронки <данные изъяты> зуба истцом ФИО1

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает необходимым в удовлетворении производных требований, следует отказать.

Доводы стороны истца о том, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика и причинно-следственная связь между произошедшим и виновными действиями ответчика, доказан, о чем свидетельствует надпись администрации магазина «Магнит» в заявлении о возврате товара от 14.10.2020г., показания допрошенного свидетеля ФИО5, обращение истца в стоматологическую клинику, судом признаются не состоятельными, поскольку заявленные доводы являлись предметом оценки судебного разбирательства и отклонены судом, так как не опровергают выводы полученного судебного заключения комиссии экспертов, а сам по себе факт разрушения коронки <данные изъяты> у истца, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между повреждением зуба у истца и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Вопреки утверждениям стороны истца, материалы дела, медицинские документы, представленные для экспертного исследования, не содержат объективных сведений для установления причинно-следственной связи между употреблением истцом в пищу продукции АО «Тандер» конфет «<данные изъяты>» и повреждением коронки <данные изъяты> зуба в результате виновного поведения стороны ответчика по реализации качественной продукции питания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова