Решение по делу № 33-1063/2024 от 20.02.2024

Судья Буткевич К.М.                                                                     № 33-1063-2024

      УИД 51RS0019-01-2023-000330-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Засыпкиной В.А.Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-236/2023 по иску Кирилиной Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по иску Журавлева В.С. к Кирилиной Д.А., Орлову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кирилиной Д.А. и Орлова А.А. на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирилина Д.А. через представителя Орлова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Кирилина Д.А. является собственником ..., расположенной на третьем этаже в ... в ....

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 декабря 2018 г. осуществляет ООО «УК Полярные Зори», которое обеспечивает контроль за состоянием внутридомовых сетей. При приемке управляющей организацией дома не указано техническое состояние системы отопления дома, отмечено только отсутствие теплоизоляции, данный недостаток до настоящего времени не устранен.

_ _ ООО «УК Полярные Зори» без предварительного осмотра и предупреждения провела работы по промывке и опрессовке системы отопления, вследствие чего произошло затопление холодной водой квартиры № * и нижерасположенных квартир * и * на втором и первом этажах соответственно.

Управляющая организация не исполнила свои обязанности надлежащим образом, не уведомив за 10 дней жильцов дома о планируемых _ _ работах на сетях теплоснабжения, как следствие, осмотра перед проведением работ проведено не было, в том числе из-за отсутствия самих жильцов.

Контроль за состоянием внутридомовых сетей управляющей организацией не ведется. Несмотря на отсутствие предварительного осмотра сотрудниками управляющей компании было принято решение о промывке и опрессовке системы отопления указанного многоквартирного дома.

Работы по внесению изменений в систему отопления, проходящую через квартиру * (замена радиаторов, установка кранов, ремонт и т.п.) Кирилиной Д.А. и жильцами квартиры не производились, отключающего устройства на системе отопления не имеется. Кем и когда был установлен водоразборный кран на радиаторе отопления в указанной квартире неизвестно, на дату приобретения квартиры кран уже имелся.

Стоимость причиненного материального ущерба, согласно акту об оценке, составила 118 578 рублей.

Уточнив исковые требования, Кирилина Д.А. просила взыскать с ООО «УК Полярные Зори» сумму ущерба, причиненного в результате залива ..., в размере 115 083 рубля, а также понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 041 рубль 56 копеек, обязать ООО «УК Полярные Зори» устранить недостатки, указанные в исходящем письме от _ _ * на общедомовом имуществе (радиаторе отопления), обязать заменить общедомовое имущество - радиаторы отопления в многоквартирном доме.

Журавлев B.C. обратился в суд с самостоятельным иском к    Кирилиной Д.А., Орлову А.А., ООО «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Журавлев В.С. является собственником квартиры № *, расположенной на первом этаже многоквартирного ..., управление которым осуществляет ООО «УК Полярные Зори».

_ _ произошло затопление его квартиры, в результате которого принадлежащей ему (Журавлеву B.C.) квартире причинен ущерб в виде повреждения отделки квартиры, стоимость ущерба составляет 210 832 рубля, что подтверждается соответствующим отчетом об оценке.

Причиной затопления послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире № * в момент проведения ООО «УК Полярные Зори» промывки общедомовой системы отопления.

Уведомления о проведении технических работ ООО «УК Полярные Зори» не размещало, что является нарушением пункта 5.2.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

Просил суд взыскать с ООО «УК Полярные Зори», Кирилиной Д.А., Орлова А.А. имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 210 832 рубля, расходы по оценке ущерба - 9 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 400 рублей, почтовые расходы.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 7 ноября 2023 г. гражданские дела № 2-236/2023 и № 2-237/2023 по вышеприведенным искам Кирилиной Д.А. и Журавлева В.С. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-236/2023.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлова Е.А., индивидуальный предприниматель Луцевич А.В.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2023 г. производство по гражданскому делу в части исковых требовании Кирилиной Д.А., в лице представителя Орлова А.А., об обязании ООО «УК Полярные Зори» устранить недостатки, указанные в исходящем письме от _ _ * на общедомовом имуществе (радиаторе отопления), и обязании заменить общедомовое имущество (радиаторы отопления) в многоквартирном доме прекращено.

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирилиной Д.А., в лице представителя Орлова А.А., к ООО «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.

Исковые требования Журавлева В.С. удовлетворены частично: солидарно с Кирилиной Д.А., Орлова А.А. в пользу Журавлева В.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 210 832 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 9 500 рублей, почтовые расходы - 2 001 рубль 36 копеек. В удовлетворении иска Журавлева В.С. к ООО «УК Полярные Зори» отказано.

В апелляционной жалобе Кирилина Д.А. и Орлов А.А., ссылаясь неверную оценку представленных доказательств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Журавлева В.С. к ООО «УК Полярные Зори», удовлетворить исковые требования Орлова А.А., действующего в интересах Кирилиной Д.А., к ООО «УК Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что работы начались на день раньше, так как уведомление размещено _ _ , а в графике проведения работ они были запланированы в августе месяце.

Отмечают, что в представленном в материалы дела объявлении указано, что работы должны были начаться в _ _ уже поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу о заливе квартиры № *.

Полагают, что доказательства о размещении на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома объявлений не могут быть учтены, поскольку представленные фото с других подъездов не имеют времени фиксации, а запись в журнале выдачи объявлений не несет информационный характер о том, какого рода работы проводились в данное время, так как в указанные дни управляющая организация вела ряд других работ.

Настаивают, что Кирилиной Д.А. и членами ее семьи соблюдены требования статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в части надлежащего содержания жилого помещения и общедомового имущества.

Указывают, что управляющей организацией контроль закрытия крана не велся, поскольку для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом, однако такие работы на общедомовом оборудовании не велись, заполнение отсутствовало.

Полагают, что с 2019 г. по 2023 г. ООО «УК Полярные Зори» неправильно определила границы общедомового имущества, тем самым проводила осмотры ненадлежащим образом.

Обращают внимание, что работы управляющей организацией проводились под давлением выше допустимого рабочего давления.

Указывают, что специалист ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» ФИО не сообщил о запрете установки спускных кранов на радиаторах отопления в квартирах многоквартирного дома, а лишь указал на обязательную установку кранов на верхних этажах дома и о допустимости установки «крана Маевского» в отсутствие ссылок на нормативно-техническую документацию.

Считают, что первое запорное устройство, которым является водоразборный кран, является имуществом ООО «УК Полярные Зори».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Журавлев В.С., Кирилина Д.А., Орлов А.А., представитель ООО «УК Полярные Зори», Орлова Е.А., Луцевич А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником ... в ... является истец Журавлев B.C., собственником вышерасположенной квартиры № * - Кирилина Д.А. Квартира * расположена на третьем этаже, квартира * - на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В квартире № * по месту жительства зарегистрированы Орлов А.А., Орлова Е.А. и их несовершеннолетние дети Орлова Е.А. и Орлова А.А.

Из пояснений Орлова А.А. следует, что он с супругой Орловой Е.А. и их несовершеннолетние дети вселены в качестве членов семьи собственника квартиры Кирилиной Д.А., которая является сестрой Орловой Е.А.

Управление многоквартирным домом * по ... в              ... (далее по тексту также МКД) осуществляет ООО «УК Полярные Зори» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от _ _ (протокол *) и договора управления многоквартирным домом от _ _

_ _ управляющей организацией проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления МКД, что подтверждается письмом ООО «УК Полярные Зори» в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», актом выполненных работ от _ _

О проведении указанных работ курьером управляющей организации     _ _ на информационных стендах в подъездах МКД были размещены соответствующие объявления, что отражено в книге учета и подтверждается представленными фотоматериалами.

Из материалов дела также следует, что при проведении промывки системы отопления МКД _ _ произошел залив квартир * и     *, причиной которого послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире № *.

Так, согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы от _ _ (наряд *) в указанный день в _ _ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Полярные Зори» поступила заявка от собственника жилого помещения * по вопросу залива из вышерасположенной квартиры. В ходе поквартирного осмотра установлена необходимость обследования жилого помещения *, доступ в которое        _ _ предоставлен не был по причине нахождения собственника жилого помещения Кирилиной Д.А. в _ _ , члена семьи собственника Орлова А.А. - в _ _ .

После предоставления _ _ доступа в жилое помещение * последнее было осмотрено специалистами управляющей организации, по результатам осмотра установлено, что общедомовое имущество, в том числе система отопления находится в исправном состоянии, повреждения перемычек, стояков отопления не установлено. Вместе с тем, в комнате 11,1 кв.м на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, который был открыт в период проведения управляющей организацией промывки системы отопления.

Актом осмотра от _ _ подтверждается, что представителями управляющей организации Свидетель №1 и ФИО в присутствии Орлова А.А. произведен осмотр общедомовой системы отопления в ..., в ходе которого установлено, что система теплоснабжения в названной квартире находится в исправном состоянии. В жилой комнате * на радиаторе отопления установлен водоразборный кран.

В акте осмотра жилого помещения * от _ _ также указано, что причиной залива жилого помещения является открытый кран на радиаторе отопления, при этом согласно пометкам, произведенным в акте Орловым А.А., при осмотре кран был открыт на пять процентов.

ООО «УК Полярные Зори» представлены фотографии радиатора отопления с установленным на нем водоразборным краном, сделанные при осмотре квартиры № * специалистами управляющей организации.

Орлов А.А. в ходе рассмотрения дела факт наличия на радиаторе отопления водоразборного крана не оспаривал, указав, что кран уже был установлен на дату приобретения Кирилиной Д.В. в 2021 году жилого помещения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленными сторонами фотографиями, что радиаторы отопления, установленные в квартире *, отсекающих устройств не имеют (водоразборный кран, через который произошел залив, расположен с противоположной стороны радиатора от стояков отопления), в связи с чем являются частью общего имущества МКД (***).

Из показаний свидетеля ФИО, являющегося слесарем-сантехником управляющей организации, следует, что после предоставления доступа в квартиру * им произведен осмотр и установлено, что в одной из комнат на радиаторе отопления установлен водоразборный кран, на момент осмотра из крана течи не было, на соединительных элементах радиатора отопления следов течи не было. В квартире имелись следы затопления, на что присутствующий при осмотре квартиры Орлов А.А. пояснил, что течь могла быть из открытого крана, установленного на радиаторе отопления. ФИО отметил, что водоразборный кран он не трогал, вентиль крана не закручивал. При осмотре квартиры ФИО произведено фотографирование радиатора отопления, на котором установлен водоразборный кран, которые он передал управляющей организации.

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность инженера по эксплуатации жилых домов ООО «УК Полярные Зори» суду пояснил, что       _ _ управляющей организацией проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления МКД. При промывке системы отопления к последней подключается компрессор, который нагнетает давление, система заполняется водовоздушной смесью, в одном конце системы водовоздушная смесь подается в систему, в другом - сливается. Поскольку водовоздушная смесь в процессе промывки сливается в систему водоотведения, подача в систему отопления давления больше нормативного невозможна. За процессом промывки системы отопления осуществляют контроль слесари, которые находятся в подвале дома или возле компрессора, если он расположен во дворе МКД. _ _ он осматривал квартиру *, в ходе которого установлено, что система отопления в квартире неисправностей не имеет (следов коррозии, повреждений, течи соединительных элементов не имеется). На радиаторе отопления в одной из комнат установлен водоразборный кран, он произвел закрытие крана - провернул вентиль крана по часовой стрелке. После закрытия вентиля крана система отопления была заполнена теплоносителем, течи не было, в связи с чем был составлен акт, согласно которому причиной залива нижерасположенных квартир послужил открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире *.

В судебном заседании суда первой инстанции Орлов А.А. пояснил, что после начала отопительного сезона и подачи отопления в МКД течи из соединительных элементов радиатора отопления и установленного на нем водоразборного крана не имеется, ранее данный кран также находился в технически исправном состоянии.

Из пояснений специалиста - мастера ремонтной службы филиала ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в г. Полярные Зори ФИО следует, что подготовка системы отопления МКД к отопительному сезону включает гидропневматическую промывку данной системы, которая проводится путем подачи в систему отопления под давлением в размере 1,25 от рабочего, что составляет около 10 кгс/см2, водовоздушной смеси. После промывки системы отопления производится ее опрессовка, результаты работ по опрессовке принимаются ресурсоснабжающей организацией. При промывке системы отопления водовоздушная смесь подается в систему с одной стороны, с другой стороны она сливается в систему водоотведения, в связи с чем подача в систему сверхнормативного давления исключена, так как в данном случае система не является закрытой. Промывка системы отопления осуществляется до тех пор, пока вода, сливаемая в систему водоотведения, не станет чистой (прозрачной). В ходе промывки системы отопления возможна незначительная вибрация системы отопления, в результате которой самопроизвольное открытие крана, установленного на радиаторе отопления, практически исключено. В случае гидроудара в системе отопления возможна протечка крана в резьбовом соединении, при этом гидроудар также не может привести к самопроизвольному открытию крана.

В межотопительный сезон допускается сливание теплоносителя из системы отопления в целях проведения ремонтных работ. То обстоятельство, что система отопления не заполнена, не может привести к порче водоразборного крана, в том числе его составных частей - установленных в нем резиновых прокладок. В случае порчи установленных в кране резиновых прокладок кран будет подтекать, закручивание вентиля крана его подтекание не предотвратит. Установленный на радиаторе отопления в квартире № * водоразборный кран является краном вентильного типа, для его открытия/закрытия необходимо физическое воздействие путем прокручивания вентиля.

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что в период отопительного сезона до промывки системы отопления _ _ , а также в последующем жалоб на неисправность водоразборного крана, установленного на радиаторе отопления в квартире * от собственника и жильцов квартиры не поступало, кран находится в технически исправном состоянии, о чем, в том числе, свидетельствует то обстоятельство, что после закрытия крана и заполнения системы отопления теплоносителем, течи ни из крана, ни из соединительных элементов радиатора отопления не имелось. Непосредственной причиной затопления жилых помещений _ _ послужил открытый водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире * МКД.

Согласно акту осмотра жилого помещения от _ _ в результате произошедшего _ _ затопления в жилом помещении      * имелись следующие повреждения: в коридоре и комнатах сухие пятна и отслоения обоев, в комнате площадью 16,2 кв.м на потолке, окрашенном масляной краской, - сухие пятна от залива.

По представленному Журавлевым B.C. отчету об оценке рыночной стоимости от _ _ *, составленному специалистом-оценщиком Кузьминой Т.В. и не оспоренному сторонами, рыночная стоимость причиненного заливом ущерба составляет 210 832 рубля.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права,, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста в своей совокупности, установив, что непосредственной причиной затопления квартир * и * явился открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире № *, собственник которой не проявила надлежащей заботы и осмотрительности, допустила бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением лицами, вселенным в квартиру в качестве членов своей семьи, не осуществила надлежащий контроль за тем, чтобы установленный в ее квартире на радиаторе отопления водоразборный кран находился в закрытом состоянии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного Журавлеву В.С. ущерба на Кирилину Д.А., как собственника квартиры № *, и Орлова А.А., как члена семьи собственника непосредственно проживающего в этой квартире, которые несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции подробно и полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем.

Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» вышеуказанного постановления от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда (содержание и текущий ремонт) включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя: содержание, включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоустановок. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, системы отопления и т.д.).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления производятся ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Испытания на прочность и плотность водяных систем производится пробным давлением. Системы считаются выдержавшими испытания, если во время их проведения не обнаружены течи из нагревательных приборов и другого оборудования. Результаты испытаний оформляются актами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность управляющей организации наступает в случае причинения ущерба в результате неисправности технического оборудования, которого не допущено, поскольку материалами дела, исследованными судом в их совокупности, подтверждается, что затопление квартиры Журавлева В.С. и Кирилиной Д.А. произошло в результате того, что был открыт водоразборный кран на радиаторе отопления, находящегося в квартире *, собственник которой не проявила надлежащей заботы и осмотрительности, допустила бесхозяйственное обращение со своим жилым помещением лицами, вселенным в квартиру в качестве членов своей семьи, не осуществила надлежащий контроль за тем, чтобы установленный в ее квартире на радиаторе отопления водоразборный кран находился в закрытом состоянии, что находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Орловым А.А., представляющим также интересы Кирилиной Д.А., с целью установления иной причины залива не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы. В ходе судебного заседания Орлов А.А. добровольно и осознанно отказался от проведения подобной экспертизы, о чем оформил соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что радиаторы с водоразборным краном относятся к общему имуществу собственников МКД, не запрещается установка спускных кранов на радиаторах отопления в квартирах МКД и что Кирилиной К.А. и членами ее семьи соблюдены все требования в части надлежащего содержания жилого помещения и общедомового имущества, в связи с чем, по мнению апеллянтов, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку по материалам дела достоверно установлено, что непосредственной причиной затопления квартир * и 50 явился открытый водоразборный кран, установленный на радиаторе отопления в квартире № *, собственник которой не проявила надлежащей заботы и осмотрительности, не осуществила надлежащий контроль за тем, чтобы установленный в ее квартире на радиаторе отопления водоразборный кран находился в закрытом состоянии.

Несостоятельны и доводы жалобы, со ссылкой на пункт 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, о том, что управляющей организацией контроль закрытия крана не велся, поскольку для защиты от внутренней коррозии системы отопления она должна быть постоянно заполнена деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом, однако такие работы на общедомовом оборудовании не велись, заполнение отсутствовало.

Действительно, в пункте 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от    24 марта 2003 г. № 115 определено, что для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

Вместе с тем, в силу пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции

Пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г.    № 170 также предусмотрено, что промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению потребителю осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода (подпункт «в» пункта 3 названных Правил 354).

Таким образом, из приведенных норм права следует и согласуется с показаниями специалиста ФИО, что в межотопительный сезон допускается сливание теплоносителя из системы отопления в целях проведения ремонтных работ. В связи с чем не может повлечь отмену решения суда довод жалобы об отсутствии со стороны управляющей организации контроля закрытия крана на радиаторе отопления в квартире * со ссылкой на то, что перед проведением промывки системы отопления          _ _ она не была заполнена деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с затоплением квартир и причиненным в результате такового ущербом.

Не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела, и доводы апеллянтов о том, что работы управляющей организацией проводились под давлением выше допустимого рабочего давления. Из материалов дела следует и не опровергнуто подателями жалоб относимыми и допустимыми доказательствами как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что затопление квартир произошло именно через открытый водоразборный кран на радиаторе отопления в квартире * в отсутствие на таковом каких-либо неисправностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неизвещении собственников помещений о проведении работ управляющей организацией, по материалам дела установлено, что _ _ курьером управляющей организации на информационных досках, находящихся в подъездах многоквартирного дома, размещено объявление о том, что управляющей организацией запланировано проведение названных работ _ _

При этом доводы апеллянтов о том, что нарушен срок такого извещения, который аналогичен их доводам в суде первой инстанции со ссылкой на пункт 31 Правил 354, являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенного пункта исполнитель обязан согласовать с потребителем не менее чем за 3 рабочих дня время доступа в занимаемое им жилое помещение для проведения плановых работ внутри помещения. В рассматриваемом же случае имело место проведение профилактических работ по промывке системы отопления МКД.

Не подлежит применению к возникшим правоотношениям и предусмотренный пунктом 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от _ _ *, трехдневный срок доведения до потребителей информации о начале и продолжительности пробных топок теплоснабжающей организацией. В данном случае имели место промывка и опрессовка внутридомовой системы отопления, о дате и времени проведения которой      _ _ жильцы МКД были уведомлены заблаговременно _ _ в отсутствие на то каких-либо нарушений нормативных правовых актов.

При этом согласно графику промывки и опрессовки внутридомовой системы отопления, подписанному ООО «УК Полярные зори», ИП Луцевичем А.В., ООО «АТЭС Полярные Зори», представленному в материалы дела, при производстве работ возможны изменения в графике, связанные с проведением ремонта тепловых сетей ***).

Определяя размер ущерба, причиненного Журавлеву В.С. в результате залива и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости от _ _ *, составленного специалистом-оценщиком Кузьминой Т.В., который не оспаривался сторонами.

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилиной Д.А. и Орлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи