Решение по делу № 8Г-25157/2024 [88-28000/2024] от 07.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-28000/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5347/2023

УИД 23RS0059-01-2023-003712-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              04 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчиков ФИО1, ФИО4 об отмене заочного решения возвращены заявителям в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в <адрес> для рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО1 об отмене заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят апелляционное определение оставить без изменения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены.

Копии заочного решения лицам, участвующим в деле, направлены судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения, направленное в адрес суда в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что о состоявшемся заочном решении ей стало известно с официального сайта суда, на котором данное решение было размещено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО4 об отмене заочного решения, направленное в адрес суда в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что копия заочного решения получена им посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявления ответчиков ФИО1 и ФИО4 об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 236-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что они поданы в суд за пределами установленного законом срока, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлениях не содержится.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении вопроса о сроках подачи ФИО4 и ФИО1 заявлений об отмене заочного решения, судом сделан ошибочный вывод о пропуске ответчиками срока на подачу данных заявлений, поскольку именно судом первой инстанции нарушены сроки направления копии заочного решения сторонам по делу, предусмотренные статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено судом только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении ими данного заочного решения в материалах дела отсутствуют, а заявления об отмене заочного решения были направлены ответчиками ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками срок на подачу заявлений об отмене заочного решения не пропущен, в связи с чем отменил определение и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО1 по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.