Решение от 20.01.2020 по делу № 33-614/2020 от 17.12.2019

Судья ФИО2 Дело № 33-614/2020 (№2-2958/2019)

25RS0001-01-2019-002559-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, демонтаже увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона и встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя администрации <адрес> – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, демонтаже увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона. Требования мотивировала тем, что ответчиком самовольно произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предписание о приведении квартиры в прежнее состояние ответчиком не исполнено. Просила обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее планировочное состояние согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Также просила обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к квартире по адресу: <адрес> за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прежним собственником произведена перепланировка. Полагала, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозы жизни и здоровью граждан, квартира пригодна и безопасна для дальнейшей эксплуатации. Просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации <адрес> – ФИО5 в суде первой инстанции поддержала первоначальный иск, встречный не признала. Пояснила, что ответчик произвела расширение площади основания балкона, изменив параметры объекта капитального строительства, тем самым нарушена инсоляция соседней квартиры.

ФИО1 и ее представитель – ФИО6 поддержали встречные исковые требования, первоначальный иск не признали. Пояснили, что работы по перепланировке квартиры произведены в целях улучшения жилищных условий. Демонтированы ненесущие перегородки и возведены новые перегородки, произведены работы по наружному утеплению балкона без расширения основания балкона, остекление балкона. При этом площадь основания балкона не изменилась.

Третье лицо ФИО7 в суде первой инстанции не участвовала.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации <адрес> оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Жилое помещение по адресу: <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение отменить. Указывает на то, что собственником выполнена реконструкция балкона, прилегающего к квартире путем его расширения. В результате изменилась площадь, объем дома, в том числе фасад и облик здания. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной квартире в отсутствие соответствующего разрешения были проведены работы по перепланировке помещения, а именно: произведен демонтаж ненесущей перегородки с дверным блоком между помещением прихожей и жилой комнатой №; выполнено устройство перегородки из ГКЛ в жилой комнате №; выполнено устройство нового дверного проема в ненесущей перегородке для входа в жилую комнату №; произведен демонтаж ненесущей перегородки между помещениями туалета и ванной с целью создания совмещенного санузла; произведен демонтаж раковины в совмещенном санузле; произведена закладка существующего дверного проема в помещении туалета; выполнен разворот раковины на угол в помещении кухни. Кроме того, в указанной квартире произведено остекление и утепление балкона.

Удовлетворяя иск ФИО1 и сохраняя принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из выводов специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с технической точки зрения выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, изменение функционального назначения и габаритов квартиры, параметров жилого дома или его частей не произошло, увеличение основания балкона путем его расширения не производилось.

С таким выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может и полагает, что при оценке заключения специалиста следует руководствоваться нормативными актами, регламентирующими возможность проведения гражданином тех или иных строительных работ в принадлежащем ему жилом помещении.

Не опровергая выводов специалиста в отношении демонтажа ненесущих перегородок и возведения новых внутри квартиры, а также создания совмещенного санузла, поскольку они строительным нормам и правилам не противоречат, судебная коллегия не может согласиться с выводами специалиста в отношении работ, произведенных на балконе. Это обусловлено наличием в материалах дела фотографий, где четко видно, что основание балкона, примыкающего к квартире ФИО1, значительно отличается от проектного размера. Для постановки такого вывода специальных познаний судебной коллегии не требуется.

Это же обстоятельство подтверждается актом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ в этой части судебная коллегия относится критически, поскольку такие выводы эксперта фотоматериалами не подтверждены. При опросе специалист ФИО8 пояснила суду, что внешние параметры балкона расширены на 30 см за счет утеплителя и отделки, однако внутренние параметры балкона не изменились. Такие пояснения противоречат фотоматериалам и в любом случае свидетельствуют об увеличении площади основания балкона.

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу данной нормы балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С учетом исследованных доказательств судебная коллегия считает, что увеличивая основание балкона, ФИО1 произвела реконструкцию балкона, что повлекло изменение параметров объекта капитального строительства. Такая реконструкция требует разрешения на строительство и согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Такие доказательства ФИО1 суду не представила.

Исходя из факта обращения проживающей в <адрес> этого же дома ФИО7 по факту незаконного расширения ФИО1 своего балкона, согласия всех собственников многоквартирного жилого дома у ФИО1 не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не может считаться законным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящем споре ФИО1 произвела в своей квартире и перепланировку и реконструкцию, удовлетворить ее требование и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ до приведения балкона в прежнее планировочное состояние не представляется возможным. Поэтому в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Что касается иска администрации <адрес>, то он подлежит удовлетворению только в части демонтажа самовольно увеличенного основания балкона, поскольку такие работы являются самовольной реконструкцией, которая не подлежит сохранению по нормам жилищного законодательства.

Относительно перепланировки, произведенной в самом жилом помещении, достаточных законных оснований для понуждения ФИО1 привести квартиру в первоначальное состояние по техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в этой части заключение специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ нормативным актам, регулирующим вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений, а также фактически установленным обстоятельствам не противоречит. Доказательств того, что указанные работы нарушают права либо законные интересы других граждан, влияют на несущую способность жилого дома, создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░