Решение по делу № 2-1667/2024 от 11.01.2024

Копия                                                                              Дело № 2-1667/2024

16RS0050-01-2023-001431-46

2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тынчеровой Эльвиры Назимовны к Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Э.Н. Тынчерова обратилась в суд с иском к Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, в обосновании указав, что истец и ответчик Р.А. Абдулин с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака имеются общие несовершеннолетние дети – Абдулин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Абдулин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, в целях улучшения жилищных условий, так как в собственности детей недвижимого имущества не имелось, была приобретена 1/6 доля в спорном имуществе по адресу: <адрес> Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Э.Н. Абдулиной (Тынчеровой) у Абдулину Э.Р., являющейся матерью Абдулин Р.А., была куплена 1/6 доля жилого дома и 1/6 доля земельного участка с использованием средств материнского капитала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано обязательство <данные изъяты> согласно которому она обязалась оформить в общую собственность 1/6 долю жилого дома и земельного участка на себя, супруга и детей. Фактически истец с несовершеннолетними детьми и Абдулин Р.А. проживали в спорном доме с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, хотя конфликтные отношения начались в декабре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетними детьми, уйдя из дома на работу и по месту учебы детей, больше не смогли попасть в свой дом, так как ответчики сменили замки, вывезли их вещи по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанная квартира не была пригодна для проживания с несовершеннолетними детьми, а также отсутствием прав на данное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена арендовать квартиру по адресу: <адрес>. Попытки истца попасть в спорный дом встречались чинением препятствий и угрозами жизни и здоровью со стороны ответчиков. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность по нечинению препятствий в пользовании и передаче ключей. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли вправе собственности супругов и детей, определен порядок пользования домом. Так, в собственность бывших супругов и детей выделены: Э.Н. Тынчеровой в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности, Абдулин Р.А. в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности, Абдулин А.Р. в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности, Абдулин А.Р. в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности. В связи с тем, что истцу с детьми чинились препятствия в пользовании своим имуществом, истец с учетом последующих уточнений в окончательной редакции просила взыскать с Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. денежные средства в размере 382 165 рублей в качестве компенсации за пользование долей истца, 1 350 000 рублей в качестве возмещения убытков за вынужденную аренду жилья.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу привлечен Абдулин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила взыскать денежные средства в размере 410 483 рублей в качестве компенсации за пользование долей в имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 350 000 рублей в качестве убытков в виде арендных платежей.

    Истец Э.Н. Тынчерова в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Р.А. Абдулин, представитель ответчиков Р.А. Абдулина, Абдулину Э.Р. – Е.Н. Леонтьева в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

    Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Тынчерову (Абдулину) З.Н. к Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и возложении обязанности по передаче ключей, удовлетворено.

Постановлено вселить Тынчерову (Абдулину) З.Н. в жилое помещение – <адрес>

возложить обязанность на Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. не чинить препятствий Тынчерову (Абдулину) З.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передав от указанного жилого дома комплект ключей: от входных дверей, от входной калитки, бани, сарая; пульты и ключи из автоматических ворот и подземного гаража, запасной двери выхода из жилого помещения в гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абдулин Р.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что Абдулин Р.А. и Тынчерову (Абдулину) З.Н. ранее состояли в браке супругами, что следует из свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеются дети: Абдулин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Абдулина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После расторжения брака, Э.Н. Абдулина ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Тынчерова, что следует из свидетельства о перемени имени №.

Согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Тынчерову (Абдулину) З.Н. у Абдулину Э.Р. была куплена 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>

При покупке указанных объектов был использован материнский капитал.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Абдулину Э.Р. – доля в праве 5/6, Э.Н. Абдулиной – доля в праве 1/6 (л.д.25-36).

Факт чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается обращением Э.Н. Абдулиной в ОП №9 «Сафиуллина» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии мер в отношении Абдулин Р.А..

Ответчик Абдулину Э.Р. как сособственник жилого дома с земельным участком периодически проживает в нем и также создает истице препятствия в его пользовании.

Из возражений на исковое заявление представителя Абдулин Р.А. следует, что он считает нахождение истицы в спорном жилом доме нецелесообразным и необходимости выплаты ей соответствующей компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Тынчеровой (Абдулиной) Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдулин А.Р., Абдулина А.Р. к Абдулину Э.Р. (ответчик 1), Абдулин Р.А. (ответчик 2) об определении долей в имуществе и определении порядка пользования, удовлетворены частично.

Постановлено определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (исходя из 1/6 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости) за:

- Тынчеровой Эльвирой Назимовной – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

- Абдулин Р.А. – в размере 34/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

- Абдулин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности;

- Абдулина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ р. – в размере 16/100 долей от 1/6 доли в праве собственности.

Также постановлено определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

выделить в пользование Тынчеровой (Абдулиной) Э.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдулин А.Р., Абдулина А.Р., Спальню 1 на втором этаже площадью 17,1 кв.м. (для размещения в ней Абдулин А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Спальню 5 на втором этаже площадью 18,06 кв. м. (для размещения в ней Абдулина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Кабинет на первом этаже площадью 12,5 кв.м. (для размещения истицы), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

в пользование Абдулину Э.Р. (ответчик 1), Абдулин Р.А. (ответчик 2) передать остальную жилую часть дома: спальная 2 площадью 26,6 кв.м., спальная 6 площадью 18,6 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

Места общего пользования:

- подвал площадью 40,7 кв.м. гараж площадью 59,9 кв м., подвал площадью 17,4 кв.м в жилом доме;

- на первом этаже: гостиную площадью 30 кв.м., столовую площадью 19,3 кв.м., кухню 20,5 кв.м., холл 20,03 кв.м., туалет 2,2 кв.м., ванную комнату 8,0 кв.м., гардеробную 8,1 кв.м., прихожую 9,6 кв.м. коридор 2,5 кв.м.;

- на втором этаже: прачечную 9,2 кв.м., холл 26,4 кв.м., ванную комнату 8,0 кв.м., балкон 2,4 кв.м,

- на земельном участке: баню (литер Г), крыльцо (литер а), въезд в гараж (литер а1)18,9 кв.м.

согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулин Р.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. – без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Абдулину Э.Р. к Тынчеровой Эльвире Назимовне о взыскании компенсации за превышение доли в праве собственности удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Тынчеровой Эльвиры Назимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Абдулину Э.Р. компенсацию за превышение доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено с принятием по делу нового решения.

Иск Абдулину Э.Р. к Тынчеровой Эльвире Назимовне о взыскании компенсации за превышение доли в праве собственности удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с Тынчеровой Эльвиры Низамовны в пользу Абдулину Э.Р. компенсацию за превышение доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 431 рубль 80 копеек, в возмещение расходов на оплату экспертизы 5 065 рублей 38 копеек, оплату государственной пошлины в размере 4 871 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с Тынчеровой Эльвиры Низамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» 27 250 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тынчеровой Эльвиры Назимовны – без удовлетворения.

Указанным определением установлено, что фактическое вселение ответчика и несовершеннолетних детей в жилой дом по адресу: <адрес> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи ключей.

    Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом указывается, что она вправе требовать с ответчиков денежной компенсации за пользование приходящейся долей в спорном доме, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление истца о вселении в спорный дом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЭксКамЛи», рыночная стоимость платы за пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения оценки равна 2 462 900 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «ЭксКамЛи» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ЭксКамЛи» суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЭксКамЛи», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1321-О-О).

Исходя из учета интересов сторон, взыскание компенсации в таком случае позволяет собственнику малозначительной доли удовлетворить свой интерес в проживании при условии выплаты проживающим собственником компенсации за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истица вправе требовать денежной компенсации за пользование имуществом, приходящейся на ее долю.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключению ООО «ЭксКамЛи» ее общий размер составят 2 462 900 рублей.

При определении размера денежной компенсации за пользование жилым помещением, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, истец Э.Н. Тынчерова является собственников 34/100 долей от 1/6 доли в спорном жилом помещении, ответчикам Р.А. Абдулину принадлежит 34/100 долей от 1/6 доли и Абдулину Э.Р. принадлежит 5/6 долей в спорном имуществе.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением составляет 2 262 900 рублей, следовательно стоимость 1/6 доли, составляет 410 483,33 рублей.

С учетом того, что истец является собственником 34/100 долей от 1/6 доли в спорном жилом помещении, общий размер обязательства по выплате денежной компенсации за пользование жилым помещением составляет 12 073,03 рублей (34/100 доли от суммы 410 483,33 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон и долевые собственники пользуются жилым помещением, соразмерно своей доли, то суд приходит к выводу, что денежная компенсация подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащей им доле, а именно: с Абдулину Э.Р. в размере 10 060,85 рублей (5/6 долей от суммы 12 073,03 рублей), с Абдулин Р.А. в размере 2 0122,18 рублей (34/100 долей от суммы 12 073,03 рублей), в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Разрешая заявленное Э.Н. Тынчеровой требование о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением в интересах несовершеннолетних детей Абдулин А.Р. и Абдулин А.Р., суд учитывает обязанность ответчика Р.А. Абдулина, как отца детей в соответствии со статьями 63 - 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать детей, обеспечивать надлежащие условия для проживания, благоприятные для всестороннего развития детей, а также то, что обязанности, предусмотренные семейным законодательством для ответчика, не ограничиваются алиментным обязательством. Владение и пользование несовершеннолетними Абдулин А.Р. и Абдулин А.Р. по 16/100 долей от 1/6 доли в спорном жилом помещении не является основанием для взыскания компенсации в указанной части, поскольку иное в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации привело бы к ущемлению прав детей, нуждающихся, исходя из общих принципов семейного права, в приоритетной защите по сравнению со взрослыми участниками гражданского оборота.

Доводы Э.Н. Тынчеровой о нарушении прав несовершеннолетних детей Абдулин А.Р. и Абдулин А.Р., являющихся сособственниками жилого помещения, судом отклоняются по причине того, что Абдулин Р.А. родительских прав не лишен, дети вправе общаться как с матерью, так и с отцом, в том числе проживать в спорном жилом доме.

Разрешая заявленное Э.Н. Тынчеровой требование о взыскании денежной компенсации в виде оплаты арендных платежей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Согласно доводам истца, в связи с наличием препятствий в проживании в жилом доме по адресу: <адрес> Э.Н. Тынчерова вместе с ответчиками и несовершеннолетними детьми были вынуждены проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена отцом бывшего супруга. Однако, в связи с непригодностью проживания в указанной квартире, истец была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение понесенных убытков по аренде жилого помещения в период невозможности вселения, истцом представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Э.Н. Тынчеровой (арендатор) и И.И. Тимошенко (арендодатель), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору квартиру по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания, хранения велосипедов, колясок и паркинга автомобиля на всей территории комплекса ЖК «Времена Года». Арендная плата в месяц составила 45 000 рублей. Общий размер понесенных в период с марта 2020 года по август 2022 года платежей составил 1 350 000 рублей.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что квартира по адресу: <адрес>, непригодна для постоянного проживания, суду не представлено. Напротив, в материалы гражданского дела представлен кредитный договор, заключенный между истцом и кредитной организацией, пунктом 11 которого предусмотрено, что целью использования кредита является проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений, споры в отношении жилого помещения и порядка пользования им, не может служить бесспорным основанием для взыскания убытков в виде расходов на найм квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость несения расходов по найму другого жилья, тогда как вопрос доступа в квартиру по адресу: <адрес>, и по вопросу проживания в ней квартиранта мог быть разрешен с ответчиком Р.А. Абдулиным.

Более того, согласно пояснениям несовершеннолетнего Абдулин А.Р., данных в ходе рассмотрения дела, в период с августа 2020 года по август 2021, он совместно с несовершеннолетней Абдулин А.Р. проживали и находились на попечении ответчика Р.А. Абдулина.

Необходимо отметить, что ? доли от 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащие истцу эквивалентны 1,84 кв.м. в спорном жилом помещении. Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользование истца, действующего в своих и интересах несовершеннолетних детей, выделены помещения общей площадью 47,66 кв.м., а для размещения самой истицы комната площадью 12,5 кв.м.

При этом, выбор жилого помещения для найма истцом какими-либо объективными обстоятельствами не мотивирован, тогда как согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь арендуемой квартиры по адресу: <адрес> (85,6 кв.м.), превышает размер доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В этой связи заключение договора найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что плата за найм по договору является убытками истца, причиненными ответчиками.

Принимая во внимание, что испрашиваемые истцом денежные средства не связаны с реальным ущербом и не относятся к убыткам, в том смысле, который придается данному понятию положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Э.Н. Тынчерова не доказала факт несения или необходимости несения расходов в указанной сумме для восстановления нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 350 000 рублей в виде арендных платежей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тынчеровой Эльвиры Назимовны к Абдулину Э.Р., Абдулин Р.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулину Э.Р. (<данные изъяты>) в пользу Тынчеровой Эльвиры Назимовны (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 10 060,85 рублей.

Взыскать с Абдулин Р.А. (<данные изъяты>) в пользу Тынчеровой Эльвиры Назимовны (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 2 012,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                    «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.