Решение по делу № 33-8956/2024 от 13.08.2024

УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №           председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4

№                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи    ФИО2,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                            Синани А.М.,

при секретаре                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Прокуратура Республики ФИО3, <адрес> Республики ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Управление Министерства внутренних дел по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и, уточнив свои требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Белогорским районным судом Республики ФИО3 вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 был освобожден от его исполнения в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, который впоследствии был приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО3 вынесен приговор, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

<адрес> Республики ФИО3 подано апелляционное преставление, в связи с чем, материалы уголовного дела переданы в Верховный суд Республики ФИО3 для разрешения вопроса о подсудности рассмотрения вышеуказанного апелляционного представления, по результатам чего вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении дела для его рассмотрения в Симферопольский районный суд Республики ФИО3 в качестве суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. Симферопольским районным судом Республики ФИО3 вынесено апелляционное постановление, которым оправдательный приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении длительного времени в течение четырех лет он находился в психотравмирующей ситуации, испытывал нравственные и физические переживания, угнетение, подавленность, тревогу за свое будущее, чувство беспомощности, несправедливости и унижения.

Кроме того, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем была ограничена свобода передвижения, в том числе ввиду необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на его предпринимательской деятельности, была подорвана деловая репутация, поскольку истец был лишен возможности выезжать на различные съезды, симпозиумы, собрания, бизнес-форумы, проводившееся за пределами территории Республики ФИО3.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> и Управление Федерального Казначейства по Республике ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

УМВД России по <адрес> указывает, что суд первой инстанции не учел, что инкриминируемое преступление ФИО1, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 не задерживался, избранная мера пресечения не связана с содержанием под стражей, в исправительном учреждении он не находился.

Также апеллянт указывает, что истец не претерпевал каких-либо ограничений в передвижении.

Судом не учтено, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных и физических страданий. В результате уголовного преследования не наступили такие негативные последствия, как унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №, в соответствии с которым при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суда указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует         ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, что в силу ч. 2 п. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены данного решения.

Указывают, что суд первой инстанции не учел, что в порядке                   ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался, избранная мера пресечения не связана с содержанием под стражей, в исправительном учреждении не находился.

Кроме того, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, истец не обращался к дознавателю с заявлением о временном необходимом выезде с постоянного или временного места жительства к дознавателю, то есть не мог претерпевать каких-либо ограничений в передвижении.

Истцом не представлено доказательств в обоснование компенсации морального вреда, в связи с чем сумма, определенная ко взысканию является необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Полагают, что официальное принесение извинений прокурором от имени государства является достаточной компенсацией морального вреда.

В возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Прокурор просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Ф каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Частью 1 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства                      (ст. 136 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного                         ч. 2 ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Белогорским районным судом Республики ФИО3 вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.                    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 был освобожден от исполнения наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласившись с вынесенным приговором, ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, который впоследствии был отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО3 вынесен приговор, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ    в связи с отсутствием состава преступления.

<адрес> Республики ФИО3 подано апелляционное преставление.

ДД.ММ.ГГГГ. Симферопольским районным судом Республики ФИО3 вынесено апелляционное постановление, которым оправдательный приговор оставлен без изменения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и к нему была применена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а также то, что прошло почти 4 года с даты возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела до даты, когда апелляционной инстанцией оправдательный приговор оставлен без изменения, и в течение указанного срока ФИО1 участвовал в                          81 следственном действии и судебном заседании, находился в статусе обвиняемого и подсудимого длительное время, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, полагает возможным согласиться, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтверждается установленными обстоятельствами по делу.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 2                 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом            в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в               решении суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи            с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера,              а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере                        <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции верно отметил, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 на длительное время (4 года) вынужден был изменить образ жизни, чтобы готовиться и участвовать в следственных и процессуальных действиях при досудебном производстве и в суде, в связи с чем испытывал нравственные страдания, тревожился за свое будущее, также испытывал чувство беспомощности, несправедливости и унижения. Поскольку для многих людей его имя ассоциируется с парком «Тайган», он также беспокоился, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности отразится на деятельности парка «Тайган».

При этом, не принял во внимание довод истца о том, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ была подорвана его деловая репутация, поскольку в обоснование указанных доводов истцом не представлено надлежащих доказательств.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает, полагая его согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, влияющие на отражение в его сознании тяжести и объема страданий, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, ответчики суду не представили.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №.

Так, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину               или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на           другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанных положений при разрешении спора не учел, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи            с чем обжалуемое решение подлежит изменению в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции,                          не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в новой редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., место рождения - <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6814 №, выданный Федеральной миграционной службой <адрес>., код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения».

В остальной части апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю и Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.