Решение по делу № 2-1888/2024 от 02.05.2024

№ 2-1888/2024

64RS0047-01-2024-002692-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г.          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Никиты Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Киселев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее - ООО «Арена») о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 16 ноября 2022 г. он приобрел
в ООО «Арена» барсетку мужскую стоимостью 29 490 руб., а так же понес убытки
по доставке товара в размере 258 руб. В процессе эксплуатации в барсетке проявились производственные недостатки. 09 декабря 2022 г. он обратился в ООО «Арена» с претензией. Требования истца в добровольном порядке не исполнены. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость товара
в размере 29 490 руб., убытки в размере 258 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., неустойка за период с 21 января 2023 года
по 22 декабря 2023 года в размере 99 86 руб. 40 коп., неустойка в размере 294 руб.
90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, неустойка в размере 294 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойка за период с 21 января 2023 года по 22 декабря 2023 года
за неудовлетворение в добровольном порядке основного требования в размере 99 086 руб. 90 коп., неустойка в размере 294 руб. 90 коп за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, а так же неустойка в размере 294 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решен я суда по день фактического исполнения требований истца; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Истец Киселев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором указала
на необоснованность заявленных исковых требований. Ответчик указала
на то обстоятельство, что претензия истца получена им не была, товар для проверки качества передан не был. Поскольку вины ответчика не имеется, оснований
для удовлетворения требований о компенсации морального вреда так же нет. Просила учесть, что истец злоупотребил правом, длительное время, не обращаясь
в суд с иском, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333
ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика барсетку мужскую, оплатив товар в размере 29 490 руб. и его доставку в размере 258 руб. 16 ноября 2022 года (л.д. 7).

05 декабря 2022 года истец получил экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО3, согласно которому барсетка мужская торговой марки «Baldinini», страна происхождения бренда Италия, импортного производства Китай, артикул № имеет дефект: разрушение строчки соединения деталей: бокового клинчика и материала подкладки на задней стенке корпуса, выявленный в процессе эксплуатации. Нарушение технологии соединения деталей, механизм и характер образования недостатка, незначительная степень износа позволяет эксперту сделать вывод о том, что дефект носит производственный характер (л.д. 8-13). Стоимость проведенной досудебной экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 17).

19 декабря 2022 года на юридический адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, понесенных в связи с доставкой некачественного товара, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 18-21).

Сведениями, представленными истцом из курьерской службы подтверждается, что по указанному адресу организация отсутствует, телефон не отвечает, груз возвращен отправителю 10 января 2023 года.

По результатам проваленной судебной экспертизы № от 02 октября 2024 года, выполненной ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» установлено, что в спорном товаре имеются дефекты: разрушение строчки соединительного шва, выявленный на шве, соединяющем заднюю стенку корпуса сумки, замок «молния», подкладку и клинчик заднего отделения сумки; отслоение покрывной пленки кожи, выявленный на нижних угловых участках заднего и переднего корпуса сумки; разрыв полимерного канта-кедера, выявленный в местах сгиба клинчиков в переднем и среднем отделениях сумки. Разрушение строчки соединительного шва является функциональным, так как клинчик выполняет функцию боковой стенки, ограничивающей выпадение предметов из заднего отделения сумки. Данный дефект влияет на потребительские свойства, а именно снижает эргономические (удобство пользования) и эстетические свойства. Дефект – разрушение строчки соединительного шва, образовался в результате разрушения клеевого слоя на участках выполнения соединительного шва. Это снизило прочность соединения деталей, возникла большая нагрузка на ниточный шов, что и привело к его разрыву. Данный дефект является производственным, образовался в результате использования клеевого материала низкого качества. Дефект – отслоение покрывной пленки кожи, образовался в результате непрочного соединения слоя красителей с кожей. Данный дефект является производственным, образовался в результате нарушения технологического процесса производства кожи и использования некачественного сырья. Дефект – разрыв полимерного канта-кедера образовался в результате использования недостаточно прочного и эластичного материала кедера. Данный дефект является производственным, образовался в результате использования некачественного полимерного материала канта-кедера.

Выводы данного экспертного исследования ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 4, 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт продажи потребителю товара с производственными недостатками, суд полагает законными требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара – 29 490 руб., а так же убытков, которые истец понес в связи с доставкой товара в размере 258 руб.

В связи с тем, что истцу было необходимо подтвердить наличие недостатка
в товаре, расходы по проведению досудебной экспертизы, стоимость которой составила 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан перечислить денежные средства на счет истца в 10-ти дневной срок с момент получения претензии.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Поскольку претензия была направлена по адресу ответчика и не получена им по своей вине, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 января 2023 года по день вынесения решения из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период 643 дня в размере 189 620 руб. 70 коп.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании за указанный период неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период 643 дня в размер 189 620 руб. 70 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайств о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика, срок, прошедший с момента возврата претензии и до обращения за судебной защитой, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 63 206 руб. 90 коп.

Также, суд считает необходимым, удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Арена» неустойки за период с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 294 руб. 90 коп. в день за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств за товар и убытков соответственно.

Суд, находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ООО «Арена» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 79 454 руб. 90 коп., исходя
из расчета (29 490+63 206 руб. 90 коп.+ 63 206 руб. 90 коп.+3000):2.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер штрафа 39 727 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы
в размере 707 руб. 00 коп. (182 руб. в связи с направлением иска, 525 руб. в связи
с направлением претензии). Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с делом и подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств того, что почтовые расходы понесены ответчиком в размере 1 313 руб., как то указано в иске, истцом суду не представлено.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб. денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Киселева Н.А. освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика
в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину
в размере 4 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киселева Никиты Александровича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН 9717001974) о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу Киселева Никиты Александровича уплаченные за товар денежные средства
в размере 29 490 руб.; убытки в размере 258 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 21 января 2023 года
по 24 октября 2024 года в размере 63 206 руб. 90 коп., а с 25 октября 2024 года
по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 294 руб. 90 коп. в день; неустойку за неудовлетворение
в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с 21 января 2023 года по 24 октября 2024 года в размере 63 206 руб. 90 коп., а с 25 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 294 руб. 90 коп. в день; компенсацию морального вреда
в размере 3000 руб., штраф в размере 39 727 руб. 45 коп.; почтовые расходы в размере 707 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Киселева Никиту Александровича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арена» товар – барсетку мужскую торговой марки «Baldinini», страна происхождения бренда Италия, импортного производства Китай, артикул №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» (ИНН 6451019774) денежные средства в размере 22 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2024 г.

Судья                                  И.В. Лаврова