Решение по делу № 22К-1211/2024 от 07.05.2024

Судья Магомедова Д.М. дело № 22к-1211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Мурадалиева М.З.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурадалиева М.З. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2024 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Мурадавлиева М.З., просивших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить, отменив постановление суда, мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО Айдамирова С.А. от 8 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело возбужденное 29 марта 2024 г. в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18.04.2024года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз Руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России 03.04.2024 года на 3 месяца, всего до 40 месяцев, то есть до 08.08.2024 года.

Следователь ФИО15 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть по 18 июня 2024 г. включительно указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как это сделали другие подозреваемые, осведомленные о наличии возбужденного уголовного дела, оказывать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Мурадалиев М.З. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, женат, работает в филиале ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в производственном участке Дербентских электрических сетей главным инженером.

Считает, что в нарушении норм, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подзащитного ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Не проверено судом обстоятельство приобретения авиабилета на имя ФИО1 и реальная возможность воспользоваться им, поскольку доказательства приобретения билета в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что судом не проверены доводы следователя о событии преступления и причастности к ним подзащитного ФИО1, факты угроз либо давления на свидетелей до задержания подзащитного. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, причастности ФИО1, к ним, давления на каких-либо свидетелей, а также попытки ФИО1, иным способом повлиять на расследование.

Защита ссылается на наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей сыну ФИО1 - ФИО17

На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2024 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется: протоколы допросов свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также свидетелей под псевдонимами Сергеев С,С., ФИО22, постановление о представлени результатов ОРД от 27.03.2024 года, справка по результатам ОРМ от 27.03.2024 года.

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционных жалобах, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному следствию, не проверены доводы обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению несостоятельны, поскольку указанным доводам судом дана оценка, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено обстоятельство приобретения авиабилета на имя ФИО1 и возможность воспользоваться им суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции не ссылался на это при принятии решения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе домашний арест, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурадалиева М.З. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: