Решение по делу № 33-1571/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1571/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьев М.В., Григорьева Н.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года по делу № 2-1016/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Григорьев М.В., Григорьева Н.Н. к МУП «ЖКХ г. Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей истцов Григорьев М.В. и Григорьева Н.Н. – Елисеевой В.В. и Григорьевой М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МУП «ЖКХ г. Гатчины» Волкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев М.В., Григорьева Н.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МУП «ЖКХ г. Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления произошел гидравлический удар, повлекший разрушение спускового вентиля, что привело к заливу квартиры истцов и причинению ущерба. Указанная причина залива квартиры подтверждена заключением специалиста ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ», в котором также указано, что разлом крана водоразборного со съемным штуцером, находившегося в верхней части радиатора отопления, произошел по причине ненадлежащего выполнения специалистами ответчика требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Техническое обслуживание жилого <адрес> осуществляет МУП «ЖКХ г. Гатчины».

Согласно локальной смете, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 127 037 руб. Также специалистом отмечено грибковое поражение штукатурных строительных материалов на поверхности стен, что сделало невозможным проживание семьи в квартире по причине наличия аллергии у супруги истца. Истец Григорьев М.В. был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого: фактически понесенные расходы по ремонту квартиры в сумме по 102 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в сумме по 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, оплату юридических услуг в сумме по 2500 рублей, а также взыскать в пользу Григорьев М.В. затраты, понесенные в связи с арендой квартиры, в сумме 87 500 рублей. (л.д. 3-9, 142-144, 238-241 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года исковые требования Григорьев М.В., Григорьева Н.Н. к МУП «ЖКХ г. Гатчины» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

23 октября 2019 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено определение об исправлении описки и арифметической ошибки, с учетом которого:

Суд взыскал с МУП «ЖКХ г. Гатчины» в пользу Григорьев М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 351 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 944 рубля, 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 51 497 рубля.

Суд взыскал с МУП «ЖКХ г. Гатчины» в пользу Григорьева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 16 351 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 944 рубля, 1500 рублей - расходы по оплате юридических услуг, а всего 51 497 рубля.

В остальной части иска судом отказано.

Суд также взыскал с МУП «ЖКХ г. Гатчины» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 2462 рубля 12 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Григорьев М.В., Григорьева Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют право требовать полного возмещения ущерба и они предоставляли в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на сумму 250 156,4 рублей. Считают, что виновное поведение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи и поэтому подлежат взысканию в полном объеме. Полагают, что суд необоснованно снизил размер суммы ущерба, подлежащей взысканию. При этом Григорьев М.В. и Григорьева Н.Н. выражают несогласие с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт определил её в локальной смете №1, в которой отсутствует ряд работ, проведенных согласно ТЕР-2001. Также настаивают на взыскании расходов на аренду жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, если система отопления в квартире не оборудована отключающими устройствами либо запорно-регулировочными кранами, данные устройства являются элементами внутридомовой инженерной системы отопления, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками 1-комнатной квартиры общей площадью 29,3 кв.м, каждый в ? доле, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства (л.д. 10, 11, 116, 137-140 т. 1).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, является МУП «ЖКХ г. Гатчины» (л.д. 117-131 т. 1).

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанного МКД в кухне при запуске отопления вырвало спускной кран из радиатора, вследствие чего горячая вода выливалась из радиатора под напором, был залит пол кухни, вспух ламинат, полотно под ним мокрое. От пара потрескалось водоэмульсионное покрытие на потолке площадью около 3 кв.м, справа и слева от окна в кухне обои мокрые, частично отклеились и разошлись на площади около 0,5 кв.м. В коридоре площадью 15,36 кв.м на потолке в некоторых местах немного разошлись обои. Пол в комнате (ламинат) и коридоре залит, вспух от горячей воды (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев М.В. обратился в МУП «ЖКХ г. Гатчины» с заявлением об оценке причиненного ущерба, а также выполнении ремонта на безвозмездной основе, в ответ на которое МУП «ЖКХ г. Гатчины» предложило истцу возместить причиненный ущерб либо путем производства работ в соответствии со сметой на сумму 20 940,28 руб., либо зачесть указанную сумму в счет платы за содержание жилого помещения (л.д. 14-19 т. 1).

Истец Григорьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику смету, подготовленную ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ», о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 127 037 руб., которую он просил ему выплатить вместе с компенсацией морального вреда в размере 20 000 руб., в чем ему было отказано (л.д. 20-27 т. 1).

Специалистом ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились гидравлические испытания, при этом собственники квартиры не были поставлены в известность, и в результате подачи воды в радиаторы отопления произошел гидравлический удар (резкое повышение давления) в системе отопления, что привело к разрушению крана водоразборного со съемным штуцером, находившегося в верхней части радиатора отопления. Причиной разлома крана явилось ненадлежащее выполнение специалистами организации, эксплуатирующей здание, требований пункта 5.8.3 МДК 2-03.2003 (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (л.д. 48-60 т. 1).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ» произвело отбор микологических проб в квартире истцов, по результатам которых подготовило заключение специалиста, содержащее выводы о наличии в помещениях указанной квартиры поражения грибами-биодеструкторами штукатурных строительных материалов на поверхности стен средней степени заражения. Специалистом было установлено, что штукатурное покрытие пола непригодно для эксплуатации по микологическим показателям, находится в ограниченно работоспособном состоянии, поражение имеет неустранимый и необратимый характер. Развитие поражения произошло в результате периода эксплуатации помещения квартиры при имеющихся строительно-технических неполадках, в силу которых произошло образование повышенной влажности воздуха внутри квартиры, и, как следствие, накопление и распространение очагов развития грибов-биодеструкторов в строительных конструкциях и материалах. В очагах поражения обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности, способные вызвать микотические заболевания человека (л.д. 31-42 т. 1).

Истцами представлены акты выполненных в ноябре 2018-январе 2019 ООО «Ремстарт» и ООО «Конкорд» работ по ремонту принадлежащей им квартиры, которые были оплачены в общей сумме 186 705 руб. (л.д. 145-151, 155-186 т. 1), а также товарные и кассовые чеки о приобретении в ООО «СТД «Петрович» строительных материалов на общую сумму 63 451,4 руб. (л.д. 187-209 т. 1). Итого, общая сумма, затраченная истцами на ремонт жилого помещения, по представленным документам, составила 250 156,4 руб., однако, истцы настаивали на взыскании 205 956 руб. в равных долях.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, указал, что дом был подготовлен к отопительному сезону, были проведены профилактические работы и работы по ремонту общего имущества дома и внутридомовых инженерных систем, о чем свидетельствует паспорт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 2018-2019, а также акт проверки объекта теплоснабжающей организацией (л.д. 12-15 т. 2).

По сообщению МУП «Тепловые сети» г. Гатчина параметры давления при запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ соответствовали нормативам, что подтверждается данными диспетчерской службы (л.д. 3-7 т. 2).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего свою вину в причинении ущерба и его размер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-55 т. 2), причиной залива квартиры, принадлежащей истцам, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы отопления в месте установки спускного крана, относящегося к общедомовому имуществу. Экспертом в момент осмотра квартиры было установлено, что стояк отопления, питающий находящийся на кухне радиатор, не имеет отсекающих кранов на трубопроводах отопления, в связи с чем, установленный радиатор входит в состав общего имущества МКД.

Установить, что послужило непосредственной причиной срыва спускного крана в квартире истцов, в категоричной форме не представляется возможным, поскольку спускной кран на кухне ДД.ММ.ГГГГ был заменен, на момент осмотра в квартире выполнен ремонт. Наиболее вероятной причиной срыва спускного крана является наличие в нем скрытого дефекта.

На момент осмотра в помещении кухни на отделке стен имеются дефекты, которые не относятся к проводимому исследованию. Учитывая, что восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от залива, в первоначальное состояние (аналогичное состоянию до залива), в ценах на момент залива стоимость восстановительного ремонта составляет 55 404 руб.

Эксперт указал, что фотофиксация зон биопоражения микроскопическими грибами, о котором идет речь в заключении специалиста ООО «ЛЕНПРОМСТРОЙ», представлена без привязки к помещениям, перечень работ, необходимых для устранения биопоражения, не определен. В этой связи определить стоимость работ по устранению дефектов стен, пола, указанных в заключении микологической экспертизы, не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе с учетом проведенных ремонтных работ, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в его объективности и обоснованности не имеется. Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами соблюдены, они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, истец в районном суде ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил. Суд также не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ЖКХ г. Гатчины» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, и что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена в связи с этим на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта в части определения размера стоимости восстановительного ремонта. Коллегия их отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и полагает, что судом обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему и данных стороной истцов пояснений, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права, для изменения либо отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьев М.В., Григорьева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.