Дело №88-13421/2024
61RS0036-01-2022-004439-32
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 апреля 2024 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Каменска-Шахтинска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на определение Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 января 2024 года,
установила:
Третье лицо ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к администрации г. Каменска-Шахтинска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом пристройки, он привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на представителя всего в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 января 2024 года определение Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, судами не принято во внимание его тяжелое материальное положение.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 марта 2023 года оставлено без изменения.
Факт заключения третьим лицом по делу ФИО4 соглашений об оказании юридической помощи и оплаты оказанных услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> и в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о возмещении третьему лицу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается приобщенными к материалам дела соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили в общей сумме <данные изъяты>
При этом, определяя размер судебных расходов, суд учёл объем реально оказанных юридических услуг представителем третьего лица по делу ФИО4 – адвокатом ФИО5, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель третьего лица по делу, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах: за представление интересов заявителя в суде первой инстанции – в размере <данные изъяты>, в суде апелляционной инстанции – в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах являете одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.
Установив факт несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с истца исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем оказанных третьему лицу юридических услуг.
Доказательства, которые суд посчитал достаточными для разрешения заявления, были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений (в т.ч. на тяжелое материальное положение), представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.
Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, по своей сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с размером взысканных пользу ФИО4 судебных расходов, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Якубовская