Решение по делу № 2-1188/2018 от 27.03.2018

Дело №2-1188/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    - Шуткиной О.В.,

при секретаре    - Рыкун С.А.,

с участием:

истца Мамрова Ю.М.,

представителя ответчика на основании доверенности от 15 сентября 2017 года Дорониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамрова Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» о взыскании денежных средств без обращения взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мамров Ю.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в сумме 1 627 565 рублей без обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено дело о банкротстве ЗАО АгроСтройСервис» (ранее ЗАО «Геленджикагростройсервис») № А32-3653/2009-60/102Б, в рамках которого его требования были установлены в следующем размере: 717 042 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; 910 523 рублей были отнесены к текущим платежам, общая сумма требований составила 1 627 565 рублей. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года по делу № 2-1432/12 с ЗАО «Геленджикагростройсервис» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 627 565 рублей, из которых 1 327 565 рублей – задолженность по заработной плате, 300 000 рублей – компенсация за досрочное расторжение рудового договора. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «АгроСтройСервис» завершено, требования истца остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника. Истец считает, что ООО «УК «ЮРСИ» незаконно получило имущество должника (ЗАО «АгроСтройСервис»), кредитором которого он являлся, в связи с чем он имеет право взыскать с ООО «УК «ЮРСИ» сумму своих требований к должнику непогашенных в рамках банкротного дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу А32-35469/2017 истцу было отказано в принятии настоящего искового заявления (взыскание с ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» (ООО «УК«ЮРСИ») денежной суммы 1 000 000 (один миллион) рублей, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, сделан вывод о том, что поданное исковое заявление не может подлежать рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем, истец с данным иском обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края. При этом считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку впервые обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании испрашиваемой суммы 30 октября 2014 года, 30 декабря 2014 года иск был оставлен без рассмотрения, так как требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве АО «Геленджикагрокурортстрой». 24 марта 2015 года заявил требование о взыскании данной суммы путем обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве, производство по которому было прекращено 15 января 2016 года в связи с продажей спорного имущества, а определением от 22 августа 2017 года ему отказано в принятии искового заявления о взыскании денежных средств без обращения взыскания на имущество в связи с неподведомственностью, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В судебном заседании истец Мамров Ю.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ЮРСИ» по доверенности Доронина Н.А. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 14 июля 2017 года, то есть по истечении трех лет со дня завершения конкурсного производства 14 июля 2014 года, и по этим основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – ОАО «Геленджиагрокуротстрой» и АО «Юнион Трейд» в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки, будучи извещены надлежащим образом о его дате, месте и времени, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено дело о банкротстве ЗАО АгроСтройСервис» (ранее ЗАО «Геленджикагростройсервис») № А32-3653/2009-60/102Б, в рамках которого требования Мамрова Ю.М. были установлены в следующем размере: 717 042 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; 910 523 рублей были отнесены к текущим платежам, общая сумма требований составила 1 627 565 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года по делу № 2-1432/12, вступившим в законную силу 26 июля 2012 года, с ЗАО «АгроСтройСервис»» в пользу Мамрова Ю.М. взыскана денежная сумма в размере 1 627 565 рублей, из которых 1 327 565 рублей – задолженность по заработной плате за период с 07 декабря 2007 года по 19 февраля 2010 года, 300 000 рублей – компенсация за досрочное расторжение рудового договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «АгроСтройСервис» завершено, требования истца остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями, что ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (ОАО «ГАКС») являлось единственным учредителем и акционером должника (ЗАО «Геленджикагростройсервис»). При учреждении ЗАО «Геленджикагростройсервис» учредитель АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на основании протокола № 18/2 от 01 октября 1998 года по акту от 01 октября 1998 года передал в качестве вклада в уставный капитал должника объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, в том числе: административное здание (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.; здание производственного цеха металлоконструкций (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> здание производственного деревообрабатывающего цеха (литер<данные изъяты> площадью <данные изъяты> здание столярного цеха (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> здание склада (литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.. Следовательно, ЗАО «Геленджикагростройсервис» являлось собственником указанного имущества в силу требований ст. 213 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2002 года по делу А32-17508/2001-46/584-Б АООТ «Геленджикагрокурортстрой» было признано банкротом. Конкурсный управляющий ответчика приказом № 02 от 15 августа 2002 года ликвидировал ЗАО «Геленджикагростройсервис» путём слияния его с АООТ «Геленджикагрокурортстрой» с соответствующей передачей всего принадлежащего должнику имущества, в том числе, указанных объектов недвижимости по передаточному акту от 14 октября 2002 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2004 года по делу № А-32-28466/2003-5/888 ликвидация    ЗАО «Геленджикагростройсервис» путём присоединения к ответчику признана незаконной в связи с нарушением норм Закона о банкротстве. Однако, спорное имущество должнику ЗАО «Геленджикагростройсервис» возвращено не было, зарегистрированное право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на имущество не погашено.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2006 года по делу № А32-18248/2005-39/490-2006-39/346 ОАО «Геледжикагрокурортстрой» отказано в признании недействительной сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис». При этом суд указал, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» является собственником имущества, переданного в его уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006 года по делу № А-32- 5249/2005-36/102, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2007 года и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2007 года, признано недействительным право собственности ОАО «Геленджикагрокурортстрой» на спорное недвижимое имущество.

При этом суды указали, что акт приёма-передачи от 14 октября 2002 года не является правовым основанием для возникновения у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» права собственности в связи с тем, что его реорганизация путём присоединения должника признана недействительной. Кроме того, суд округа разъяснил, что отсутствие у ЗАО «Геленджикагростройсервис» фактического владения спорным имуществом не является основанием для разрешения по существу спора о праве собственности, что было сделано судами в деле № А-32-5249/2005-36/102.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2006 года по делу А-32-9809/2006-36/203 ЗАО «Геленджикагростройсервис» было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче ОАО «Геленджикагрокурортстрой» спорного имущества. Отказ был мотивирован пропуском срока исковой давности. Однако гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения права собственности пропуск собственником срока исковой давности для защиты своего права. Пропуск срока не легализует незаконное фактическое владение. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие у ЗАО «Геленджикагростройсервис» права собственности на спорное имущество, отсутствие такого права у ОАО «Геленджикагрокурортстрой», фактическое незаконное владение ОАО «Геленджикагрокурортстрой» спорным имуществом.

Следовательно, имелись предусмотренные ст.142 Закона о банкротстве основания для обращения взыскания на спорное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, оставшихся непогашенными в ходе процедуры банкротства должника.

По указанному основанию истец обратился к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» с требованием об обращении взыскания на спорное имущество в целях удовлетворения его требований, непогашенных в деле о банкротстве ЗАО «Геленджикагростройсервис», которое рассматривалось Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «ГАКС» №А12-17003/2008 и первоначально было отказано, в связи с утратой ЗАО «Геленджикагростройсервис» возможности восстановить фактическое владение имуществом по причине пропуска срока исковой давности, ОАО «Геленджикагрокурортстрой» является легитимным собственником спорного имущества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2015 года акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция признала, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ОАО Геленджикагрокурортстрой» является легитимным владельцем спорного имущества в связи с тем, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» из-за пропуска срока исковой давности утратило легальную возможность реализовать правомочия собственника в отношении данного имущества, является ошибочным. Суд также отметил, что формальное сохранение в ЕГРП записи о регистрации ответчиком права собственности, не делает его собственником, поскольку запись эта носит лишь правоподтверждающий характер, а само право признано недействительным.

Утрата собственником возможности возврата имущества из-за истечения срока исковой давности не исключает возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов собственника в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом для кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество должника, полученное третьими лицами, начинается не ранее момента завершения конкурсного производства, поскольку именно с этого момента они узнают о том, что их требования остались непогашенными и, соответственно, о том, что их права на получение удовлетворения требований нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «ГАКС» заявило о передаче спорного имущества ООО «УК «ЮРСИ», которое было привлечено к участию в деле. В связи с тем, что на момент вынесения судебного акта переход права собственности не был зарегистрирован, суд посчитал имущество находящимся у ОАО «ГАКС», и замену ответчика не произвел. При новом рассмотрении дела истец заявил о замене ненадлежащего ответчика - ОАО ГАКС» на ООО «УК «ЮРСИ», поскольку переход права собственности к этому моменту был зарегистрирован. Поскольку иск к ООО «УК «ЮРСИ» не мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ОАО «ГАКС», то суд определением от 13 января 2016 года производство по делу прекратил.

31 марта 2015 года между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ООО УК «ЮРСИ» было заключено соглашение об отступном, по которому спорное имущество было предано ООО «УК «ЮРСИ». В дальнейшем, ООО «УК «ЮРСИ» по договору купли-продажи от 07 сентября 2015 года продало спорные объекты недвижимости в пользу АО «Юнион Трейд», которое в настоящее время является собственником спорного недвижимого имущества.

Норма п.11 ст.142 Закона о банкротстве не содержит ограничения круга потенциальных ответчиков лицами, получившими имущество непосредственно от должника, поэтому при отсутствии оснований для отказа в иске по ст. 302 ГК РФ требования могут быть удовлетворены к любому лицу, незаконно получившему имущество, в том числе, и не непосредственно от должника - банкрота. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у лица, которое получило его не непосредственно от должника возможно в случае установления недобросовестности последнего приобретателя. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года № 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Спорное имущество было передано в качестве отступного ООО «УК «ЮРСИ», которое нельзя считать добросовестным приобретателем в контексте вышеуказанных разъяснений.

Конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Гончаров Р.В. являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «УК «ЮРСИ». Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Гончаров Р.В. до настоящего времени владеет 40% уставного капитала ООО «УК ЮРСИ». Конкурсный управляющий ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Гончаров Р.В. до своего назначения являлся членом комитета кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и одновременно генеральным директором ООО «УК «ЮРСИ». Кроме того, в то же время он являлся представителем ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в судебных спорах с ЗАО «АгроСтройСервис» о правах на спорное имущество.

Так, Гончаров Р.В. в составе комитета кредиторов 25 октября 2010 года принимал решение о передаче 100% акций ЗАО «АгроСтройСервис» в доверительное управление ООО «УК ЮРСИ», генеральным директором которого он же и являлся. Доверительное управление было учреждено с целью реализации прав ОАО «Геленджикагрокурортстрой» как единственного акционера ЗАО «АгроСтройСервис». В тот же день между ОАО «Геленджикагрокурортстрой» и ООО «УК «ЮРСИ» в лице Гончарова Р.В. заключается договор доверительного управления, по которому ООО «УК «ЮРСИ» реализует все права ОАО «Геленджикагростройсервис» как акционера ЗАО «АгроСтройСервис». В качестве представителя ОАО «Геленджикагрокурортстрой» Гончаров Р.В. участвовал, в частности, в делах № 2010А32-3660/2009 и № А32-30942/2010 по спорам о регистрации прав собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, ООО «УК «ЮРСИ» безусловно было осведомлено об отсутствии у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» права собственности на имущество, и сделкой по предоставлению отступного кредитору ООО «УК «ЮРСИ» в рамках дела о банкротстве ОАО «Геленджикагрокурортстрой» были нарушены права кредиторов должника ЗАО «АгроСтройСервис» на удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества.

В этой связи, ответчик ООО УК «ЮРСИ» не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества. Однако, право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2015 года в настоящее время зарегистрировано за АО «Юнион Трейд».

При этом обратить взыскание на спорное имущество, принадлежащее АО «Юнион Трейд» не представляется возможным, поскольку добросовестность АО «Юнион Трейд» по приобретению спорного имущества признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года по делу № А32-10616/2016 по которому с ООО «УК «ЮРСИ» в пользу ООО «Промэкс» взысканы денежные средства в сумме 666 390 рублей без обращения взыскания на имущество.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае отсутствия имущества суд вправе удовлетворить требования кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года по делу № А32-10616/2016, вынесенному с участием ООО «УК «ЮРСИ» установлено, что взыскание денежных средств следует произвести с ООО «УК «ЮРСИ», а не с АО «Юнион Трейд», поскольку именно ООО «УК «ЮРСИ» является недобросовестным приобретателем спорного имущества, который извлек выгоду от его продажи в пользу АО «Юнион Трейд».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по делу А32-35469/2017 истцу было отказано в принятии настоящего искового заявления (взыскание с ООО «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» (ООО «УК«ЮРСИ»), в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, сделан вывод о том, что данное исковое заявление не может подлежать рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоснованность заявленных Мамровым Ю.М. требований к ООО «УК «ЮРСИ»» о взыскании денежных средств в сумме 1 627 565 рублей без обращения взыскания на имущество.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что истец впервые обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании испрашиваемой суммы 30 октября 2014 года, который 30 декабря 2014 года был оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что требование должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве АО «Геленджикагрокурортстрой». 24 марта 2015 года истец заявил требование о взыскании данной суммы путем обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве, производство по которому было прекращено 15 января 2016 года в связи с продажей спорного имущества, а определением от 22 августа 2017 года ему отказано в принятии искового заявления о взыскании денежных средств без обращения взыскания на имущество в связи с неподведомственностью, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Таким образом, истец с 30 октября 2014 года до настоящего времени обращался в суды с целью защиты своего права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан судом состоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамрова Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» в пользу Мамрова Ю.М. денежные средства в сумме 1 627 565 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей без обращения взыскания на имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮгРемСтройИнвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 337 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: