Решение по делу № 1-731/2024 от 25.09.2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Заводского С.А., единолично, при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственных обвинителей Афанасьева В.Д., Имедеевой Л.А., подсудимого Дамдинова Б.Ц-Д., его защитника - адвоката Сандуева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дамдинова Баира Цырен-Доржиевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дамдинов Б.Ц-Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Дамдинов Б.Ц-Д. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 14 по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Дамдинов Б.Ц-Д., в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак №, припаркованным вблизи <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут вблизи <адрес> автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, под управлением Дамдинова Б.Ц-Д. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что Дамдинов Б.Ц-Д. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Дамдинова Б.Ц-Д. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARJL - 0208, показания прибора составило 1,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Дамдинов Б.Ц-Д. согласился.

В судебном заседании подсудимый Дамдинов Б.Ц-Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Дамдинова Б.Ц-Д. данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым водительского удостоверения он не имеет, автомобиля у него в собственности нет. ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. С решением суда он был согласен, не обжаловал его. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому М., который проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В общей сложности он выпил около трех-четырех литров крепкого пива, от выпитого опьянел и лег спать дома у М.. Проснулся около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, М. в это время еще спал. Он решил съездить на автомобиле М. до магазина и выбросить мусор. Ранее М. разрешал ему пользоваться его автомобилем, поэтому он не стал его будить. Он взял ключи от его автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный номер Е 484 ЕМ 03 в прихожей и вышел на улицу. Время было около 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из подъезда и подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному вблизи <адрес>, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он завел двигатель автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ДПС ГИБДД. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего пригласили в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 1,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-47).

Оглашенные показания подсудимый Дамдинов Б.Ц-Д. подтвердил, пояснил, что протокол читал, подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником С., утром около <адрес> они подъехали оформить Дамдинова Б.Ц-Д., который был задержан в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками частного охранного агентства. Когда они приехали, увидели автомобиль марки «Тойота Ипсум», от водителя Дамдинова они почувствовали запах алкоголя изо рта, Дамдинов был приглашен в салон служебного автомобиля, он был отстранен от управления, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя в выдохе (л.д. 65-66).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний допрошенного в ходе дознания свидетеля Г. следует, что работает он в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по <адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут он заступил в смену совместно с напарником С., находились по маршруту патрулирования по <адрес>. Около 09 часов 30 минут того же дня вблизи <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №. Они подошли к водителю представились и разъяснили ему причину остановки. За управлением автомобиля находился мужчина азиатской внешности, который представился как Дамдинов Баир Цырен-Доржиевич, они пригласили его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в ходе проверки документов они с напарником почувствовали исходящий от Дамдинова запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования с применением видеозаписи. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Дамдинов ознакомился и поставил свою подпись. После этого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования Дамдинову были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования и порядок проведения, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После этого, им был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARJL - 0208. Были продемонстрированы документы, подтверждающие исправность алкотестера. Была продемонстрирована трубка-мундштук герметично упакованная в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего Дамдинову было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение 5-6 секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 1,21 мг/л. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы Дамдинову. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Дамдинов после ознакомления поставил свою подпись. После чего, он спросил Дамдинова, согласен ли тот с результатом, на что последний ответил, что согласен и сделал соответствующую запись в акте. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Дамдинов Б.Ц-Д. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последующем материал был передан в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях Дамдинова Б.Ц-Д. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 34-35).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме и дополнительно суду показал, что в первоначальном допросе в суде перепутал события, указав про остановку сотрудниками ЧОП. Перепутал, так как факты остановки и оформления правонарушителей, в том числе водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, происходят часто, ежедневно по 5-6 фактов. Действительно, автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком Е484ЕМ03 под управлением Дамдинова Б.Ц-Д. остановлен им с напарником Сыбеновым на служебном автомобиле близ <адрес> для проверки документов, проведено освидетельствование и у водителя Дамдинова установлено состояние алкольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ф. показала, что показания свидетелем Г. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля даны добровольно после разъяснения всего объема прав, Галичкин рассказывал об обстоятельствах остановки и оформления Дамдинова самостоятельно, по окончании допроса протокол был прочитан им лично, замечаний и заявлений от свидетеля Галичкина ей не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Г. около 09 часов 30 минут около <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум» с номером 484. За управлением автомобилем находился водитель Дамдинов Баир, отчество не помнит, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед этим ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также порядок и процедура освидетельствования. Алкотестер показал результат 1,21 мг/л. Дамдинов был согласен с результатом, расписался в акте.

Вина подсудимого Дамдинова Б.Ц-Д. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ст. лейтенанта полиции С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дамдинова Баира Цырен-Доржиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеозаписи гр. Дамдинов Б.Ц-Д. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,21 мг/л, водитель с результатом согласен (л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении в 9 часов 30 минут Дамдинова Б.Ц-Д. от управления транспортным средством (л.д. 14);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Ипсум» под управлением Дамдинова Б.Ц-Д. задержано (л.д. 15);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810» заводской номер прибора ARJL — 0208 в отношении Дамдинова Б.Ц-Д. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 1,21 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 17);

- сведения об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Дамдинов Б.Ц-Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде 10 суток ареста по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 20);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 30-31), паспортом транспортного средства № <адрес> (л.д. 32-33), согласно которым собственником автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № является М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дамдинов Б.Ц-Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования Дамдинова Б.Ц-Д. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24-26), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27);

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г., С., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они не противоречивы и устанавливают одни и те же факты, а также объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, у данных свидетелей отсутствуют основания для оговора Дамдинова Б.Ц-Д.

Суд полагает, что противоречия в показаниях допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании инспектора ДПС Г. об остановке транспортного средства под управлением Дамдинова не их экипажем, а работниками частного охранного предприятия, и последующим их приездом для оформления водителя, устранены. Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Галичкина, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «Тойота Ипсум» под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения Дамдинова остановлен им с напарником Сыбеновым близ <адрес> для проверки документов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. Допрошенная в судебном заседании дознаватель Ф. показала, что показания Г. даны добровольно, посредством свободного рассказа, по окончании допроса протокол был прочитан им лично, каких либо замечаний к протоколу и заявлений от Галичкина не поступило. Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Галичкин подтвердил данные в ходе дознания показания, пояснив, что в первом допросе в суде перепутал события, так как факты остановки и оформления им находящихся в алкогольном опьянении водителей происходят ежедневно.

Суд также принимает показания подсудимого Дамдинова Б.Ц-Д., данные в ходе дознания, в основу приговора, признавая их в качестве надлежащих и допустимых доказательств и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Показания Дамдиновым Б.Ц-Д. даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дамдинова Б.Ц-Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья Дамдинова Б.Ц-Д., уход за проживающими с ним отцом и матерью, имеющими инвалидность.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Дамдиновым Б.Ц-Д. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Дамдинову Б.Ц-Д. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком Е 484 ЕМ 03, поскольку Дамдинов Б.Ц-Д. собственником автомобиля не является.

Суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу, являются суммы, выплаченные адвокату Сандуеву Р.А. в размере 4 938 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 12 975 рублей. Суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Дамдинова Б.Ц-Д. от уплаты процессуальных издержек ввиду его тяжелого материального положения, так как он не работает, его семья имеет кредитные обязательства. Взыскание судебных издержек с Дамдинова существенно отразиться на материальном положении проживающих с ним лиц. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамдинова Баира Цырен-Доржиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дамдинова Б.Ц-Д. по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Сандуеву Р.А. в размере 4938 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 12 975 рублей, возместить за счет федерального бюджета, с Дамдинова Б.Ц-Д. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №