Решение по делу № 11-13332/2022 от 23.09.2022

Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-169/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13332/2022

01 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Кухарь О.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2022 года по иску Князевой Кристины Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ответчиков Абдуллиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева К.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее УМВД России по г. Магнитогорску) о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов на отправление иска сторонам, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 14 октября 2021 года она была необоснованно привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, соответствующее постановление впоследствии было отменено вышестоящим должностным лицом, своими действиями правоохранительные органы причинили ей нравственные страдания.

Истец Князева К.В., третье лицо Еремин И.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Представитель ответчиков – МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Крюкова М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что правоохранительными органами предприняты все меры по защите прав Князевой К.В.

Суд вынес решение, которым частично удовлетворил заявленные Князевой К.В. исковые требования.

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Князевой К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 746,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой К.В. к МВД России, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины инспектора, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в том числе за то, что дети истца пропустили первый урок в школе, так как истец в интересах детей не обращалась. Ссылается на то, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Князева К.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Князева К.В., третье лицо старший лейтенант полиции Еремин И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя МВД России и УМВД России по г. Магнитогорску, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 октября 2021 года истец Князева К.В. на основании постановления старшего лейтенанта полиции ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение требований к <данные изъяты>, установленных Правилами дорожного движения, ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 29)

Указанное постановление 21 октября 2021 года отменено по жалобе Князевой К.В. решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении – отсутствие состава административного правонарушения), административное производство прекращено (л.д. 8-10, 30-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45,53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.125, 151, 1069,1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что неправомерные действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении повлекли причинение истцу нравственных страданий, поскольку ранее Князева К.В. к административной ответственности не привлекалась, в результате оформления административного материала дети истца, которых она везла в школу, были вынуждены пропустить первый урок. Определил размер причитающейся компенсации с учетом требований ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины должностного лица в причинении морального вреда, об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, к административной ответственности истец не привлекалась, являются несостоятельными в силу следующего.

С учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, требование о компенсации морального вреда, предъявленного лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Следовательно, по общим основаниям моральный вред возмещается при доказанности фактов незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наступивших для потерпевшего последствий (нарушения его неимущественных прав такими действиями), вины причинителя вреда. При этом отсутствие своей вины подлежит доказыванию стороной ответчика, то есть лицом причинившим вред.

В решении командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 21 октября 2021 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении указано, что водитель Князева К.В. перевозила ребенка в возрасте 10 лет на заднем пассажирском сиденье, пристегнутого заводским ремнем безопасности, следовательно, требования п. 22.9 Правил дорожного движения, нарушение которых было вменено Князевой К.В. при вынесении указанного постановления, ею не нарушены.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Поскольку в действиях истца отсутствовал состав вмененного ей административного правонарушения, у должностного лица не имелось оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Совершение действий по привлечению к административной ответственности в пределах служебных полномочий не может однозначно свидетельствовать о соответствии данных действий требованиям законодательства. На сотрудника полиции возлагается обязательность установить состав административного правонарушения, исключив возможность незаконного привлечения к ответственности. Требования, предъявляемые к сотрудникам полиции, наличие у них властно-распорядительных полномочий, обязывают их знать действующее законодательство в области дорожного движения, а также состав административных правонарушений. Обжалованное истцом постановление вышестоящим должностным лицом признано незаконным.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание прекращение производства по делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует признать установленным, что вина государственного органа в лице должностного лица, вынесшего постановление о привлечении Князевой К.В. к административной ответственности по № КоАП РФ, как необходимый элемент деликта для компенсации морального вреда, установлена, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке степени нравственных страданий подлежат учету и нравственные переживания истца, связанные с изменением привычного образа жизни (дети опоздали в школу на первый урок, истец с детьми замерзла).

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению судебной коллегии, вывод суда об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о необоснованном взыскании в пользу истца Князевой К.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отклонению.

Действительно, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2022 года.