Решение по делу № 33-7751/2016 от 29.09.2016

Судья Кривошеин С.Н. № 33-7751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» к Смирнову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Смирнова И.Г. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Смирнову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года кредитный договора №ф от 17 мая 2010 года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Смирновым И.Г., расторгнут со дня вступления в законную силу решения суда; со Смирнова И.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17 мая 2010 года в размере 142 812 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 24 копейки, а также плата за пользование кредитом в размере 0,16% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату, за период с 28 июня 2011 года по день вступления решения суда в законную силу.

15 ноября 2011 года во исполнение решения суда от 04 октября 2011 года Балаковским РОСП УФСПП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №.

19 июля 2016 года в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Консалтинговое Агентство» (далее – ООО «ЮКА»).

В обоснование заявления указано на то, что 01 ноября 2013 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «ЮКА» заключен договор уступки права требования долга (цессия), согласно которому ЗАО «Экспресс-Волга» передал ООО «ЮКА» право требования долга со Смирнова И.Г. по кредитному договору №ф от 17 мая 2010 года.

В связи с этим просил произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЮКА».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на ООО «ЮКА».

С определением суда Смирнов И.Г. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ЮКА» о замене взыскателя отказать. Автор жалобы полагает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Из частной жалобы следует, что ООО «ЮКА» не может являться правопреемником ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», поскольку не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности. Также, по мнению автора жалобы, замена взыскателя не может быть произведена по истечении трех лет после возникновения права требования у первоначального взыскателя. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена возмездность сделки по договору уступки прав требования ООО «ЮКА», заключение договора уступки права требования долга от 01 ноября 2013 года повлекло нарушение ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» банковской <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЮКА» по договору № об уступке прав требования (цессии) от 01 ноября 2013 года приняло от ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» все права требования со Смирнова И.Г. по кредитному договору №ф от 17 мая 2010 года, права требования по исполнительному документу, выданному на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года о взыскании со Смирнова И.Г. в пользу истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору №ф от 17 мая 2010 года в размере 143 812 рублей 10 копеек, платы за пользование кредитом в размере 0,16% ежедневно, начисленных на остаток задолженности на текущую дату, за период с 28 июня 2011 год по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истек предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, для принудительного исполнения, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из сообщения Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 31 октября 2016 года исполнительное производство № в отношении Смирнова И.Г., возбужденное 15 ноября 2011 года во исполнение решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, окончено 27 мая 2016 года на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и признанием принятых судебным приставом-исполнителем мер безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Следовательно, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве у ООО «ЮКА» возможность повторного предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, для принудительного исполнения не утрачена.

Таким образом, вышеприведенные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ЮКА» из-за отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться правопреемником ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и что заключение договора уступки права требования долга от 01 ноября 2013 года повлекло нарушение ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» банковской <данные изъяты>, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ООО «ЮКА» переуступлено право требования от Смирнова И.Г. денежных средств, взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года, вступившим в законную силу.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена возмездность сделки по договору уступки прав требования ООО «ЮКА», поскольку при разрешении заявленных требований установление данного обстоятельства не требовалось.

При этом из содержания условий договора № 1/1 об уступке прав требования (цессии) от 01 ноября 2013 года следует, что ООО «ЮКА» обязалось произвести ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оплату переуступленных прав требования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи