Решение по делу № 2-3072/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-3072/2013

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

с участием:

истца Карачарскова Александра Викторовича (л.д. 36),

представителя истца Карачарскова А.В. Мечтанова А.В., допущенного к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачарскова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карачарсков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 24 941 руб. 01 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он вынужден был обратиться к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по его заказу, стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 62 367 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 425 руб. 99 коп. (62 367 руб. - 24 941 руб. 01 коп.). Расходы по оплате оценочных услуг составили 2 950 рублей.

При неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 556 рублей, исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25%/75 х 133 дня.

Им за услуги представителя в данном деле уплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 37 425 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 556 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».

На судебном заседании истец Карачарсков А.В. и его представитель Мечтанов А.В. исковые требования поддерживают, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 23), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мамонова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 35), обратилась в суд с отзывом, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» иск Карачарскова А.В. не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии с заявлением о Прямом возмещении убытка. Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 24 941 руб. 01 коп., согласно калькуляции, в предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО сроки.

Расчет размера ущерба был произведен, на основании п.п. «б» пункта 63 Правил, согласно которому размер страховой выплаты определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость предоставления заключения эксперта о размере причиненного вреда, если такая экспертиза организована самим потерпевшим (либо экспертиза организована самим страховщиком), предусмотрена Правилами (подпункт «б» пункта 61).

Из имеющихся в деле материалов следует, что при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Подача заявления о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием, поскольку действия истца направлены на исполнение обязанности выгодоприобретателя/страхователя, предусмотренной Правилами страхования.

Выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не является потребителем услуги, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежат.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не было известно о намерении истца обратиться в суд, поскольку не было известно о нарушении права истца в выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полагает также, что суд при разрешении вопроса о начислении штрафа должен руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда на уменьшение неустойки (штрафа, пени), при наличии оснований полагать о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой судом сумме страхового возмещения в пользу истца, а также несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

Целями страхования является защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость.

Убытки потерпевших покрываются денежными средствами страховых резервов, формируемых из страховых премий (взносов).

Взыскание возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии выплаты всем потерпевшим.

Штрафная санкция, составляющая 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, явно превышает цену договора.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и, тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

В связи со спецификой страховых отношений, цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховом защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Отмечает, что штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы потерпевшего на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата, в связи с чем, считает, истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 2 950 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО:

во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки;

во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 18 июля 2011 года) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая      страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате.

Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного Суда Российской Федерации (например, Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2001 года № ГКПИ11-347 или Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № КАС11-382).

ДД.ММ.ГГГГ Карачарсков А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из имеющихся в деле материалов следует, что при обращении к ответчику с заявлением страховой выплате истцом не было предоставлено заключение независимой экспертизы размере причиненного вреда. Поскольку такое заключение было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Подача заявления о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием, поскольку данные действия истца направлены на исполнение обязанности выгодоприобретателя/страхователя, предусмотренной Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение, т.е. в предусмотренный 30-тидневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

После вышеуказанного обращения претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не поступало. Кроме того, отчет независимой экспертизы, на основе которого истец предъявлял исковые требования в суд, также в досудебном порядке не предоставлялся в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Размер ущерба стал известен ответчику после возбуждения гражданского дела и возникновения гражданско-правового спора о размере ущерба при выплате.

Также следует учитывать, что заявление истца о выплате страхового возмещения невозможно отнести к претензионному требованию, направленному на удовлетворение заявленных требований в добровольном порядке. Следует отметить, что на момент заявленных требований заранее установленная стоимость исполнения услуги страховщиком не определена и определена быть не может на момент обращения, поскольку размер ущерба установился при рассмотрении спора в Московском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сроков не нарушало, и неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она подлежит взысканию только при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки должна рассчитываться от сумм в 1 копейку до 120 000 рублей. Законодатель не определил, в каком случае применяется страховая сумма в размере 1 копейка, в каком случае - другие суммы.

Истец узнал, что его право нарушено ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с момента проведения независимой оценки транспортного средства по инициативе самого истца (отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО). Вместе с тем, за защитой своих прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», считает, что судом допущено неверное толкование и применение норм материального права. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, необходимо учесть, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу проведено всего два судебных заседания.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 1 000 - 2 000 руб.,

решение выносится в рамках одного судебного заседания,

сложность дела: использование шаблонов документов (типовых форм) при составлении искового заявления,

услуга по представлению интересов истца является «серийной», не требующей знаний высококвалифицированного юриста, данный представитель специализируется по данным гражданским делам,

отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и спора о вине причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», должны были быть уменьшены судом до 1 000 рублей (л.д. 27-30).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 24), причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия истца Карачарскова А.В. и его представителя Мечтанова А.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Карачарскова А.В., его представителя Мечтанова А.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО (на 7-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карачарскова А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В постановлении имеется запись ФИО о согласии с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (административный материал).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaCorolla, регистрационный знак В 008 ОВ 21 RUS, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0619070044).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NissanTerrano, регистрационный знак А 032 ВХ 21 RUS, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ВВВ № 0593051721).

На основании статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Суд находит обоснованными требования истца Карачарскова А.В. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьями 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пунктом 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба,

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

ДД.ММ.ГГГГ истец Карачарсков А.В. обратился в Филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о Прямом возмещении убытка (убыток №), который признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему Карачарскову А.В. по платежному поручению № страховое возмещение в размере 24 941 руб. 01 коп., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д. 32, 34).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом Карачарсковым А.В. исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» предъявлены в размере 37 425 руб. 99 коп. (62 367 руб. - 24 491 руб. 01 коп.), составляющем разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, на основании отчета № о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО по заказу Карачарскова А.В., согласно которому стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 62 367 рублей (л.д. 8-14).

Судом сумма ущерба причиненного автомобилю истца Карачарскова А.В. принимается в размере 37 425 руб. 99 коп. (62 367 руб. - 24 491 руб. 01 коп.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Карачарскова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 37 425 руб. 99 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пользу истца Карачарскова А.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 425 руб. 99 коп.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцом Карачарсковым А.В. оплачены оценочные услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО, в сумме 2 950 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Карачарсковым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 2 950 рублей (л.д. 6), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных услуг (л.д. 7), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате 2 950 рублей (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карачарскова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию оценочных услуг по определению стоимости ущерба транспортного средства, в сумме 2 950 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Карачарсковым А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 556 рублей, исходя из расчета:

120 000 руб. х 8,25%/75 х 133 дня.

Оценивая требования истца, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не соответствует закону.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки должна рассчитываться от сумм в 1 копейку до 120 000 рублей. Законодатель не определил, в каком случае применяется страховая сумма в размере 1 копейка, в каком случае другие суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях подлежит применению страховая сумма, взысканная судом, а именно, 37 425 руб. 99 коп.

Следовательно, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 475 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

37 425 руб. 99 коп. х 8,25%/75 х 133 дня

Но и в этом случае, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательства.

Суд уменьшает размер неустойки до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Карачарскова А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 рублейподлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что права потребителя Карачарскова А.В. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Карачарсков А.В., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию.

Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Карачарскова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в сумме 37 425 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 950 рублей, входящие в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, неустойка в размере 3 000 рублей, всего 43 375 руб. 99 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 21 687 руб. 99 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карачарскова А.В.

Истцом Карачарсковым А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в подтверждение данному требованию представлены следующие доказательства:

договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карачарсковым А.В. и Мечтановым А.В., пунктом 3.1 которого предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 16), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мечтановым А.В. от Карачарскова А.В. денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д. 17).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Мечтанова А.В. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление иска, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Карачарскова А.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 рублей.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 501 руб. 28 коп.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования истца Карачарскова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карачарскова А.В. страховое возмещение в сумме 37 425 руб. 99 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 950 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 21 687 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 501 руб. 28 коп.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

           Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.