Решение по делу № 1-180/2023 от 19.05.2023

№ 1-180/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 декабря 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

государственного обвинителя заместителя Мелеузовского районного суда Афлятунова И.Ф.

подсудимого Маркелова М.В.,

защитника адвоката Чепурова Д.В., удостоверение <№>, (ордер <№> от 30.05.2023 в деле)

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и его представителя адвоката Ишщтуганова Н.Н. (ордер <№> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Маркелова ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., со ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2022 года в утреннее время Маркелов М.В., не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не являясь работником организации – зарегистрированного юридического лица, имея удостоверение на право управления маломерным судном серии <№>, выданное Федеральным казенным учреждением «Центр ГИМС МЧС России по РБ» (далее по тексту – ГИМС МЧС России по РБ) от 12.10.2016, также имея в пользовании технически исправное маломерное моторное судно: гидроцикл марки «...» (далее по тексту – гидроцикл) с идентификационным номером <№>, не зарегистрированным в установленном порядке в ГИМС МЧС России по РБ, водный аттракцион «водный тюбинг» (далее по тексту – водный аттракцион), рассчитанный на 3 пассажирских места, находясь в акватории ..., в примерном расположении с географическими координатами <№>, <№>, близ базы отдыха «...», буксируя по воде водный аттракцион, прицепленный к гидроциклу при помощи буксировочного троса длиной не менее 10 метров, в северо-восточном направлении ..., при совершении маневра «разворот направо», нарушил пункты 8, 12 Приказа МЧС России от 07.07.2020 № 487 «Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ МЧС России № 487), что повлекло причинение ФИО5 смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2022 года около 10 час. 00 мин. Маркелов М.В. с целью извлечения прибыли предложил ранее незнакомым ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находившимся на базе отдыха «...», расположенной <адрес обезличен>, оказать услугу катания на водном аттракционе за общую сумму 900 рублей, при этом осознавая, что предложенное им развлечение не отвечает требованиям безопасности здоровья пассажиров, ввиду отсутствия на гидроцикле второго лица, осуществляющего наблюдение за буксируемым устройством и находящимися на нем людьми. ФИО5, ФИО4 и ФИО6, согласившись с предложением Маркелова М.В. оказать им такую услугу, договорились об оплате по завершению предложенного им развлечения.

В дальнейшем Маркелов М.В., являясь судоводителем гидроцикла с прицепленным к нему при помощи буксировочного троса длинной не менее 10 метров водного аттракциона, рассадил на нем ФИО5 с левой стороны, ФИО4 в центральной части, ФИО6 с правой стороны, и грубо проигнорировав правила, предусмотренные п. 12 Приказа МЧС России № 487, привел гидроцикл в движение, выйдя на нем в отсутствие лица, осуществляющего наблюдение за буксируемым устройством, в акваторию близ восточного берега ..., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, чем не обеспечил безопасность пассажиров в пути следования.

Далее Маркелов М.В. 10 июля 2022 года в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., управляя гидроциклом с прицепленным к нему при помощи буксировочного троса водным аттракционом в акватории ..., на участке местности, расположенном <адрес обезличен>, в примерными расположении с географическими координатами <№>, <№>, нарушая правила, обеспечивающие безопасность пассажиров в пути следования, не обеспечил безопасность, пассажиров водного аттракциона, в том числе, ФИО5 и ФИО4, в период пребывания на водном аттракционе, не предпринял все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, в нарушение п. 8 Приказа МЧС России № 487 не выбрал безопасную скорость, которая бы позволила ему предпринять действия для предупреждения столкновения и дала бы возможность остановиться в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; п. 12 Приказа МЧС России № 487 не обеспечил участие лица наблюдающего за буксируемым устройством и людьми на нем, которое должно было информировать судоводителя либо лицо управляющее маломерным судном о возникновении опасного сближения, которое может привести к столкновению буксируемого устройства с берегом, гидротехническими сооружениями, другими судами и плавучими объектами, либо о падении людей с буксируемого устройства, запутывании или обрыве буксирного троса (линя) в целях принятия судоводителем либо лицом, управляющего маломерным судном, соответствующих решений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения водного аттракциона с другими судами и получения находящихся на нем лицами, в том числе ФИО5 и ФИО4 травм, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последний в виде причинения им вреда здоровью, опасного для их жизни, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проявив неосторожность в форме легкомыслия, совершил неоправданный, в сложившейся обстановке, опасный маневр, путем разворота направо управляемого им гидроцикла с буксируемом водным аттракционом, не учитывая возможность столкновения при резком изменении траектории движения со встречно идущим в северо-восточном направлении, вдоль восточного берега Нугушского водохранилища маломерным моторным судном марки «...» модели ... (далее по тексту – маломерное судно), с регистрационным номером <№>, идентификационным номером <№>, под управлением ФИО7 в вышеуказанное время, на водном участке в акватории ..., имеющем примерные географические координаты <№>, <№>, близ базы отдыха «...», на расстоянии <адрес обезличен>, и на расстоянии <адрес обезличен> и допустил столкновение левой частью водного аттракциона с находящимися на нём пассажирами, в том числе, ФИО5 и ФИО4 с передней частью маломерного судна.

В результате столкновения водного аттракциона вследствие допущенных нарушений требований пунктов 8, 12 Приказа МЧС России
№ 487 судоводителем Маркеловым М.В. пассажиру водного аттракциона ФИО5, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой проникающей черепно-мозговой травмы: следов влажной темно-красной крови в слуховых проходах, ушибленных ран левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы темно-красного цвета в теменно-височных областях справа и слева, с переходом на лобную область, затылочную область, с переходом на мягкие ткани лица, многооскольчатого перелома костей свода, основания и лицевого черепа со смещением костных отломков, полного закрытого вертикального разгибательного перелома тела нижней челюсти слева между 32 и 33 зубом со смещением костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома темно-красного цвета, ограниченно диффузного кровоизлияния темно-красного цвета со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой затылочной доле; тупой травмы грудной клетки: рваная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, полный разрыв хрящевой части III ребра слева по парастернальной линии без смещения, полные закрытые косопоперечные разгибательные переломы ребер слева: V, VI, VII, VIII ребра по задней подмышечной линии, со смещением костных отломков, из них V ребро с повреждением пристеночной плевры, полные закрытые косопоперечные сгибательные переломы ребер слева: II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX ребра по лопаточной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции разрыва и переломов темно-красного цвета, травматический разрыв нижней доли левого легкого, наличие в левой плевральной полости около 300 мл жидкой крови с единичными рыхлыми сгустками темно-красного цвета, кровоизлияния темно-красного цвета в прикорневые отделы легких; полный открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, полный открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани темно-красного цвета в проекции переломов; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек левого плечевого сустава с переходом на левое плечо; данные судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой височной области с метахромазией мышечных волокон, единичными лейкоцитами в просвете капилляров, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке полушария головного мозга, рассеянные периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга, очаги интраальвеолярных и интрабронхиальных кровоизлияний, очаги острой эмфиземы, мелкие очажки дискомплексации печеночных балок, по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194 Н
«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), данные телесные повреждения причинены одномоментно и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы, сопровождающейся оскольчатым переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в прикорневые отделы легких, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость, переломом костей левого предплечья.

Нарушение Маркеловым М.В. требований, указанных в пунктах 8, 12 Приказа МЧС России № 487 при управлении гидроциклом с прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса водного аттракциона, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО5 телесных повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, Маркелов М.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности.

В результате столкновения водного аттракциона, вследствие допущенных нарушений требований пунктов 8, 12 Приказа МЧС России
№ 487, судоводителем Маркеловым М.В. пассажиру водного аттракциона ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести с множественными геморрагическим очагами в обоих полушариях головного мозга и с субархноидальным кровоизлиянием, рвано-ушибленная рана левой височно-теменной области, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом левой лопатки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года.

Нарушение Маркеловым М.В. пунктов 8, 12 Приказа МЧС России
№ 487 при управлении гидроциклом с прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса водного аттракциона, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО4 телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, Маркелов М.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Маркелов М.В. вину признал частично и показал, что 10 июля 2022 года утром он находился на территории ... на базе отдыха «...». Поплавал и поднявшись на берег увидел парней, которые 9 июля 2022 года просили его покатать на водном диване. Это были ФИО4, ФИО5 и ФИО17 Он с них троих попросил 900 рублей, парни согласились. Около 10 часов утра он подобрал жилеты, парни надели их, сели на водный диван, он провел с ними инструктаж, потом зацепил водный диван тросом длиной 16 метров к гидроциклу и они поплыли. Покатались в 300-400 метрах от берега и стали возвращаться к берегу. В 120-200 метрах он увидел катер ФИО7, который шел не меняя курса вдоль берега навстречу. У катера скорость была 40-45 км/час, а у него 35 км/час. Они приближались быстро. Он понял, что если он продолжит движение прямо, может случиться столкновение. Он сбросил скорость и стал уходить правее, потом стал газовать, чтобы быстрее уйти от столкновения. Катер ФИО7 шел не меняя курса на него, потом ФИО7 буквально за несколько метров положил крен налево и водный диван столкнулся с катером. Он полагает, что ФИО7 его видел и по непонятной причине принял влево вместо того чтобы принять вправо и избежать столкновения. При этом ФИО7 не сбавлял скорость и не предпринял попытки остановиться. После столкновения ФИО5 упал в воду, ФИО4 сидел на диване, голова у него была в крови. Он подплыл к ФИО5, у него голова была внизу, левая рука повреждена, голова разбита, он был без сознания. Они подняли ФИО5 на катер и доставили на берег, там погрузили в машину и увезли до 1-го поста, где была «скорая». ФИО4 тоже был доставлен на берег, где ему была оказана помощь. Потом ему сообщили, что ФИО5 умер. Он вину признает частично, так как считает, что в случившемся виноват в большей степени и ФИО7, который управлял катером и не принял мер избежать столкновения. Он не согласен с заключением экспертизы о том, что он один нарушил требования правил судовождения, считает, что их нарушил и ФИО7, который управлял катером, и тоже должен нести ответственность. Иски потерпевших признает в разумных и установленных законом пределах.

Несмотря на частичное признание вины вина Маркелова М.В. в совершении указанных преступлений нашла в суде полное подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что 09.07.2022 вечером она с мужем ФИО5 и ребенком, ФИО17, супруги ФИО8, ФИО9 приехали отдыхать на берег .... Утром 10 июля 2023 года подошел ранее незнакомый Маркелов М.В. и предложил покатать на водном тюбинге. ФИО17, ее муж ФИО5 и ФИО4 согласились, договорились рассчитаться потом. Они надели жилеты, сели на тюбинг, который был зацеплен тросом к гидроциклу. Маркелов сел за руль гидроцикла и они отплыли. Она стала заниматься ребенком. Потом она услышала крики с берега о том, что нужна «скорая». ФИО18 с ФИО10 побежали туда. Они вернулись и она узнала, что тюбинг столкнулся с катером и ее муж ФИО5 и ФИО4 получили травмы, ее мужа увезли на катере к первому посту, чтобы на «скорой» увезти в больницу. Потом ФИО17 поехал сопровождать ФИО4 в больницу. Они приехали домой и им сообщили, что ее муж погиб. В случившемся считает виновным Маркелова, управлявшего гидроциклом, так как она слышала, что Маркелов резко свернул и тюбинг с людьми столкнулся с катером под управлением ФИО7 возмещение морального вреда просит взыскать 1,5 млн. рублей. Позже Маркелов оказал ей материальную помощь в размере 70000 рублей.

Потерпевший ФИО4 показал, что 09.07.2022 он с супругой, детьми, друзьями и родственниками приехали отдыхать на берег .... Переночевали и что произошло дальше он ничего не помнит, так как очнулся только в больнице, он получил тяжелые травмы. Со слов супруги и других родственников утром к ним подошел Маркелов и предложил покатать на водном диване, они согласились, Сели с ФИО17 и ФИО5 на это водный диван, который тянул на тросе гидроцикл под управлением Маркелова М. и они поехали, потом произошло столкновение водного дивана с катером. От супруги узнал, что в результате столкновения погиб ФИО5. Позже он смотрел видео и выяснилось, что Маркелов начал разворачивать и на развороте водный диван столкнулся с катером, удар пришелся туда, где находился ФИО2 ФИО5. Он полагает, что Маркелов мог избежать столкновения, так как там было просторно. В настоящее время у него здоровье частично восстановилось, но возникли проблемы с памятью, наблюдается онемение правой ноги, продолжает принимать лекарства. Просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, показала, что 10 июля 2023 года она с супругом были в <адрес обезличен> у матери. В 15-ом часу дня позвонила ее сноха ФИО2 и сообщила, что на ... погиб ее сын ФИО5 Позже она смотрела видео и увидела, что Маркелов катал их на водном диване, который тянул гидроскутер. Появился катер и произошло столкновение водного дивана, на котором сидел ее сын с друзьями. От полученных травм ее сын ФИО5 погиб. Просит в возмещение морального вреда взыскать 1,5 млн. рублей. Маркелов ей перевел в возмещение ущерба 10000 рублей.

Судом были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе расследования дела, из которых следует, что ей стало известно, что ее сын вместе со своими друзьями катались на водном тюбинге по .... Тюбинг был прикреплен при помощи троса к гидроциклу под управлением Маркелова М. В момент, когда Маркелов М. осуществил разворот своего гидроцикла и пошел встречным курсом на катер, сам тот смог вывернуть и уйти от столкновения, а водный тюбинг по инерции от маневра гидроцикла под управлением Маркелова М. занесло прямо под переднюю часть катера, в результате чего ее сын получил травмы, несовместимые с жизнью, а также пострадал один из его товарищей также находившийся в водном тюбинге. В ходе разговора с Маркеловым М. он всю вину за произошедшее перекладывал на водителя катера ФИО7, с котором произошло столкновение, говорил, что якобы тот специально ударил водный тюбинг. Однако, ей были просмотрены видеозаписи, изъятые в ходе предварительного следствия и на видеозаписи с детского лагеря «...» видно, как Маркелов М., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, разворачивает гидроцикл в правую сторону, и идет встречным курсом к катеру, с которым происходит столкновение. Она не знает, имеются ли в действиях водителя катера ФИО7 какие-либо нарушения, но полагает, что основные нарушения, которые повлекли последствия в виде наступления смерти ее сына были допущены Маркеловым М.

Так же считает, что сам Маркелов М. не отрицает своей вины поскольку он сам переживал по этому поводу, просил прощения, а также передавал в качестве материальной помощи денежные средства, первый раз это было 18.08.2022 в сумме 50 000 рублей, а второй раз 10,12.2022 он переводил ей денежные средства в сумме 20 000 рублей через «...».

Она просит привлечь к уголовной ответственности Маркелова М., поскольку в результате его действий ее сын ФИО5 скончался, чем ей причинен моральный вред (т.1 л.д.155-157).

Потерпевшая ФИО3 свои показания в части ее мнения о виновности одного Маркелова не подтвердила и пояснила, что она считает виновными в случившемся и Маркелова М. и ФИО7

Свидетель ФИО7 показал, что все необходимые документы для управления маломерным судном у него имеются. Для спуска маломерного судна на воду необходимо иметь действующий судовой билет, разрешение национального парка, наличие удостоверения на право управление маломерными судами, все указанные документы у него имеются. 10.07.2022 с утра он находился на базе отдыха «...». Около 10 час. к нему подошел его знакомый и попросил покатать на катере. Он согласился и на катер сели 5 человек, он выдал им спасательные жилеты и выехали с базы. Он видел, что раньше его с берега на гидроцикле, который тянул водный диван с людьми, тронулся Маркелов М. и крутился в 500 метрах от берега. Он поплыл в сторону ущелья со скоростью 30-40 км/час, находился от берега в 150 метрах, а Маркелов был от него примерно в 300-400 метрах. Потом он увидел, что Маркелов поехал наперерез его курсу, ехал со скоростью примерно 50-60 км/час. Маркелов приблизился очень быстро и он – ФИО7 успел только сбавить скорость и произошел удар «плюшки», то есть водного дивана о его катер в том месте, где на «плюшке» сидел ранее ему незнакомый ФИО5 и тот, получив телесные повреждения, оказался в воде. ФИО2 погрузили на катер и увезли в сторону поста, потом доставили второго пострадавшего. Перед столкновением он курс не менял и налево в сторону гидроцикла, как говорит Маркелов, не поворачивал. Маркелов и раньше крутил свой гидроцикл у отдыхающих людей на больших скоростях. В случившемся считает виновным Маркелова М.

На дополнительном допросе свидетель ФИО7 пояснил, что во время встречи на берегу уже после столкновения он не говорил Маркелову, что перед столкновением он пошутил. Маркелов говорит неправду.

Свидетель ФИО10 показала, что 10.07.2022 утром к ним подошел Маркелов М. и предложил покатать их на тюбинге, они отказались. Но Маркелов сказал, что парней покатает и ее муж, ФИО5 и ФИО17 согласились. Маркелов раздал им жилеты, они сели на водный диван. Потом Маркелов на своем гидроцикле, к которому был привязан тросом водный диван, поплыли от берега. Ей не понравилось как Маркелов катает, так как справа и слева от гидроцикла были купающиеся люди, а он потом вокруг них давал круг на гидроцикле. Потом она отвлеклась, так как занималась детьми и через некоторое время услышала крики что нужно вызвать «скорую». Она пошла в сторону берега и там увидела ФИО17, который в машине сообщил, что произошло столкновение водного дивана с катером, что ФИО4 и ФИО5 получили травмы. После получения ее мужем ФИО4 телесных повреждений он длительное время лечился в различных больницах, они понесли много затрат на лекарства и лечение. Супруг писал иск.

Свидетель ФИО11, показал, что 10.07.2022 он находился на берегу и видел, что вдоль берега в сторону ущелья шел катер с людьми. Маркелов М. на гидроцикле катал водный диван, привязанный тросом, на котором сидели трое парней. Катер был в 15-20 метрах от берега, а гидроцикл дальше. Они двигались параллельно. Потом гидроцикл стал разворачивать поперек курса катера, в это время пропал рев двигателя катера, то есть катер сбросил скорость, но водный диван и катер столкнулись. Столкновение произошло с левой стороны катера. После столкновения с водного дивана один парень вылетел в воду, он был без сознания.

Свидетель ФИО12 показала, что около 10 часов 10.07.2022 на базе отдыха «...» она вместе с мужем, дочерью и матерью на катере ФИО7 в спасательных жилетах поплыли прямо в сторону ущелья. Потом она увидела, что с левой стороны параллельно курсом шел гидроциклон, тянул за собой что-то. На катере их было 7-8 человек, все сидели. В ходе следования она любовалась красотами природы. Потом когда они плыли, сидевшие они резко подались вперед по инерции, она не поняла, что случилось, но катер остановился. Оглянувшись она увидела, что гидроцикл стоит перпендикулярно к катеру, люди оказались в воде, один лицом в воду был без сознания. Между водителями ФИО7 и Маркеловым возникла перепалка. Потом пострадавшего подняли из воды на катер, у него кровь шла изо рта, была повреждена левая рука, его повезли на первый пост для оказания медпомощи. Перед столкновением катер направление не менял, ехал не быстро.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, который в настоящее время умер, следует, что 10.07.2022 когда они следовали на катере, он увидел, что слева от их катера вдалеке водитель гидроцикла буксировал водный диван на тросу с пассажирами, при этом во время движения крутил их в разные сторон, он особо на них не смотрел, так как любовался красотами природы и общался со своей семьей. Они двигались вдоль правого берега водохранилища мимо баз отдыха расположенных на берегу, на расстоянии около 50-70 метров, точно сказать не может, так как не замерял. Катером управлял сам ФИО7 ехал он не быстро, только набирал скорость, во время движения передняя часть судна была слегка приподнята. В какой-то момент, спустя приблизительно 1-2 минуты с момента начала движения, он услышал удар о переднюю часть судна, после чего наш катер стал останавливаться. Осмотревшись он увидел водителя гидроцикла, который был около них, как тот так быстро оказался около их он не понял, за ходом его движения он не наблюдал. Также в воде был мужчина, в спасательном жилете. Водитель гидроцикла и ФИО7 стали ругаться между собой обвиняя друг друга в столкновении. В результате водитель гидроцикла попросил ФИО7 довезти пострадавшего на территорию поста <№> и вызвать скорую помощь, ФИО7 согласился, водитель гидроцикла вытащил из воды пострадавшего и передал его к ним на катер, где его приняли он и ФИО7, после чего быстро направились на территорию поста <№>, где передали пострадавшего прибывшей на место скорой помощи. Пострадавший, находясь у них на катере был без сознания, но дышал. Погода в тот день была чсная. ФИО7 двигался спокойно вдоль берега, никуда не сворачивал, с небольшой скоростью. Как двигался водитель гидроцикла он сказать не может, но учитывая, что на его взгляд тот очень быстро оказался перед ними, может предположить, что двигался тот гораздо быстрее чем они (т.1 л.д.218-221).

Свидетель ФИО14 показала, что 10.07.2022 к ним подошел Маркелов М. и предложил покатать на водном диване, который был прицеплен тросом к гидроциклу. Ее брат ФИО4, ФИО5 и ФИО17 сели на водный диван и поплыли. Что дальше произошла, она не видела, но видела перевернутый диван. Кто-то находился в воде. Они подбежали к берегу и она увидела ФИО17 который сказал, что во время разворота в них врезался катер, ФИО4 плохо, ему пробило голову. А ФИО5 увезли на катере. Потом она на видела видео, где гидроцикл развернулся, вслед за ним стал разворачиваться водный диван и произошло столкновение с катером.

Свидетель ФИО15 показал, что он работает старшим государственным инспектором ... инспекторского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по .... В его должностные обязанности входит контроль за обеспечением безопасности людей на водных объектах. В том числе регистрация маломерных судов и исключение из реестра маломерных судов, тех судов, которые принадлежат гражданам и юридическим лицам, помимо этого нами осуществляется техническое освидетельствование моторных маломерных судов в зависимости от того на какой срок выдан акт технического освидетельствования судна.

Около 10 ч. 00 мин. мы с Государственным инспектором по МС ФИО16 прибыли на стоянку в <адрес обезличен>, где находилось служебное судно Мастер 500, борт номер <№>, провели подготовительную работу с судном, спустили его на воду, после чего он вышел на воду на судне для проверки его работоспособности. Отойдя от берега метров 300-400 он увидел встречное судно, которое с включенным звуковым сигналом шло к нему на встречу, увидев его судоводитель остановился и пояснил, что везет пострадавшего на 1-ый пост и попросил его вызвать скорую помощь. Он вызвал «скорую помощь» на первый пост. Возвратившись на 1-ый пост он оказал содействие в погрузке пострадавшего в скорую помощь и приступил к изучению обстоятельств происшествия.

До прибытия следственно-оперативной группы из <адрес обезличен> он выяснил обстоятельства произошедшего у судоводителя и его пассажиров. Столкновение произошло с участием маломерного моторного судна ... бортовой номер <№> и гидроцикла ..., без бортовых номеров, (не зарегистрированном в реестре маломерных судов), осуществляющий перевозку пассажиров на буксируемой надувной ПВХ плюшке в виде дивана, под управлением гр. Маркелова М.В. Пассажирами были ФИО5, ФИО4, ФИО17 Со слов ФИО7 Маркелов на гидроцикле сначала шел вдоль левого берега, потом пошел разворотом на судно ФИО7, он пытался предотвратить столкновение, но не получилось.

В действиях Маркелова М.В. он выявил следующие правонарушения: он пользовался гидроциклом, не зарегистрированном в установленном порядке в реестре маломерных судов, также не имел бортового номера, не прошел техническое освидетельствование, если за судном прикреплен водный атракцион, на котором люди, то должен находиться человек, наблюдающий за буксируемым устройством и находящими на нем людьми, у Маркелова его не было.

Сам момент столкновения он не видел, однако следуя из установленных им обстоятельств происшествия, может сказать, что в соответствии с п. «а,б» ч. 7 приказа № 487 МЧС РФ от 06.07.2020 следует, что при обнаружении помехи справа, судоводитель должен предоставить преимущественное право проезда, учитывая, что при движении для судоводителя Маркелова М.В. маломерное судно катер ... находилось с правой стороны, то он должен был предоставить преимущественное право прохода катеру.

Свидетель ФИО17 показал, что 10.07.2022 при следовании на водном буксируемом гидроциклом диване, на котором находились он, ФИО5 и ФИО4, при развороте водного дивана он увидел катер и тут же произошло столкновение. Он увидел катер за 3 метра до столкновения. После столкновения Маркелов и ФИО7 ругались между собой. В результате столкновения ФИО5 и ФИО4 получили травмы, они были в крови. Их доставили на берег и увезли на скорой. Свидетель ФИО18 показал, что 10.07.2022 утром Маркелов М. предложил покатать на водном диване, он отказался. ФИО17, ФИО2 ФИО5, ФИО4 согласились. Маркелов М.В. сел на квадроцикл с привязанным на канате резиновым диваном с тремя посадочными местами, куда в свою очередь сели ФИО17, ФИО5, ФИО4, и они начали движение. Он пошел к администратору турбазы «...» договариваться на счет катамаранов для детей, потом пошел обратно. В пути к нему подошла хозяйка турбазы и сообщила, что на воде что-то случилось. Он побежал к берегу. Е:му навстречу шел ФИО17, и сообщил, что произошло столкновение катера с водным диваном, что ФИО4 и ФИО5 получили травмы. Позже узнал, что пострадавших увезли, а ФИО5 умер. Потом он на видео видел, что гидроцикл поворачивает, а катер проходит прямо и задевает водный диван передней частью.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО20, который отдыхал на турбазе, с которого видно было произошедшее ДТП рассказал им, что произошло ДТП на воде т.е. столкнулся гидроцикл с резиновым диваном где находились ФИО4, ФИО17, ФИО5 с другим катером. Через не которое время позвонил ФИО17 совей жене ФИО21 и сказал, что ФИО4 увезли на автомашине в Центральную больницу <адрес обезличен>, а ФИО5 увез катер, с которым произошло столкновение на первый пост .... ФИО20 сев за руль автомашины ФИО5 увез нас домой к ФИО2 по адресу <адрес обезличен>, квартиру не помню. Позже им стало известно, что ФИО5 умер.

Свидетель ФИО22 показала, что ночью ее сестра ФИО23 разбудила и сообщила, что днем 10 июля 2022 года на водной акватории ... произошло столкновение «плюшки», то есть резинового дивана, на котором были люди, и который был привязан к гидроциклу, с катером. После обеда ФИО1 рассказал, что при развороте на данный резиновый диван наехал катер по управлением ФИО7 Впоследствии один человек умер, а второго увезли в больницу.

Свидетель ФИО24 показал, что 10.07.2022 года около 15-16 часов от ФИО25 узнал, что на ... произошел несчастный случай с участием катера ФИО7 и гидроцикла Маркелова М. Потом он на камере видел, что ФИО7 на катере и Маркелов на гидроцикле с водным диваном выехали, на диване сидели трое в жилете. ФИО7 двигался вдоль берега, а Маркелов крутился, потом он вернулся и поплыл. Потом следуя слева от катера Маркелов сделал маневр вокруг катера, который шел прямо, хотел его объехать, ФИО7 стал тормозить на катере, но не успел, и произошло столкновение катера с водным диваном. Маркелов подобные опасные маневры с кругами вокруг лодок совершал и ранее.

Свидетель ФИО16 дал показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО15, и пояснил, что гидроцикл Маркелова М. не был зарегистрирован, а у ФИО7 с документами на катер было все в порядке. Потом на видео он видел, что перед столкновением гидроцикл Маркелова разворачивался вправо и пошел навстречу катеру, Маркелов не учел радиус разворота дивана и произошло столкновение. На видео он понял, что Маркелов выбрал не ту скорость, которая обеспечивала безопасность, близко подошел к отдыхающим и шел навстречу катеру, когда разворачивался. Катер ФИО7 шел прямо. В действиях ФИО7 он нарушений не усматривает.

Свидетель ФИО23 показала, что 10.07.2022 с утра она находилась на территории кемпинга на берегу водохранилища. Она услышала какие-то крики на территории кемпинга и выйдя на улицу услышала, что кто-то кричал вызвать «скорую помощь». Потом узнала, что на воде кто-то пострадал и вызвала скорую, ей сказали, что скорая уже едет. Потом подошел Маркелов М., он был взволнован, об обстоятельствах происшествия не сообщил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе расследования дела, следует, что впоследствии она от отдыхающих узнала, что ФИО7 на катере врезался в тюбинг с 3 людьми, которых катал Маркелов М.В. Также впоследствии ей стало известно, что один из пострадавших от полученных повреждений скончался, а второй живой с повреждениями (т.2 л.д.34-38).

Эти показания свидетель ФИО23 подтвердила в суде.

Свидетель ФИО25 показал, что 10.07.2022 с утра он находился на базе отдыха «...», встречал клиентов, так как ФИО7 пошел катать на катере своих знакомых по акватории ..., ФИО24 тоже катал клиентов базы отдыха «...» на катере. Потом ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что произошло столкновение между его катером и водным диваном с пассажирами, который буксировал Маркелов М. на гидроцикле. Впоследствии он просмотрел видеозапись, где он увидел, что катер ФИО7 шел прямо вдоль берега, параллельно ему шел Маркелов на гидроцикле. Потом Маркелов стал разворачиваться в сторону катера ФИО7 и стал двигаться перпендикулярно катеру и закинул водный диван под катер. ФИО7, по его мнению, перед столкновением сбросил скорость. Он о Маркелове плохого мнения, так как он и ранее совершал опасное вождение на воде, «беспредельничал».

Судом были просмотрены видеозаписи обстоятельств происшествия, согласно которым гидроцикл под управлением Маркелова М.В. двигается с гораздо большей скоростью, чем катер ФИО7, что опровергает утверждение подсудимого Маркелова о том, что он следовал со скоростью 35км/час, а ФИО7 40-45 км/час. Далее гидроцикл поворачивает и пересекает курс катера, который следует прямо, гидроцикл успевает пересечь курс катера, однако водный диван сталкивается с катером, то есть подсудимый Маркелов своим маневром создал опасную ситуацию, грозящую столкновением водного дивана, на котором сидели люди, с катером, что и произошло.

Маркелов не учел, что привязанный к гидроциклу тросом в 16 метром, о чем он сам пояснил суду, водный диван не успеет пересечь курс катера.

Оценив показания свидетелей суд приходит к выводу, что ФИО7 предпринял меры избежать столкновение, он сбросил скорость, но она не могла погаситься полностью и он не мог предотвратить столкновение.

Утверждение подсудимого Маркелова М.В. о том, что в произошедшем в большей степени виноват водитель катера ФИО7, который якобы принял влево и не сбавил скорость, не убедительно, оно опровергнуто показаниями свидетелей и материалами дела, согласно которым ФИО7 никаких опасных маневров во время движения катера не совершал, опасную для жизни пассажиров гидроцикла ситуацию не создавал, их создал сам подсудимый Маркелов М.В., он - Маркелов не только не имел право возить людей на водном диване, но и нарушил правила вождения маломерными судами, что привело к смерти ФИО5 и получению ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

По убеждению суда подсудимый Маркелов М.В. стремится облегчить свою участь, возлагая причины произошедшего на водителя катера ФИО7

Вина Маркелова М.В. нашла подтверждение также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым была осмотрена территория сторожевого поста детского лагеря ДОЛ «...» по адресу: <адрес обезличен>, где обнаружен видеорегистратор «...» на котором запечатлен момент столкновения «водного дивана» с находящимися на нем ФИО5, ФИО4, буксируемого гидроциклом марки
«...» с идентификационным номером <№> под управлением Маркелова М.В. и маломерным моторным судном марки «...» модели 210 с регистрационным номером <№>, идентификационным номером <№>, под управлением ФИО7(т.1 л.д. 31-34, 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым было осмотрено маломерное моторное судно марки «...» модели 210 с регистрационным номером
<№>, идентификационным номером <№>, расположенное на территории поста <№> ... по адресу: <адрес обезличен> (т.1 л.д. 36-39, 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, таблица фотоиллюстраций к нему, согласно которым было осмотрено маломерное моторное судно марки «...» с идентификационным номером <№>, буксировочный трос зеленого цвета длинной 10 метров, водный диван серого цвета, расположенные на правом берегу ..., близ <адрес обезличен> (т.1 л.д. 42-45, 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2022, таблица фотоиллюстраций, схема к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный в акватории ... с географическими координатами <№>, <№>, где 10.07.2022 около 10 час. 15 мин. произошло столкновение «водного дивана» с находящимися на нем ФИО5, ФИО4, буксируемого гидроциклом марки
«...» с идентификационным номером <№> под управлением Маркелова М.В. и маломерным моторным судном марки «...» модели 210 с регистрационным номером <№>, идентификационным номером <№>, под управлением ФИО7 (т.1 л.д. 47-50, 51, 52-53);

- протоколом выемки от 19.07.2022 и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля ФИО7 был изъят оптический диск (т.2 л.д.144-145, 146);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022, фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено маломерное моторное судно (гидроцикл) ...» имеющее заводской номер <№>; буксировочный трос зеленого цвета, длиной 10 метров; водный диван бежевого, красного и желтого цветов имеющий размеры 180х180 см. Постановлением следователя от 03.08.2022 вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 147-148, 149-151, 157-158);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022, фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено маломерное моторное судно «...» с идентификационным номером <№>. Постановлением следователя от 03.08.2022 вышеуказанный предмет признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 152-153, 154-156, 157-158);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 и фототаблица и оптический диск к нему, согласно которым был Интернет сайт ««...» с названием «...», где запечатлен момент столкновения водного дивана буксируемого гидроциклом ... с маломерным моторным судном марки ... модели 210, произошедший 10.07.2022 около 10 час. 15 мин. В ходе осмотра видеозапись записана на оптический диск. Постановлением следователя от 13.10.2022 оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 159-160, 161-163, 164, 179-180);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 и фототаблица и оптический диск к нему, согласно которым был оптический диск изъятый у свидетеля
ФИО7, где запечатлен момент столкновения водного дивана буксируемого гидроциклом ... с маломерным моторным судном марки ... модели 210, произошедший 10.07.2022 около 10 час. 15 мин. Постановлением следователя от 13.10.2022 оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 165-166, 167-168, 169, 179-180);

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2022 и фототаблица и оптический диск к нему, согласно которым был видеорегистратор «...» и оптический диск изъятые в ходе осмотра места происшествия в ДОЛ «...», где запечатлен момент столкновения водного дивана буксируемого гидроциклом ... с маломерным моторным судном марки ... модели 210, произошедший 10.07.2022 около 10 час. 15 мин. Постановлением следователя от 13.10.2022 оптический диск признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 170-171, 172-177, 178, 179-180);

- заключением эксперта <№> от 12.08.2022, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая проникающая черепно-мозговая травма: следы влажной темно-красной крови в слуховых прохода, ушибленные раны левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы темно-красного цвета в теменно-височных областях справа и слева, с переходом на лобную область, затылочную область, с переходом на мягкие ткани лица, многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа со смещением костных отломков, полный закрытый вертикальный разгибательный перелом тела нижней челюсти слева между 32 и 33 зубом со смещением костных отломков, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции перелома темно-красного цвета, ограниченно диффузное кровоизлияние темно-красного цвета со стороны свода черепа в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой затылочной доле; тупая травма грудной клетки: рваная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, полный разрыв хрящевой части III ребра слева по парастернальной линии без смещения, полные закрытые косопоперечные разгибательные переломы ребер слева: V, VI, VII, VIII ребра по задней подмышечной линии, со смещением костных отломков, из них V ребро с повреждением пристеночной плевры, полные закрытые косопоперечные сгибательные переломы ребер слева: II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX ребра по лопаточной линии, со смещением костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции разрыва и переломов темно-красного цвета, травматический разрыв нижней доли левого легкого, наличие в левой плевральной полости около 300 мл жидкой крови с единичными рыхлыми сгустками темно-красного цвета, кровоизлияния темно-красного цвета в прикорневые отделы легких; полный открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, полный открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных отломков, интенсивное кровоизлияние в мягкие ткани темно-красного цвета в проекции переломов; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек левого плечевого сустава с переходом на левое плечо; данные судебно-гистологического исследования: инфильтрирующее кровоизлияние в мягких тканях левой височной области с метахромазией мышечных волокон, единичными лейкоцитами в просвете капилляров, инфильтрирующее кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке полушария головного мозга, рассеянные периваскулярные кровоизлияния в веществе мозга, очаги интраальвеолярных и интрабронхиальных кровоизлияний, очаги острой эмфиземы, мелкие очажки дискомплексации печеночных балок.

В механизме образования данных телесных повреждений имел место контакт(контакты) твердого (ых) тупого (ых) предметов (ов) с головой, туловищем, левой верхней конечностью или контакт от таковые без отражения индивидуальных свойств их в характере телесных повреждений, что могло иметь место условиях конкретного транспортного происшествия при столкновении буксируемого «водного дивана» с потерпевшим и маломерным моторным судном, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 10.07.2022, по своему характеру создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008 года, № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения причинены одномоментно и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной травмы сопровождавшейся оскольчатым переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, множественными переломами костей грудной клетки, с повреждением нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями в прикорневые отделы легких, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость, переломом костей левого предплечья, не исключается 10.07.2022.

Вероятнее всего потерпевший по отношению к двигающемуся транспорту находился левой боковой поверхностью головой и туловища.

После получения телесных повреждений смерть потерпевшего могла наступить как через несколько минут, так и через несколько десятков минут.

Учитывая тяжесть сочетанной травмы возможность совершения самостоятельных действий после причинения телесных повреждений невозможна.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты (акт <№> от 20.07.2022 года) (т.2 л.д.205-215);

- заключением эксперта <№> от 30.09.2022, согласно которого следует, что повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с множественными геморрагическими очагами в обоих полушариях головного мозга и с субархноидальным кровоизлиянием, рвано-ушибленная рана левой височно-теменной области, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом левой лопатки – у ФИО4 возникли от действия тупых твердых предметов, не исключается в срок 10.07.2022 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, оцениваются комплексно и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года (т.2 л.д.224-225);

- заключением эксперта <№> от 14.03.2023, согласно которого следует, что судоводитель маломерного моторного судна марки «...» модели 210 ФИО7 при обнаружении опасности для движения, должен был предпринять действия для предупреждения столкновения, которые соответствуют «хорошей морской практике».

Судоводитель маломерного судна гидроцикл ... Маркелов М.В., с прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса аттракционом – «Водный тюбинг», при обнаружении опасности для движения, должен был предпринять действия для предупреждения столкновения, которые соответствуют «хорошей морской практике».

Судоводитель маломерного судна гидроцикла ..., Маркелов М.В. с буксируемым водным тюбингом имел техническую возможность предотвратить удар о переднюю часть маломерного судна марки «...» модели 210 под управлением ФИО7

По совокупным данным, представленных в материалах уголовного дела <№>, эксперт приходит к выводу, что судоводитель маломерного судна «...» модели 210 ФИО7, из-за отсутствия достаточного времени для оценки ситуации и принятия решения по выбору маневра, не имел техническую возможность предотвратить происшествие в момент возникновения препятствия или опасности для движения маломерного судна.

Основной причиной данного столкновения является нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих безопасность судоходства со стороны судоводителя гидроцикла ... Маркелова М.В. («а»п.7, п.8, п.12, п. «а» «и» «ф» п.13 Приказа МЧС России от 06.07.2020 N 487 «Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», п.5.2 Постановления правительства Республики Башкортостан от 17 июня 2013 года № 246 «Об утверждении Правил охраны людей на водных объектах, расположенных на территории Республики Башкортостан, и Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Башкортостан»), который имел возможность избежать столкновения, и судоводителя маломерного судна марки «... ФИО7 («а»п.7, п.8 Приказа МЧС России от 06.07.2020 N 487 «Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»), который не имел возможности избежать столкновения.

Согласно материалам уголовного дела <№> взаимное расположение маломерное судна марки «...» модели 210 под управлением ФИО7 и маломерного судна гидроцикла ..., под управлением Маркелова М.В. с буксируемым водным тюбингом относительно друг друга соответствовало схеме <№> расположение маломерных судов, указанной в исследовательской части.

Гидроцикл ... с прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса аттракционом – «Водный тюбинг» для осуществления катания (перевозке) пассажиров, в том числе и коммерческой не был пригоден, поскольку судоводитель Маркелов М.В. не был зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, не имел лицензию на осуществлении по выполнении работ по перевозки внутренним водным транспортом пассажиров. Кроме того, гидроцикл ... не был зарегистрирован в установленном порядке и не имел судовой билет с содержащей информацией о назначении судна для перевозки пассажиров.

Технология оказания услуги по катанию (перевозке) пассажиров на гидроцикле ... с прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса аттракционом – «Водный тюбинг» не соблюдена.

Оказанные Маркеловым М.В. услуги по катанию (перевозке) пассажиров на гидроцикле ... с прикрепленным к нему при помощи буксировочного троса аттракционом – «Водный тюбинг» не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Прямая причинно-следственная связь между действиями допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения буксируемого гидроциклом ... водного тюбинга с маломерным судном марки «...» модели 210 имеется в действиях судоводителя Маркелова М.В. (т.2 л.д.235-247).

Судом был допрошен эксперт ФИО26, давший указанное заключение, и он подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что он исследовал в том числе и все представленные ему видеоматериалы. Не указал об их исследовании в заключении, так как не посчитал нужным.

Указанное обстоятельство по убеждению суда не свидетельствует вопреки утверждению стороны защиты о нарушении правил проведения экспертиз, так как это право эксперта указать полностью или не указать.

Эксперт в суде подтвердил, что он исследовал все видеоматериалы и пришел к выводам, которые он изложил в заключении.

Сами выводы в заключении эксперта соответствуют показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Вопреки утверждению подсудимого Маркелова М.В. суд в компетенции эксперта не сомневается и не верить его заключению у суда оснований не имеется. К заключению приложены все необходимые документы на эксперта.

Представленные стороной защиты заключения экспертов из одного и того же экспертного учреждения (...) судом не могут быть приняты во внимание, так как они даны на основании представленных стороной защиты документов и без других материалов дела, то есть они даны на неполном исследовании материалов дела, опровергнуты заключением эксперта ФИО26, который допрошен судом и подтвердил свое заключение.

Все доказательства согласовываются между собой, признаются судом допустимыми, достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора по делу.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина Маркелова М.В. в суде в причинение смерти по неосторожности ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО4 по обоим эпизодам полностью доказана.

Действия Маркелова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, ч. 1 ст. 118 УК РФ (потерпевший ФИО4) как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания Маркелову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Маркелов М.В. не судим, характеризуется положительно, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, извинился перед потерпевшими, частично возместил причиненный ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований не имеется. Для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ оснований суд не находит.

Для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ суд оснований не усматривает, поскольку Маркелов М.В. сменил место работы.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде исправительных работ.

Исковые требования потерпевших ФИО2 на сумму 1500000 рублей, ФИО3 на сумму 1500000 рублей о компенсации морального вреда обоснованы, соответствуют требованиями ст.151, ст.1100, ст.1101 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевших в связи с со смертью сына и супруга, имущественного состояния подсудимого суд считает необходимым удовлетворить в их пользу по 1000000 рублей в пользу каждой,

Исковые требования потерпевшего ФИО4 о взыскании морального вреда с учетом степени тяжести телесных повреждений, связанных с ними физических и нравственных страданий суд считает необходимым удовлетворить на сумму 500000 рублей, а исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в сумме 429244 рубля (67187 рублей расходов на лечение+181908 рублей утраченного заработка +146149 рублей расходов не ЭКО +34000 рублей расходов на представителя), так как указанные расходы основаны на законе(ст.ст.1084-1086 ГК РФ, ст.132 УПК РФ)., подтверждаются представленными суду платежными документами (чеки, квитанции, договоры и другие).

Требования о взыскании 18750 рублей, которые супруга потерпевшего ФИО4 потеряла в заработке ввиду нахождения вынужденно с истцом (потерпевшим) на больничном, удовлетворению не подлежат, так как ущерб причинен не потерпевшему, требования о взыскании затрат на ЭКО до получения травмы 10.07.2022 (до инцидента, как указано в иске) в сумме 16240 рублей также удовлетворению не подлежат, так как Маркелов М.В. за эти расходы ответственности не несет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маркелова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ (потерпевший ФИО4), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 7% заработка,

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Маркелову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Маркелова ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 500000 рублей, в возмещение материального вреда виде расходов на лечение, дополнительное питание и лекарств в сумме 67187 рублей, утраченного заработка в сумме 181908 рублей, расходов на ЭКО 146149 рублей, расходов по оплате услуг представителя 34000 рублей, всего 429244 рубля, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

- маломерное моторное судно марки ... модели 210 со строительным идентификационным номером <№> с регистрационным номером <№> –возвратить собственнику ФИО27,

- маломерное моторное судно гидроцикл ... со строительным идентификационным номером <№>, буксировочный трос зеленого цвета, длиной 10 метров, водный диван бежевого, красного и желтого цветов имеющий размеры 180х180 см.- возвратить владельцу Маркелову М.В.,

-оптические диски с видеофайлами - оставить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий         В.Ф. Никифоров

...

...

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. в отношении Маркелова ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Маркелову М.В. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Этот же приговор в части взыскания денежных средств с Маркелова М.В. в пользу ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в счет компенсации морального вреда, материального вреда в виде расходов на лечение, дополнительное питание и лекарства, утраченного заработка, на ЭКО отменить, гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО4 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему ФИО4 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397 -399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Судья В.Ф. Никифоров

...