Решение по делу № 33-3017/2018 от 19.01.2018

Судья: Иванова Е.А.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Медзельца Д.И., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года частную жалобу ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мальцева А. Н. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» - Максимушкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г. удовлетворены исковые требования Мальцева А.Н. к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

ГУП <данные изъяты> «Экотехпром» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе ГУП «Экотехпром» ставится вопрос об отмене судебного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ГУП «Экотехпром», суд первой инстанции сослался на ст. 394 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, а ГУП «Экотехпром» не было стороной по делу по иску Мальцева А.Н., сделал вывод, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что ГУП «Экотехпром» не могло обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Кроме того, прекращение производства по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, не допустимо.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

    Председательствующий судья

    Судьи