Решение по делу № 22-2500/2023 от 07.03.2023

Председательствующий: ПСЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Сакович С.С.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес>, апелляционной жалобе осужденного Белоусов Д.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Белоусов Д.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 года 10 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на 2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

Заслушав объяснения осужденного Белоусов Д.А., выступление адвоката Скубей Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов Д.А. осужден за три мошенничества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же – за совершенные дважды причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду несправедливости наказания, полагая, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, размер хищений бюджетных средств, проигнорированы характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных с использованием служебного положения, в течение длительного периода времени, кроме этого, суд не рассмотрел возможность назначения штрафа; кроме этого, судом необоснованно исключено из диспозиции преступных действий формулировки « имущества», что не соответствует конструкции состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Белоусов Д.А. просит приговор отменить, указывая, что вывод суда о возникновении умысла на хищение является голословным, в приговоре не указана сумма, которая была похищена, нет взыскании финансового характера, ущерб бюджету не причинен; указанные в приговоре денежные средства были в ноябре перечислены подрядчику <данные изъяты>, все деньги еще до возбуждения уголовного дела были оплачены подрядчикам; ущерб фактически не причинен; выводы следствия о том, что он знал о содержании документов, опровергаются почерковедческими экспертизами; он не имел возможности влиять на выбор подрядчиков; бюджетные средства перечислялись на специальный счет управляющей компании, откуда они не могли быть переведены на иные нужды; в этой части приговор содержит противоречия, поскольку на иные счета оплата невозможна и не производилась; вывод о том, что Белоусов Д.А. до <дата> дал указание неустановленному лицу об изготовлении поддельного платежного поручения, не соответствуют действительности; <дата> он находился на излечении; пакет документов без платежного поручения подписан и заверен от его имени, платежное поручение не было подписано и заверено, не является документом, ФИО7 в это время не работал, документы оставил на столе, вывод следствия о том, что документы были предоставлены ФИО7, не обоснованы; доказательств отсутствия собственных денежных средств для оплаты работы ООО <данные изъяты> нет; у Белоусов Д.А. имелись несколько фирм с ежемесячным доходом, расчет с иной фирмой не является противозаконным; ему не известно, почему бухгалтерия не перевела денежные средства на нужный банковский счет, распоряжений о фальсификации выписок он не давал, работу всех работников бухгалтерской фирмы контролировать не имел возможности; оплата услуг подрядчиков от третьей фирмы не свидетельствует о намерении хищения; отсутствие денежных средств на одном счете ООО <данные изъяты> не свидетельствует о том, что их не было на других счетах; каким образом Белоусов Д.А. давал указания ФИО2, не установлено, платежные поручения поступили ФИО2 со сторонних почтовых ящиков сотрудников бухгалтерской фирмы; сумма ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскана в арбитражном процессе в качестве неосновательного обогащения, однако в реестр требований не включена; все условия получения субсидий выполнены, заключение эксперта об этом не требовало упоминания о платежных документах; ООО <данные изъяты> полностью рассчиталось с ООО <данные изъяты>, о чем предоставлен акт сверки; назначение платежей подтверждает наличие гражданско-правовых отношений; просрочка по платежам оплачивается судебной неустойкой и не является уголовно-наказуемой; действиям сотрудников администрации, которые приняли к исполнению неподписанный и незаверенный лист бумаги, не дана правовая оценка; администрация не желает включения в реестр требований и исполнения решений суда; суд необоснованно не привлек в качестве надлежащего ответчика <данные изъяты>, как куратора национального проекта; в приговоре не изучен вопрос, как следовало поступить руководителю ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> года, когда детские площадки были сданы и приняты, а ликвидных денежных средств ввиду пандемии не хватало; судебное следствие проигнорировало судебную практику, связанную с аналогичными национальными проектами, не учтены цели и задачи национального проекта, формальное несоответствие требованиям не означает недостижение целей национального проекта; не учтен более слабый статус заявителя перед государством в лице администрации района, что поставило его в заведомо уязвимое положение, взыскание в бюджет не соответствует целям и задачам национального проекта; неисполнение администрацией района обязанностей по своевременной проверке документов не может повлечь взыскание неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

На апелляционное представление поданы возражения осужденного, в которых указано на отсутствие в приговоре описания преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указывает, что судом не рассмотрен вопрос о назначении медицинской экспертизы, поскольку <дата>, на момент окончания инкриминированного ему преступления, а именно с <дата> находился на излечении, в тяжелом состоянии, был невменяемым в силу действия препаратов, кроме этого, ссылается на неправомерные методы ведения следствия.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного по факту хищения в отношении администрации <данные изъяты>, подтверждается, в частности:

показаниями представителя потерпевшего – администрации <данные изъяты> ФИО33, о том, что в <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении субсидии, по которому подлежали возмещению расходы по благоустройству дворов на территории <адрес>. Данный договор был заключен в соответствии с Постановлением №161 от 16.03.2018. После согласования дворов, которые подлежат благоустройству, управляющей компанией производился отбор подрядной организации, с которой управляющая компания заключает договор подряда. В выборе подрядной организации администрация района не участвовала. После выполнения подрядчиком работ управляющая компания должна была предоставить в администрацию района пакет документов, включая заявление о предоставлении субсидии, акты приема-передачи выполненных работ, информацию о трудовом участии собственников, данные по учету средств поступивших от собственников, и данные о списании денежных средств, подтверждающие оплату выполненных работ. ООО <данные изъяты> в подтверждение оплат подрядной организации представило платежное поручение. По результатам проверки документов на счет ООО <данные изъяты> были перечислены со счета УФК денежные средства в виде субсидии в счет возмещения затрат по выполнению работ по благоустройству домов в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; показаниями свидетеля ФИО27, директора по производству МП <данные изъяты>, согласно которым после отбора подрядчика в рамках реализации программы на возмещение затрат УК на благоустройство дворовых территорий, ООО <данные изъяты> с МП <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, со стороны управляющей компании и администрации района претензий не было, работы были приняты, подписаны акты. Оплата по договору была перечислена <дата> в размере <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составил <данные изъяты> длительное время оплата не поступала, по поводу чего он неоднократно пытался дозвониться Белоусов Д.А., но тот не брал трубку. В итоге остаток задолженности поступил на счет предприятия <данные изъяты>., а <данные изъяты>. были оплачены пени <данные изъяты> руб. В настоящее время ООО <данные изъяты> рассчиталось в полном объеме; показаниями свидетеля ФИО28, главного специалиста отдела ЖКХ <данные изъяты>, о порядке и условиях заключения договоров на получении субсидии в целях возмещения затрат на благоустройство дворовых территорий МКД, а также о том, что подрядчик МП <данные изъяты> выполнил работы по благоустройству дворов. После выполнения работ, в соответствии с п. 17 Постановления №161, УК должна предоставить в администрацию района пакет документов: копия заявления о предоставлении субсидии; копии договоров подряда; акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3); информацию о трудовом участии собственников; документы, подтверждающие качество выполненных работ; данные по учету средств, поступивших от собственников МКД и данные о списании денежных средств за выполненные работы. <данные изъяты> в подтверждение софинансирования предоставили справку. Работы были приняты, пакет документов был направлен в УДИБ, после согласования УДИБ <дата>, управляющей компанией документы представлены в администрацию района, где также были согласованы. В течение пяти рабочих дней управляющая компания представила платежное поручение об оплате работ, после чего субсидия была переведена на счет ООО <данные изъяты>»; показаниями свидетеля (ФИО38) ФИО29, начальника отдела ЖКХ <данные изъяты> о том, что после выполнения работ подрядной организацией, документы были представлены управляющей компанией – ООО <данные изъяты> не в полном объеме, не было платежного поручения, оно было представлено позже, директор ООО <данные изъяты> пояснял, что всеми вопросами, включая подачу всех документов, будет заниматься ФИО7. О том, что платежное поручение не соответствует действительности, ей стало известно в полиции; показаниями свидетеля ФИО30, юрисконсульта МП «<данные изъяты>», о том, что <дата> между ООО <данные изъяты> и МА «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на ремонт придомовых территорий, работы по договору были выполнены, акты КС-2, КС-3 подписаны. Общая стоимость работ составляли <данные изъяты> руб, однако в <данные изъяты> управляющая компания оплатила не всю сумму, в связи с чем в адрес ООО <данные изъяты> была направлена претензия, в <данные изъяты> г. остаток задолженности был погашен управляющей компанией; показаниями свидетеля ФИО31, главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты>, из которых следует что с ООО <данные изъяты> администрацией района был заключен договор на предоставление субсидии по Постановлению администрации <адрес> №161 от 16.03.2016. Для получения субсидии управляющей компании необходимо было представить документы, подтверждающие выполнение работ, документы, подтверждающие оплату, ООО <данные изъяты> такие документы были представлены; показаниями свидетеля ФИО32 учредителя ООО <данные изъяты>, по поводу поддельных платежных поручений, обнаруженных в ее рабочем ноутбуке пояснила, что отношения к их изготовлению не имеет, в офисе ООО <данные изъяты> она находилась нерегулярно, доступ к компьютеру имеется у всех сотрудников; показаниями свидетеля ФИО12, бухгалтера ООО <данные изъяты>, которое оказывало бухгалтерские услуги ООО <данные изъяты>, согласно показаниям, каждый платеж согласовывался с директором управляющей компании Белоусов Д.А., за <дата> платежное поручение на перевод денежных средств в МП <данные изъяты>» она не составляла, оно не соответствует действительности, так как по состоянию на <дата>. на счете ООО <данные изъяты> не было суммы в размере <данные изъяты> руб.; показаниями свидетеля ФИО13, начальника отдела № <данные изъяты>, о том, что куратором <данные изъяты> была ФИО39, она проверяла документы-основания, поступившие из <данные изъяты> на выплату субсидии ООО <данные изъяты>, после проверки заявка была включена в реестр платежей, <дата> с лицевого счета <данные изъяты> были списаны денежные средства на счет ООО <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО7, юрисконсульта ООО <данные изъяты>, согласно которым документы –заявку на получение субсидии для подачи в администрацию района, готовил он, это был предварительный пакет документов, но в связи с задержкой выплаты заработной платы он уволился и документы оставались у него на столе. После выполнения работ по благоустройству дворов он уже не работал. После выполнения работ необходимо было представить в администрацию и документ, подтверждающий оплату по договору подряда; кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола выемки у ФИО28 документов, предоставленных ООО <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> для получения субсидии; согласно изъятым и осмотренным документам, заявления на предоставление субсидии на ремонт дворов по адресам: <адрес> и <адрес> подписаны директором ООО <данные изъяты> - Белоусов Д.А.; из договора № о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> от <дата> следует, что договор заключен между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (получатель субсидии), в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и постановлением Администрации <адрес> «Об утверждении муниципальной программы «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды на 2018-2024 годы от 01.11.2017 № 718, постановлением Администрации <адрес> «О порядке предоставления субсидий из бюджета <адрес> в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды» от <дата> №, в редакции от <дата>; предметом договора являлось получение субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией затрат по благоустройству многоквартирных домов расположенных по адресу: <адрес>. Размер субсидии - <данные изъяты> рублей; договор установлен порядок согласования пакета документов для перечисления средств Управляющим организациям; при этом датой принятия решения о предоставлении субсидии являлась дата предоставления Получателем (Управляющей компанией) Главному распорядителю (<адрес>) платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, возмещение затрат из бюджета города определен в размере <данные изъяты> рублей; согласно платежному поручению № от <дата> денежные средства переведены с расчетного счета ООО <данные изъяты> открытого в ПАО <данные изъяты> на счет МП <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; согласно сведениям о государственной регистрации ООО <данные изъяты> зарегистрировано МРИ ФНС России № по <адрес> <дата> (<данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>. Директором и учредителем является Белоусов Д.А., имеет право действовать от имени юридического лицо без доверенности; согласно договору подряда, между ООО <данные изъяты> и МП «<данные изъяты>», стоимость работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; согласно приложение №2 к договору размер субсидии <данные изъяты> руб., средства собственников помещений МКЛ (софинансирование)- <данные изъяты> руб.; факт выполнения работ по договору подряда подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами КС-2,КС-3, актами оценки качества выполненных работ, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, исполнительной документацией с фотографиями; согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Белоусов Д.А. в договоре №1 от <дата> о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> году, дополнительном соглашении №1 к договору, справке о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) от <дата>, акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), локально-сметных расчетах вероятно, выполнены Белоусов Д.А.; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>», денежных средств на счете по состоянию на <дата> не имелось; <дата> отражено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от УФК по <адрес>), перевод денежных средств на расчетный счет МП «<данные изъяты>» отражен <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты по договору подряда №1 от <дата> - благоустройство дворовой территории МКД по адресу: <адрес>, <дата> был перевод в сумме <данные изъяты> рублей, с назначением платежа - «Оплата по договору подряда №1 от <дата> благоустройство дворовой территории МКД по адресу: <адрес>;

согласно данным протокола обыска, в ходе которого произведено изъятие и осмотр ноутбука свидетеля ФИО8, сотового телефона ФИО8, осмотрен файл, содержащий информацию, схожую с платежным поручением № от <дата>, в мессенджере «Viber», обнаружена переписка с пользователем «<данные изъяты>», о том, что звонил опер по сфере, вызывал, что ФИО32 знает про проверку, спрашивает пользоваться ли ст.51, также предупреждена, что разговаривать по телефону не надо, чтобы исключить утечку возможных секретов. Так же в мессенджере «Viber» обнаружена переписка с контактом «ФИО37», указан абонентский номер, которому ФИО32 пишет, что ее запугивают, сервер забрали. ФИО37 пишет, что надо воспользоваться ст.51, данными протокола обыска от <дата> у свидетеля ФИО12, по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Ксиоми», при осмотре телефона обнаружены: переписка в мессенджере «Viber», с контактом «ФИО37», указан номер, где от ФИО37 <дата> поступают сообщения о том, что нужны только платежки на оплату МП «<данные изъяты>», переводить по счетам не надо. Из сообщений от <дата> следует, что на расчетный счет поступила субсидия, которую надо на <данные изъяты>. По поводу субсидии по <данные изъяты> – деньги пришли, но списали приставы, ФИО37 дает указания перечислить деньги СПК <данные изъяты> с назначением «Платеж по договору займа»; согласно ответу на запрос из <данные изъяты>, Постановление Администрации <адрес> №161 от <дата> «О порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды» с изменениями за период с <дата> по <дата> были опубликованы в газете «<данные изъяты>», указаны даты и номера редакций всех постановлений, а также представлены соответствующие копии постановлений.

По факту хищения в отношении администрации <данные изъяты>, виновность осужденного подтверждается, в частности показаниями представителя потерпевшего – администрации <данные изъяты> ФИО9, из которых следует, что на счет ООО <данные изъяты> <дата> были перечислены со счета УФК денежные средства в виде субсидии в счет возмещения затрат по выполнению работ по благоустройству дворов в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <дата> в администрацию района обралось ООО <данные изъяты> сообщив, что ООО <данные изъяты> не оплатило в полном объеме работы по договору подряда от <дата>. по благоустройству дворовых территорий в рамках выполнения программы по благоустройству территорий, <дата>. поступила только частичная оплата <данные изъяты> руб., остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. Также было установлено, что платежные поручения от <дата>., которые были представлены управляющей компанией в администрацию района не соответствуют действительности, по данному факту администрацией района было подано заявление в правоохранительные органы, поскольку, если работы не были оплачены, администрация не может принять решение о выплате субсидии управляющей компании, субсидия выплачивается в качестве возмещения уже понесенных расходов, в данном случае такого не было; показаниями свидетеля ФИО10, главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес> о том, что с ООО <данные изъяты> администрацией района был заключен договор на предоставление субсидии по Постановлению администрации <адрес> №. Для получения субсидии управляющая компания должны была представить документы, подтверждающие произведенную по договору подряда оплату, то есть администрация возмещает фактически понесенные расходы; показаниями свидетеля ФИО11, бухгалтера отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации <адрес>, о том, что ей были предоставлены акты КС-2, КС-3, копия платежного документа, подтверждающего оплату по договору с подрядчиком, оснований не доверять представленным управляющей компаний документам у нее не было, платежные документы обычно представляются в копиях; показаниями свидетеля ФИО14, главного специалиста отдела ЖКХ администрации <адрес> о том, что работы подрядной организацией ООО <данные изъяты>» были выполнены в полном объеме, согласно представленному управляющей компанией в администрацию района пакету документов, работы по договору подряда были оплачены. Сначала должны быть оплачены работы, потом управляющей компании представляется субсидия, таким образом одним из оснований выплаты субсидии является платежное поручение, подтверждающее оплату. Все документы и платежное поручение в администрацию принесла ФИО2, документы у ФИО2 принимала лично ФИО14, платежное поручение было в копии. Подлинность платежного поручения не проверялась, поскольку в этом не было необходимости, оснований полагать, что работы не оплачены не было: показаниями свидетеля ФИО1, главного казначея отдела № УФК России по <адрес>, о том, что поступившие от администрации по электронной почте документы были проверены, проведенная заявка была включена в реестр платежей, было сформировано платежное поручение и <дата> с лицевого счета <адрес> были списаны денежные средства на счет ООО <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО36, учредителя и директора ООО <данные изъяты> о том, что с ООО <данные изъяты> заключали договоры на благоустройство дворовых территорий, договоры заключались под программу <адрес> на получение возмещения управляющими компаниями затрат, понесенных на оплату услуг подрядчиков. В <данные изъяты>. договор заключался с директором ООО <данные изъяты> ФИО40, потом директором УК стал Белоусов Д.А. Денежные средства по договору подряда управляющая компания должна была оплатить после выполнения работ, однако Белоусов Д.А. сказал, что денег нет и предложил заключить договор займа на сумму договора подряда, после получения субсидии из средств бюджета погасить займа. С ООО <данные изъяты> было заключено несколько договоров подряда. Первый договор займа был заключен в <данные изъяты>., заемные денежные средства ООО <данные изъяты> перевело на счет ООО <данные изъяты> в виде оплат по договору подряда, из средств субсидии были переведены деньги по договору займа. В дальнейшем по договорам подряда он продолжил работать с Белоусов Д.А. на таких же условиях. В <данные изъяты>. с ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту дворов, договор заключен в рамках реализации программы по благоустройству дворовых территорий. Работы по договору были выполнены, приняты в начале <данные изъяты>, но в установленный договором срок оплачены не были, Белоусов Д.А. ссылался на возникшие проблемы. <дата>. на расчетный счет поступило <данные изъяты> руб. с назначением платежа по договору займа от <дата>. В этот же день поступила на счет сумма <данные изъяты> руб. по договору подряда от <дата>, что является неполной оплатой. Задолженность составила <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность погашена; показаниями представителя ООО <данные изъяты> ФИО35, аналогичными показаниям ФИО36; показаниями свидетеля ФИО2, инженера-сметчика ООО <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> согласно которым с администрацией района был заключен договор на выплату субсидии. С ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда. Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и в срок, приняты, подписаны акты КС-2,КС-3. Для того, чтобы получить субсидию в виде возмещения затрат, управляющая компания должна была оплатить услуги подрядчика в полном объеме. Она собрала необходимые документы для предоставления в администрацию района и подала их в администрацию <адрес>. Документы собирала самостоятельно, у Белоусов Д.А. спрашивала только про платежные поручения о переводе денег подрядчику, просила отправить ей платежку. Вопросом оплаты занималась бухгалтер ФИО32, от которой она и получила по электронной почте платежные поручения, а также документ, что на счете есть средства жителей для участия в софинансировании, полученные документы она отвезла в администрацию района; показаниями свидетеля ФИО12, работавшей бухгалтером в ООО <данные изъяты>, о том, что компания оказывала бухгалтерские услуги ООО <данные изъяты>, документы могли привозить лично либо они поступали по электронной почте, каждый платеж согласовывался с директором управляющей компании Белоусов Д.А., что касается платежного поручения о переводе денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты>, ей поступило распоряжение от Белоусов Д.А., чтобы она сделала платежные документы, поскольку ожидалось поступление денежных средств, если бы денежные средства поступили до конца дня, то платежи бы прошли, она составила платежные документы, но деньги не поступили, и в переводе денежных средств банком было отказано. Выписку о наличии на лицевом счете ООО <данные изъяты> денежных средств по состоянию на <дата> в сумме 1142 022,35 руб. она не изготавливала и ФИО2 не предоставляла, кто мог ее изготовить, не знает. Когда на расчетный счет ОО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>., она сообщила об этом Белоусов Д.А. и по его распоряжению перевела их на счет ООО <данные изъяты>, назначение платежа, которое необходимо было указать ей, также сказал Белоусов Д.А., показаниями свидетеля ФИО3, следователя <данные изъяты>, о том, что <дата> она в составе следственной группы производила обыск по уголовному делу в офисе ООО УК «Красноярье» по адресу: <адрес>, во время обыска в офис приехал ранее не знакомый ей ФИО4, который передал ей письменную доверенность, от имени директора ООО <данные изъяты> Белоусов Д.А. от <дата> с правом представления интересов организации в правоохранительных органах, пояснил, что является представителем ООО <данные изъяты>. При проведении обыска он присутствовать не стал, уехал. После проведения обыска доверенность, выданную от имени Белоусов Д.А. на имя ФИО4, она передала следователю ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> году Белоусов Д.А. предложил ему оказывать юридические услуги управляющим компаниям, на что он согласился, трудоустроен официально ни в одной из компаний он не был. Представлением интересов управляющей компании занимался на основании доверенностей, выданных от лица директора Белоусов Д.А.. Доверенности на его имя выдавались от ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. <дата> он заезжал в офис по <адрес>, сколько времени находился в офисе, точно не помнит, в следственном действии, проводимом в указанный день, не участвовал. Передавал ли он следователю, проводившему обыск в помещении офиса, письменную доверенность на предоставление интересов ООО <данные изъяты>, подписанную от имени Белоусов Д.А., не помнит. С ФИО32 знаком, познакомил их Белоусов Д.А., примерно летом <данные изъяты> года. Относительно переписки, обнаруженной в телефоне ФИО32, где <дата> с его номера телефона ей поступило сообщение: «Они скорее всего думают, что мы не знаем про проверку по <данные изъяты>», не смог дать пояснений, о чем шла речь в переписке. О взаимоотношениях между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему ничего не известно. На вопрос, почему в ходе переписки ФИО32 спрашивала у него, давать ли ей пояснения или воспользоваться статьей 51, ответить не смог, пояснил, что, возможно, это было связано с ее личными делами, о чем она ранее рассказывала ему при личной встрече; показаниями свидетеля ФИО6, первого заместителя руководителя администрации <адрес>, о том, что подрядные работы по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>, во дворах по <адрес> выполняло ООО <данные изъяты>. От Администрации с представителями ООО <данные изъяты> и подрядчиком контактировали сотрудники отдела ЖКХ – ФИО14 и ФИО20, он приезжал во дворы для проверки один раз, встречался с представителем ООО <данные изъяты> - ФИО2. Работы были окончены в срок, претензий к качеству и видам работ не имелось. Акты по форме №№ КС-2 и КС-3 были подписаны, документы согласованы. По результатам проверки и согласования данного пакета документов он, как первый заместитель главы Администрации, подписал акты КС-2, КС-3, которые предварительно были проверены специалистами отдела ЖКХ. После подписания актов он узнал о том, что нет платежного поручения о переводе денежных средств от ООО <данные изъяты> в адрес подрядной организации, в связи с чем он связывался по телефону с Белоусов Д.А., примерно в начале ноября <данные изъяты> года и сказал ему о необходимости довезти документы, подтверждающие оплату подрядчику. После этого ФИО14 ему сообщила, что платежные поручения были довезены представителем ООО <данные изъяты> О том, что платежные поручения не соответствовали действительности и денежные средства по ним в ООО <данные изъяты> не переводились, сотрудникам Администрации стало известно только в декабре <данные изъяты> года; показаниями свидетеля ФИО20, начальника отдела ЖКХ администрации <адрес> о том, что управляющая компания не имела права на возмещения затрат за счет субсидии, если она не рассчиталась за работы с подрядной организацией. ООО <данные изъяты> был представлен в администрацию района весь необходимый пакет документов для предоставления субсидии, включая документы, подтверждающие оплаты по до говору подряда. Поскольку было платежное поручение, подтверждающее оплату, управляющей компании была перечислена субсидия, платежное поручение привозила ФИО2; данными протокола выемки документов у ФИО34, согласно которому изъяты документы, предоставленные ООО <данные изъяты> в администрацию <адрес> для получения субсидии, в том числе копии платежных поручений и выписки по лицевому счету ООО <данные изъяты>; данными протоколом выемки документов у ФИО14, согласно которому изъяты заявления о предоставлении субсидии из бюджета города в целях финансового обеспечения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома, направленных на формирование современной городской среды от <дата>; при осмотре изъятых документов установлено, что заявление о предоставлении субсидии на ремонт дворов, расположенных по <адрес> и <адрес> рабочий, 65а <адрес> датировано <дата> и подписано от лица ООО <данные изъяты> - Белоусов Д.А.; договор № о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> году от <дата> заключен между <адрес> в лице руководителя <адрес>, согласно п.2.1 договора размер субсидии составляет <данные изъяты> руб., договором предусмотрен перечень документов, необходимых для перечисления средств управляющим организациям; в платежном поручении № от <дата> имеются сведения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в платежном поручении № от <дата> сумма переведенных денежных средств составляет <данные изъяты>; в платежном поручении № от <дата> сумма переведенных денежных средств составляет <данные изъяты>; в платежном поручении № от <дата> сумма переведенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, согласно копии выписки по лицевому счету ООО <данные изъяты>, открытому в ПАО «<данные изъяты>», по состоянию на <дата> на лицевом счете размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде доли рефинансирования жильцов МКД; согласно уставные документам, директор и учредитель Белоусов Д.А., имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица; в соответствии с договором подряда № от <дата>, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от <дата>, подписи от имени Белоусов Д.А. в договоре № от <дата> о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> году, дополнительных соглашениях №№ к договору, справках о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) от <дата>, актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от <дата>, локально-сметных расчетах вероятно, выполнены Белоусов Д.А.; согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», остатки денежных средств на расчетных счетах, открытых на ООО <данные изъяты>» по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> составляют 0 рублей; согласно ответу ПАО АКБ «<данные изъяты>», остатки денежных средств на расчетных счетах открытых на ООО <данные изъяты> по состоянию на <дата> составляют <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> -<данные изъяты> рублей; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», <дата> отмечено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через УФК по <адрес> с назначением платежа –предоставление субсидии; <дата> - поступление в сумме <данные изъяты> рублей через УФК по <адрес>; <дата> зафиксированы списания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФССП по <адрес>; <данные изъяты> рублей – ФССП по <адрес>; <данные изъяты> рублей – ГУФССП по <адрес>; <дата> зафиксированы переводы денежных средств на р/с ООО <данные изъяты>»: в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата основного долга по договору № от <дата>, согласно решению Арбитражного суда <адрес>, дело № <данные изъяты> от <дата> НДС не облагается; и в сумме <данные изъяты> рублей на р/с ООО <данные изъяты> с назначением платежа «перечисление на благоустройство дворовой территории МКД по адресу: <адрес> по договору № от <дата> НДС не облагается»; данными протокола обыска, произведенного в помещении офиса ООО <данные изъяты> по <адрес> от <дата>, из которого следует, что в ходе обыска изъят ноутбук ФИО8, сотовый телефон ФИО8, платежные поручения №№ от <дата> о переводах денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты> иные документы, которые осмотрены: в платежном поручении № от <дата> имеются сведения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, имеется отметка банка о проведении операции <дата>, в платежном поручении № от <дата> имеются сведения о переведении денежных средств <данные изъяты> рублей, в платежном поручении № от <дата> имеются сведения о переведении <данные изъяты> рублей, в платежном поручении № от <дата> – сведения о том что переведено <данные изъяты> рублей; в памяти ноутбука обнаружен файл, содержащий информацию, визуально схожую с платежным поручением № от <дата>.

По факту хищения в отношении администрации <адрес> виновность осужденного подтверждается, в частности показаниями представителя потерпевшего, начальника юридического отдела <адрес>, о том, что пакет документов на оформление субсидии поступил от ООО <данные изъяты> <дата>., после проверки документов и подписания актов по форме №№КС-2, КС-3, <дата> в адрес <адрес> от ООО <данные изъяты> поступило платежное поручение № от <дата> о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> по договору подряда, впоследствии было установлено, что оплата по договору подряда на момент выплаты субсидии произведена не была, платежное поручение содержало недостоверные сведения; показаниями свидетеля ФИО36, приведенными выше, а также о том, что в марте-апреле <данные изъяты> года ООО <данные изъяты> было заключено два договора подряда с ООО <данные изъяты> - от <дата> на ремонт дворов на территории <адрес>, от <дата> – на ремонт дворов на территории <адрес>, договоры были заключены под реализацию программы по благоустройству дворовых территорий; работы по договору от <дата> в <адрес> были выполнены и приняты примерно в начале августа <данные изъяты> года, по договору от <дата> в <адрес> - <дата>, и, согласно условий договоров, в течение 30 дней после приемки работ ООО <данные изъяты>» должно было их оплатить, но в установленные сроки деньги на счет не поступили. Он звонил по этому поводу Белоусов Д.А., но тот сослался на возникшие проблемы, <дата> на расчетный счет ООО СПК «Сфера» был осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа - по договору займа от <дата> (сумма основного долга по договору была полностью эквивалентна - <данные изъяты> рублей, и в наименовании платежа было указано, что произведена оплата основного долга по решению Арбитражного суда по договору займа от <дата>). Таким образом, по договору займа была полностью погашена сумма основного долга, но не были оплачены проценты, а также не был произведен расчет по договору подряда № от <дата> на ремонт дворов, расположенных на территории <адрес>. Также было поступление от ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа «по договору подряда от <дата>», хотя общая сумма договора по исполненному договору составляла примерно <данные изъяты> рублей, то есть по данному договору не был произведен расчет на сумму <данные изъяты> руб. По договору подряда № от <дата> ООО <данные изъяты>» оплату управляющая компания в установленный договором срок не произвела. В настоящее время вся задолженность погашена; показаниями представителя ООО <данные изъяты> ФИО35, которые аналогичны показаниям ФИО36, показаниями свидетеля ФИО2, инженера-сметчика ООО <данные изъяты>», согласно которым в <данные изъяты> г. ООО <данные изъяты>» с администрацией района был заключен договор на выплату субсидии, с ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда, Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме и в срок, приняты, подписаны акты КС-2,КС-3. Для того, чтобы получить субсидию в виде возмещения затрат, управляющая компания должна была оплатить услуги подрядчика в полном объеме. Она собрала необходимые документы для предоставления в администрацию района и падала их в администрацию <адрес>. Документы собирала самостоятельно, у Белоусов Д.А. спрашивала только про платежные поручения о переводе денег подрядчику, просила отправить ей платежку. Вопросом оплаты занималась бухгалтер ФИО32, от которой она и получила по электронной почте платежное поручение, документы и платежное поручение она отвозила в администрацию района, показаниями свидетеля ФИО12, бухгалтера ООО <данные изъяты> о том, что каждый платеж УК согласовывался с директором управляющей компании Белоусов Д.А. что касается платежного поручения о переводе денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> ей поступило распоряжение от Белоусов Д.А., чтобы она сделала платежные документы, поскольку ожидалось поступление денежных средств, если бы денежные средства поступили до конца дня, то платежи бы прошли, она составила платежные документы, но деньги не поступили, и в переводе денежных средств банком было отказано. Распечатанные платежные поручения она никому не предоставляла, к изготовлению платежных документов отношения не имеет Выписку о наличии на лицевом счете ООО <данные изъяты> денежных средств по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> руб. она не изготавливала и ФИО2 не предоставляла, кто мог ее изготовить, не знает. С электронной почты ФИО32 документы ФИО2 она не отправляла. Когда на расчетный счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме примерно <данные изъяты>., она сообщила об этом Белоусов Д.А. и по его распоряжению перевела их на счет ООО <данные изъяты> назначение платежа, которое необходимо было указать, ей также сказал Белоусов Д.А., показаниями свидетеля ФИО21, начальника отдела по жизнеобеспечению и благоустройству администрации <адрес>, согласно которым после выполнения работ по благоустройству дворов, пакет документов был представлен в администрацию района специалистом управляющей компании –ФИО2 и проверен ФИО22, документы в УФК отправляет отдел бухгалтерского учета и отчетности. После этого была предоставлена субсидия управляющей компании. Позднее в администрацию обратилась подрядная организация ООО <данные изъяты>», сообщив, что оплату по договору подряда они не получили; показаниями свидетеля ФИО22, главного специалиста отдела по жизнеобеспечению и благоустройству администрации <адрес>, о том, что по договору подряда, ООО <данные изъяты>» работы были выполнены в полном объеме, после выполнения работ и их оплаты управляющей компании перечисляется субсидия. От ФИО21 ей стало известно, что от ООО <данные изъяты>» поступили документы, документы находились в бухгалтерии у ФИО23 ФИО22 просмотрела документы, убедилась, что все необходимые документы управляющей компанией были представлены, в том числе документ, подтверждающий оплаты работ; показаниями свидетеля ФИО23, главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности <адрес>, о том, что относительно ООО <данные изъяты>» <дата>, предварительная заявка подавалась в Департамент финансов. Документы, которые были представлены отделом жизнеобеспечения и благоустройства района, были приняты ею, документы приносила ФИО22, примерно за 1-2 дня до отправки документов в УФК, то есть примерно <дата>. Служебная записка, была завизирована «к оплате» первым заместителем Главы Администрации – ФИО16; ФИО23 проверила документы, все документы были в наличии, в том числе, было платежное поручение о переводе денежных средств подрядной организации. <дата> документы с ЗКР через программу «СУФД» направила их куратору в УФК –ФИО25. <дата> также через программу в адрес Администрации пришло платежное поручение о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде субсидии ООО <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО24, первого заместителя руководителя администрации <адрес>, о ом, что <дата> между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на предоставление субсидии из бюджета <адрес> в целях возмещения затрат на благоустройство дворов, расположенных на территории <адрес>; договор заключался в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации города № от <дата>. Договор был подписан на бумажном носителе, регистрировался в бухгалтерии, позже был зарегистрирован в системе «Электронный бюджет», <дата>, фактически условия данных договоров были одинаковые, только немного уменьшилась сумма субсидии после отбора подрядной организации. После заключения договора в порядке, установленном Постановлением №, был произведен отбор подрядной организации. Она являлась председателем комиссии по отбору, по результатам которой подрядной организацией было выбрано ООО <данные изъяты> с которым у ООО <данные изъяты> заключило договор подряда. Работы по договору подряда были выполнены в полном объеме. По вопросам выполнения работ контактировали в основном с инженером ООО <данные изъяты> ФИО2. После выполнения работ подрядной организацией управляющая компания в соответствии с п. 17 Постановления № представила необходимые документы в том числе, содержащие данные по учету средств, поступивших от собственников многоквартирного дома и данные о списании денежных средств за выполненные работы. Фактически приемку работ от подрядчика осуществляли представитель <данные изъяты> – ФИО2, представитель <адрес> – ФИО22, жильцы домов и представитель УДИБ. Работы были выполнены в срок, претензий к качеству не было. Поступивший от управляющей компании пакет документов был передан в УДИБ, после согласования управляющая компания направила эти документы в <адрес>, также для согласования. После проверки и согласования она подписала акты КС-2, КС-3. Ответственность за достоверность данных, отраженных в представленных документах, согласно постановлению № несет управляющая компания; сомнений в подлинности документов не возникло, поэтому ООО <данные изъяты>» была выплачена субсидия. О том, что в действительности ООО <данные изъяты>» не рассчиталось с ООО <данные изъяты> Администрации стало известно только после обращения ООО <данные изъяты> Она неоднократно звонила лично Белоусов Д.А., он сначала отвечал, говорил, что подрядчику все оплачено, но ООО <данные изъяты> этот факт не подтвердило; показаниями свидетеля ФИО25, казначея отдела № УФК России по <адрес>, о том, что <дата> она проверила поступившие документы, по результатам проверки и утверждения главным казначеем, операционный отдел Управления включил проведенную заявку в реестр платежей, было сформировано платежное поручение и <дата> с лицевого счета <адрес> были списаны денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты> данными протокола выемки документов от <дата> у ФИО46, данными протоколом выемки документов от <дата> у ФИО21, в ходе осмотра изъятых документов установлено, что заявление о предоставлении субсидии на ремонт дворов, расположенных по <адрес> и <адрес> датированы <дата> и подписаны от лица ООО <данные изъяты> - Белоусов Д.А., из договора № о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> году от <дата> следует, что он заключен между <адрес> в лице руководителя <адрес> (главный распорядитель) и ООО <данные изъяты> (получатель субсидии), в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и постановлением Администрации <адрес> «Об утверждении муниципальной программы «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды на 2018-2024 годы от <дата> №, постановлением Администрации <адрес> «О порядке предоставления субсидий из бюджета <адрес> в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды» от <дата> №, в редакции от <дата>, предметом договора является получение субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией затрат по благоустройству многоквартирных домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, размер субсидии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, договором предусмотрен порядок получения субсидии и перечень документов, необходимых для перечисления средств Управляющим организациям, согласно платежному поручению № от <дата>, оно содержит сведения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, имеется отметка банка о проведении операции <дата>, согласно выписке по лицевому счету ООО <данные изъяты> открытому в ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата>, на лицевом счете размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в виде доли рефинансирования жильцов МКД, согласно выписке по лицевому счету ООО <данные изъяты>», открытому в ПАО «<данные изъяты>», подтверждается наличие денежных средств на счете по состоянию на <дата>, в соответствии с договором подряда № от <дата> с ООО <данные изъяты>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от <дата>, подписи от имени Белоусов Д.А. в договоре № от <дата> о предоставлении субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятия по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> году, вероятно, выполнены Белоусов Д.А., согласно уставным документам, директор и учредитель Белоусов Д.А. имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, <дата> решением единственного учредителя Белоусов Д.А. назначен на должность директора ООО <данные изъяты>», данными заключения судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому подпись от имени Белоусов Д.А. в доверенности от <дата> на имя ФИО18, вероятно, выполнена Белоусов Д.А., согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» об остатках денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО <данные изъяты>», по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> остаток составляет 0 рублей, согласно аналогичному ответу ПАО <данные изъяты> по состоянию на <дата> – остаток <данные изъяты> рублей, <дата> – <данные изъяты> рублей, <дата> - <данные изъяты> рублей, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>», поступление отражено <дата> - денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей через УФК по <адрес>) с назначением платежа – субсидия, <дата> - поступление <данные изъяты> рублей, отражено списания денежных средств <дата> в сумме <данные изъяты> рублей ФССП по <адрес>; <данные изъяты> рублей – ФССП по <адрес>; <данные изъяты> рублей – ГУФССП по <адрес>; установлены осуществления переводов денежных средств от <дата> на расчетный счет ООО <данные изъяты>: в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата основного долга по договору № от <дата>, согласно решению Арбитражного суда <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО <данные изъяты> с назначением платежа «перечисление на благоустройство дворовой территории МКД по адресу: <адрес> по договору № от <дата> НДС не облагается», данными протокола обыска в помещении офиса ООО <данные изъяты>, изъяты : ноутбук ФИО8; сотовый телефон ФИО8; платежное поручения № от <дата> о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> копии учредительных документов ООО <данные изъяты>», в платежном поручении № от <дата> имеются сведения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и имеется отметка банка о проведении операции <дата>, справкой об исследовании ноутбука № от <дата>, из которой следует, что в памяти ноутбука «Леново» обнаружен файл, содержащий информацию, визуально схожую с платежным поручением № от <дата>, данными протокола осмотра сотового телефона ФИО8, протоколом обыска у ФИО12, протоколом осмотра сотового телефона ФИО12

По факту в отношении ООО <данные изъяты>» по договору подряда № от <дата> виновность подтверждается кроме излоэенных ранее доказательств, показаниями представителя потерпевшего ФИО36, в том числе о том, что по договору подряда № от <дата>. платеж был произведен после получения ООО <данные изъяты>» субсидии, но вместо <данные изъяты> руб. было перечислено на счет ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб., недоплата по договору составляла <данные изъяты> руб. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме; данными протокола выемки документов от <дата> у ФИО35, осмотра договор подряда № от <дата> с дополнительными соглашениями, установлено, что договор заключен между ООО <данные изъяты> (заказчик) в лице директора Белоусов Д.А. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО26 Предмет договора - работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> <адрес> в соответствии с техническими заданиями. Согласно п. 5.3 оплата за выполненные работы производится в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <дата> №, договорами на предоставление субсидии из бюджета города. Договор подписан Белоусов Д.А. и ФИО26; в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, подписи от имени Белоусов Д.А. в договоре № подряда от <дата> выполнены им, данными протокола выемки документов от <дата>, произведенной у ФИО34, протокола выемки документов от <дата>, протокола осмотра изъятых у ФИО34 и ФИО14 документов, договорами управления МКД по <адрес>; копией договора подряда от <дата>,данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>», Устава ООО <данные изъяты>», решения о назначении директора; данными договора подряда № от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», и дополнительным соглашением к нему, документами подтверждающими выполнение работ по договору подряда, заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, ответом на запрос ПАО «<данные изъяты>», ответом на запрос ПАО <данные изъяты>, данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>, данными выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> в банке «<данные изъяты>», из которой следует, что с расчетного счета ООО <данные изъяты> поступило <дата> - <данные изъяты> рублей через УФК по <адрес>) с назначением платежа – субсидия, <дата> - перечислено <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата основного долга по договору № от <дата>, согласно решению Арбитражного суда <адрес>, дело № <данные изъяты> от <дата> НДС не облагается; и <данные изъяты> рублей,. иных переводов от ООО <данные изъяты> по состоянию на <дата> не установлено, данными протокола обыска в помещении офиса ООО «<данные изъяты> протоколом осмотра изъятых вещей, справкой об исследовании ноутбука, протоколом осмотра сотового телефона ФИО8, протокола обыска у ФИО12, протоколом осмотра сотового телефона, данными учредительных документов.

По факту в отношении ООО <данные изъяты>» по договору подряда № от <дата> виновность подтверждена, кроме приведенных выше, а также в приговоре доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО36, о том, что по договору подряда № от <дата>. ООО <данные изъяты>» оплату в предусмотренные договором сроки, а также после получения субсидии, ущерб причинен на сумму <данные изъяты> руб., показаниями представителя потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего ФИО35, что переведенная <дата> сумма в размере <данные изъяты> руб. не соответствовала стоимости договора подряда, была эквивалента сумме основного долга по договору займа, денежные средства переведены были по договору займа от <дата>. Также было поступление денег <данные изъяты> руб. по договору подряда от <дата>. По договору подряда № от <дата> деньги не поступали, был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., показаниями свидетеля ФИО22, ФИО21, ФИО16, ФИО23, ФИО25, ФИО7, ФИО2, ФИО17, ФИО12,ФИО18, ФИО3, согласно протоколу выемки документов от <дата>, у ФИО35 изъяты договор подряда № от <дата> с дополнительными соглашениями, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме №№ Кс-2, КС-3., осмотром документов установлено, что договор № от <дата> заключен между ООО <данные изъяты>» (заказчик) в лице директора Белоусов Д.А. и ООО <данные изъяты> (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО26 Предмет договора - работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с техническими заданиями. Договор заключен в соответствии с Постановлением Администрации <данные изъяты> №161 от <данные изъяты> и Распоряжением Администрации <данные изъяты> №35-гх от <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. общая стоимость работ – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5.3. оплата за выполненные работы производится в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <дата> №, договорами на предоставление субсидии из бюджета города. Договор подписан Белоусов Д.А. и ФИО26; согласно актов о приемке выполненных работ по формам №№Кс-2, КС-3 общая сумма выполненных и принятых <дата> работ составила <данные изъяты> рублей, согласно протоколу выемки документов от <дата> у ФИО46 изъяты документы, представленные ООО <данные изъяты>» в <адрес> для получения субсидии, копия выписки по лицевому счету ООО <данные изъяты>», открытому в ПАО «<данные изъяты>» от <дата>., <дата> у ФИО21 изъяты договор № от <дата> на предоставление субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, расположенных на территории <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> году, согласно документам, заявления о предоставлении субсидии на ремонт дворов, расположенных по <адрес> и <адрес> подписаны <дата> от лица ООО <данные изъяты> - Белоусов Д.А.; согласно платежному поручению № от <дата> о переводе денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на счет ООО <данные изъяты>», переведены деньги в размере <данные изъяты> рублей, с отметкой банка о проведении операции <дата>; согласно копии выписки по лицевому счету ООО <данные изъяты>», наличие денежных средств на счете в ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей в виде доли рефинансирования жильцов МКД, согласно заключению почерковедческой экспертизы № от <дата>, подписи от имени Белоусов Д.А. в договоре № от <дата> о предоставлении субсидии, вероятно, выполнены Белоусов Д.А.; данными ответов на запросы ПАО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты> об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО <данные изъяты>, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты>, представленной ПАО «<данные изъяты>» и протоколом ее осмотра (т. 14 л.д.205-212), выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> подтверждается, что было поступление денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> <дата> - в сумме <данные изъяты> рублей через УФК по <адрес>) с назначением платежа – субсидия, <дата> переведено <данные изъяты> рублей с назначением платежа «оплата основного долга по договору № от <дата>, согласно решению Арбитражного суда <адрес>, дело № <данные изъяты> от <дата> НДС не облагается; и в сумме <данные изъяты> рублей. Иных переводов от ООО <данные изъяты> по состоянию на <дата> не установлено, данными учредительных документов, протоколом обыска в ООО <данные изъяты> данными протокола осмотра документов и предметов, изъятых в помещении офиса ООО <данные изъяты> справкой об исследовании ноутбука № от <дата>, решением № от <дата> о назначении директором Общества Белоусов Д.А., копией приказа б/н от <дата> о назначении директором ООО <данные изъяты> Белоусов Д.А., платежным поручением № от <дата> о переводе денежных средств, данными протокола осмотра сотового телефона ФИО8, изъятого в ходе обыска в помещении ООО <данные изъяты>, данными протоколом обыска у ФИО12, данными протокола осмотра сотового телефона ФИО12 Согласно показаниям свидетеля ФИО40, ранее являвшейся учредителем и директором ООО <данные изъяты>», в <данные изъяты>. изменились условия предоставления субсидии, сначала управляющая компания должна была оплатить работы, потом выплачивалась субсидия. В ноябре <данные изъяты>. Белоусов Д.А. не согласовывал с ней, как с учредителем, заключение договора займа с ООО <данные изъяты> когда Белоусов Д.А. был назначен директором, решение всех финансовых вопросов он взял на себя. Полагает, что без заключения договора займа ООО <данные изъяты> не смогло бы исполнить обязательства перед ООО <данные изъяты> по договору подряда. Судом также были исследованы документ о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях финансового обеспечения затрат в связи с реализацией мероприятий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, направленных на формирование современной городской среды, постановление 161 от <дата>, приведены постановления о внесении изменений и пополнений в постановление № от <дата>, представлено распечатанное с сайта постановление № от <дата> с приложениями; исследование документов по договору на проведение исследования №И от <дата>., согласно которому специалистом даны ответы на поставленные вопросы, а именно представленными документами выполнение работ по договору подряда № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет бюджета, <данные изъяты> коп за счет средств участия заинтересованных лиц; подтверждается выполнение работ по договору подряда № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> за счет средств бюджета, <данные изъяты> за счет средств собственников МКД; субсидии были получены из бюджета <дата>- в размере <данные изъяты> руб., <дата> - в размере <данные изъяты> руб. Расчеты с ООО <данные изъяты> по договорам подряда № и № произведены в полном объеме. Также описаны основные цели и задачи национального проекта «Жилье и городская среда», целями программы является повышение комфортности городской среды, непосредственное проведение подрядных работ по благоустройству городского пространства и др.; действиями ООО <данные изъяты> в лице Белоусов Д.А. не причинен вред охраняемым законом интересам, т.к. цели и задачи программ исполнены в полном объеме; договор цессии от <дата> исполнен в полном объеме, обязательства ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> исполнены в полном объеме, в действиях Белоусов Д.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указанное исследование представлено в подтверждение доводов стороны защиты, что бюджету убытки причинены не были, работы выполнены в срок, цели проекта были достигнуты, благоустройство территорий выполнено, что свидетельствует, по мнению авторов документа, об отсутствии состава преступлений; согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата>, ООО <данные изъяты> отказано в иске о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности <данные изъяты> руб. по договору подряда № от <дата>.; решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>., которым ООО <данные изъяты> признано банкротом, копией реестра требований кредиторов, в котором отсутствует запись о кредиторе- администрации <адрес>; копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от <дата>. подтверждается, что ФИО19 был осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Проанализировав исследованные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный был осведомлен о порядке получения субсидии, все редакции Постановления № опубликованы, размещены в открытом доступе, условия получения субсидии, в частности обязательное - после фактической оплаты работ, предусмотрены договорами, заключенными и подписанными лично Белоусов Д.А. Представленное «исследование документов» не является для суда определяющим, в том числе по вопросам правовой оценки действий осужденного, кроме этого не учитывает факт установленной судом подложности указанных в приговоре документов. Ссылка на решения по гражданско-правовым спорам, отсутствие администрации в реестре требований, не имеют значения. Факт погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Судом правильно проанализировано и приведено в приговоре решение арбитражного суда <адрес> от <дата>., которым с ООО <данные изъяты> в пользу администрации <адрес> средств субсидии <данные изъяты> руб., поскольку совокупность представленных обвинением и исследованных судом фактических данных подтверждает незаконность их получения руководимой осужденным компанией. Заведомо недостоверные платежные поручения были изготовлены и направлены с электронного адреса учредителя ООО <данные изъяты> которое оказывало бухгалтерские услуги ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Как следует из показаний свидетелей, которые приведены в приговоре и ссылка на которые содержится выше, работники ООО <данные изъяты> действовали исключительно по распоряжению Белоусов Д.А. Согласно переписке, Белоусов Д.А. лично давал распоряжения задействованным в оформлении документов работникам. Нахождение осужденного в указанный им период на излечении не свидетельствует об обратном. Оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы по доводам осужденного о его невменяемости, не имелось, поскольку таких данных не установлено. Сомнений в психической полноценности осужденного как в настоящее время, так и в период совершения инкриминированных действий, нет. Доводы стороны защиты, в том числе с предложенной в апелляционной жалобе интерпретацией показаний свидетелей в этой части, судом обоснованно признаны несостоятельными, отрицание осужденным своей причастности к изготовлению платежных документов, судом правильно оценены как способ защиты. Вопреки доводам стороны защиты, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она обращалась лично к Белоусов Д.А. с просьбой прислать ей на электронную почту платежные документы. ФИО2 действовала исключительно по поручению Белоусов Д.А. и в его интересах. При этом договоры с администрацией района, с подрядной организацией подписаны лично осужденным. Белоусов Д.А. располагал информацией об отсутствии у управляющей компании денежных средств для расчета по договорам подряда, при этом его ссылка на наличие денежных средств на счетах других организаций не имеет значения. Судом обоснованно не приняты во внимание в качестве оправдывающих осужденного аргументов, ссылки стороны защиты на решения судов, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. В обвинении и в приговоре указаны, а по делу установлены и надлежащие потерпевшие, и суммы причиненного ущерба. Данных о неправомерных методах ведения следствия из материалов дела не усматривается, ранее осужденный о таких фактах не заявлял.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в приговоре, при этом доводы о наличии гражданско-правовых отношений или административных правонарушений основаны на неверном толковании закона. Хищение по каждому факту являлось оконченным, поскольку Белоусов Д.А., вопреки доводам жалобы, получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Факт погашения задолженности не свидетельствует об отсутствии составов преступлений. Допущенная в приговоре при квалификации действий осужденного по фактам в отношении ООО <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ неточность, выразившаяся в отсутствии указания на причинение ущерба собственнику имущества, не является существенным нарушением, может быть устранена путем внесения изменений в приговор.

При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства. Все вопросы, связанные с назначением наказания, в том числе применение ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для назначения штрафа, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Доводы о несправедливости наказания не состоятельны.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Белоусов Д.А. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий осужденного указанием о причинении ущерба собственнику имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи