Решение по делу № 8Г-2887/2019 [88-380/2020 - (88-2583/2019)] от 18.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-380/2020

(№88-2583/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Нияза Наилевича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу №2-1695/2019 по иску Ирошникова Ивана Александровича к акционерному обществу «НАСКО», Гильмутдинову Ниязу Наилевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя Гильмутдинова Нияза Наилевича – Подва Ярослава Теодоровича, действующей по доверенности от 12 марта 2019 г. № 16 АА 5004648, судебная коллегия

установила:

Ирошников И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), Гильмутдинову Н.Н. о взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с Гильмутдинова Н.Н. стоимости восстановительного ремонта в размере 243 200 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 632 руб., взыскании с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб., юридических услуг 20 000 руб., указав, что 29 декабря 2017 г. по вине Гильмутдинов Н.Н., чья автогражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «НАСКО» по заявлению истца с нарушением срока произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, однако размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 643 200 руб., и разница подлежит выплате с виновника ДТП.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г., иск удовлетворен частично, взыскана с АО «НАСКО» в пользу Ирошникова И.А. неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.; взыскано с Гильмутдинова Н.Н. в пользу Ирошникова И.А. в возмещение ущерба 177 757,27 руб., расходы на оценку 10 232,60 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 755 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Казани с АО «НАСКО» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с Ирошникова И.А. 10 091,25 руб., с Н.Н. Гильмутдинова 27 408,75 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 29 октября 2019 г., заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также в кассационной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июня 2019 г. до вынесения определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. удовлетворено.

Представитель Гильмутдинова Н.Н. – Подва Я.Т. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гильмутдинова Н.Н. – Подва Я.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2017 г. в г. Казани по вине водителя автомобиля марки «Мерседес» - Гильмутдинова Н.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Лэнд Ровер», принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО», куда истец 12 января 2018 г. обратился с заявлением о страховом случае и страховой выплате. Последний организовал осмотр транспортного средства, составил соответствующий акт, признал случай страховым и произвел 3 мая 2018 г. истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой суммы по договору обязательного страхования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 643 200 руб.

    Согласно выводам судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» наступила полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер –составляет без учета износа 806 783 руб. 09 коп., с учетом износа 421 922 руб. 59 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 771 900 руб., стоимость годных остатков 194 142,73 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение судебного эксперта и пришел к выводу о том, что ущерб подлежит исчислению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и поскольку АО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд взыскал в виновного в ДТП лица сумму материального ущерба в размере 177 757,27 руб. 27 коп. (771 900руб. - 194 142,73 руб. - 400 000 руб.).

Также, установив, что днем исполнения обязательства страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу являлось 2 февраля 2018г., суд взыскал с АО «НАСКО» неустойку за период со 2 февраля 2018г. по 2 мая 2018г., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 94, 96, 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с имеющимися материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебного эксперта, считая его недопустимым доказательством по делу, так как данное заключение, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку судебный эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, у эксперта отсутствует квалификация, необходимая для осуществления оценки транспортного средства. Кроме того, экспертом при проведении оценки автомобиля не были учтены все ценообразующие факторы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту и самой экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, эксперт, проводивший исследование был допрошен в суде первой инстанции и своё заключение в полном объеме поддержал, исчерпывающим образом ответил на все заданные ему вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности заключения.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Нияза Наилевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. - отменить.

Председательствующий                                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 Р.В. Тароян

                                                                                                      О.И. Никонова